Р Е
Ш Е Н
И Е № 50
Гр. В.
03.07.2019
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Видинският окръжен съд гражданска колегия
В открито съдебно заседание на двадесет
и девети май
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Д. М.
Членове:
1.С. С.
2.Г. Й.
При секретаря И. К.
и в присъствието на прокурора
като разгледа
докладваното от Съдията
М.
Въззивно
гражданско дело № 159 по
описа за 2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на Д. В.Д. от гр.Д., чрез адвокат
пълномощника си В. Б., против Решение №15/07.02.2019г., постановено по гр.д. №657/2018г.
по описа на РС-Б..
Поддържа
се във въззивната жалба, че решението е незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния закон. Поддържа се, че по делото са представени убедителни писмени доказателства
за съсобствеността на процесния имот между ищеца и ответника – постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.04.2016г. на ДСИ към РС-Б. както и нотариален
акт №71, том 1, н.дело №128/2000г.
По
делото е установено, че процесния имот е бил в СИО между С. И. И. и съпругата
му, като ½ идеална част от същия
е бил изнесен на публична продан и закупен от ищеца.
Поддържа
се, че ответницата не е подала писмен отговор на исковата молба и не е оспорила
обстоятелството, че е съпруга на С. И. И.
и притежава имота в съсобственост с ищеца.
Поискано
е да се отмени изцяло обжалваното решение и се допусне делба на процесния имот
с равни права между страните.
По
делото не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответницата по жалба
В.Б.И..
Страните
не са сочили нови доказателства пред възизвната инстанция.
Окръжният
съд след като се запозна с оплакванията в жалбата и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната
жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е
допустима.
По
същество въззивната жалба е неоснователна.
Пред
РС-Б. е предявен иск за делба на недвижим имот, находящ се в гр.Б., с административен
адрес ул….
Ищецът
поддържа, че страните са съсобственици на недвижимия имот, като правата си
върху имота удостоверява с постановление за възлагане на недвижим имот от
11.04.2016г., по силата на което му е възложена собствеността на ½
идеална част от недвижимия имот. Поддържа, че с ответницата не са могли да
постигнат съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността, поради което
е поискал от съда да допусне съдебна делба на съсобствения имот с равни права
между страните.
Ответницата
не е подала писмен отговор на исковата
молба.
БРС
е изготвил доклад по делото по чл.146, ал.1 от ГПК, като в доклада е дал
указания на ищеца с оглед доказателствената тежест, разпределена между
страните, че следва да представи доказателства за наличието на съсобственост
между страните на процесния имот и че посочената по делото ответница е
съсобственик на ½ идеална част от недвижимия имот, който ищецът твърди,
че е придобил въз основа на извършена публична продан на другата ½
идеална част. Докладът е изготвен в
съдебно заседание на 02.01.2019г. като в съдебното заседание не са присъствали
страните. Съдът е отложил делото като е дал възможност на страните да
предприемат съответните процесуални действия във връзка с дадените указания. В
следващото съдебно заседание ищецът не се явил, явил се е процесуален
представител на ответницата който е поддържал, че няма представени
доказателства че процесния имот е придобил от ответницата в режим на СИО и е
налице съсобственост между страните по делото.
Ищецът
е представил с исковата молба постановление за възлагане на недвижим имот от
11.04.2016г. на ДСИ към БРС, което е вписано в СВ към АВ на 08.08.2016г., въз
основа на което на ищеца Д. Д. е
възложен недвижим имот – ½ идеална част от железарски магазин с площ от
196кв.м. в УПИ XIX-608 в квартал 58 по плана на гр.Б.,
ул… В постановлението е посочено, че имотът е съпружеска общност, длъжник по
изпълнителното производство е С. И. И., поради което е продадена ½
идеална част от имота, която е собственост на длъжника. Представена е скица от
14.03.2018г. на имота по действащия кадастрален и регулационен план на гр.Б. в
която са отразени записванията на собствениците на имота и в която скица ищецът
Д. В.Д. фигурира като собственик на ½ идеална част въз основа на
постановление от 11.04.2016г. За другата ½ идеална част като собственик
е посочен С. И. И. въз основа на нотариален акт №172 от 13.07.2000г. Препис от
този нотариален кат е представен по делото, от който е видно, че И. е закупил през
2000г. недвижимия имот. Ищецът е представил и две визи, изготвени за проект
„Преустройство за разделяне на железарски магазин“ между С. И. И. и Д. В.Д.,
които са с дата 18.11.2016г., както и технически проект с възложител същите
лица, с дата м.януари 2017г. Доказателства относно наличие за съсобственост
между ищецът Д. Д. и посочената по делото ответница В.Б.И. не са представени по
делото, въпреки дадените от съда указания на ищеца в доклада по чл.146, ал.2 от ГПК.
След
като от представените по делото доказателства не се установява наличието на
съсобственост между ищеца и ответницата В.Б.И. законосъобразно и обосновано,
първоинстанционният съд е отхвърлил и не е допуснал да се извърши съдебна делба
между страните по делото.
Обжалваното
решение ще следва да бъде потвърдено по гореизложените съображения като
законосъобразно и обосновано, за което Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №15 от 07.02.2019г., постановено по гр.дело №657/2018г.
по описа на Белоградчишки Районен Съд.
Решението
подлежи на касационно обжалване в
едномесечен срок от връчването му пред Върховен Касационен Съд при наличие на
предпоставките чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.