№ 50810
гр. С., 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20241110103104 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Л. М. с ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. ************ и Л. М. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. П.,
ул. *********** и двамата чрез адв. Е. И. Д.; Съдебен адрес: гр. С., бул. **************
против „НЮ МЕДИА ГРУП“ ЕАД, с ЕИК *********, представлявано от „СПАВЕКС
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* със СПАС ВЕСЕЛИНОВ ГАЛЕВ – представляващ
юридическото лице, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, 8600, ул. „Панайот
Хитов " Nº9, с адрес за призоваване: гр. С., ул. „Раковска“ № 99
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127
ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът „НЮ МЕДИА ГРУП“ ЕАД не е
депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
С настоящото и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците твърдят, че в статията „Кметът-измамник на Сандански, цъфнал до Румен
Радев на „Пирин фолк напира за нов мандат,“ публикувана във вестник „Уикенд,“ бр.
35(1030) на 02-08.09.2023 са били подложени на преднамерена, публична, невярна, обидна и
клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто им име, с което се
1
ползват обществото. Твърди се, че в резултат на това всеки един от тях е изживял
интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, възмущение и гняв.
Добавя се, че към статията е прибавено подзаглавие, което гласи: „Скандални фигури се
готвят да управляват Южна България.“ В исковата молба е изложено съдържанието на
статията.
Твърди се, че по отношение на ищеца М. М. са използвани следните обидни думи и
изрази, с които се манипулира общественото мнение и се правят внушения:
„…Л. е момче от сой – син е на бившия митничар легенда М. М.…“ „Като се има
предвид колко деен е…“
Твърди се, че ищецът иронично е наречен „митничар-легенда,“ в смисъл на „колко
приказки и легенди могат да се разкажат за него.“ Твърди се, че иронично е използван и
изразът „колко деен е,“ като се и предвид, че се визира, че същият активно обикаля партии и
популярни личности. Твърди се, че ироничното използване на тези изрази е с цел да се осмее
ищеца, да изглежда глупаво несериозно в очите на близките и приятелите си, като се
изразява нещо различно особено обратното на буквалното значение. Посочва, че в случая се
набляга на разликата между това, което се казва и това, което се има предвид. Твърди, че
изнесеното обижда ищеца и го кара да чувства безхарактерен и незначителен пред
обществото.
Посочва се, че са използвани и следните клеветнически думи и изрази, с помощта на
които по отношение на ищеца са изнесени позорни факти и обстоятелства и му е приписано
извършването на престъпления:
„Да уточним, че днес фамилията на М. М. притежава най- скъпите имот центъра на
П., хотели по Черноморието, а също и здравни центрове. Иначе М. М. уж е все на мушката
на ГДБОП още от началото на кариерата като митничар на ГКПП „Кулата". Тогава
ченгетата получили сигнали, че той е в бизнес отношения с Косьо С.. Нещо повече, според
оперативна информация М. събирал парите от т.нар. „Златен триъгълник", който включва
трите ГКПП-та - „ Кулата, „Златарево“ и „Станке Лисичково.“ След това предавал
сумите на С., а т о й ги предоставял на „олимпиеца" С. Х.. По-нататък парите заминавали
към елита на тогавашното СДС. Необходимо е да уточним, че на ГКПП „Златарево“
тарифите били по-ниски , понеже трасето към Македония не е така оживено, както на
„Кулата". В полицейски доклади от онова време се твърди, че сумите били предавани от
М. М. по разпореждане на самия И. К.. При това ги получавал не само С. Х., но и Х. Б.,
докато не изпаднал о т СДС. Самият М. М. станал митничар още по комунистическо
време, в края на 80-те години, като тогава минавал за протеже на Е. В., по онова време
зам.-шеф на Агенция „Митници". Уволнен е през 2006 г . И въпреки, че официалните
заплати на митничарите тогава са много ниски, М. успял много да се замогне.
Семейството му приватизирало сгради с магазини в ц е н т р а на П., комплекс „Я.,“
Националната спортна база „Цар Самуил“ в П., Специализираната болница за
рехабилитация, която превърнали в хотел. Спортната базата обаче била занемарена и
през 2014 г . спортното министерство сложило край на договора с фамилията на бившия
2
митничар. М. купил и хотели по Северното Черноморие, а също и здравни центрове. Когато
К. М. е подгонен от полицейските служби по света, имотите му минали под управлението
на неговия съгражданин М. М.. Разбира се срещу топ митничаря през годините се водят и
някакви разследвания, но всички те завършват с пълно фиаско. И докато слуховете го
свързват със СДС и дори го наричат „касичка" на И. К...."
Ищецът твърди, че са изнесени позорни обстоятелства, които не отговарят на истината.
Твърди, че за ищеца и семейството му се създава впечатлението, че са крадци и измамници,
безскрупулни хора, нечия „касичка,“ които са придобили скъпи имоти по Черноморието и в
град П., медицински центрове, спортни бази, болници. Твърди, че ищецът не притежава
такива имоти и написаното не отговаря на истината. Твърди, че така на фона на общата
инфлация и висок процент на бедност на населението, се натрапва в очите на хората
измислен висок стандарт на живот на едно семейство, за което се твърди, че е натрупало
своето „несметно“ богатство по престъпен начин - уж е все на мушката на ГДБОП ; той е в
бизнес отношения с К. С.; М. събирал парите от т . нар. „Златен триъгълник "- трите ГКПП-
та - „Кулата,“ „Златарево“ и „Станке Лисичково;“ предавал сумите на С., С. Х., елита на
тогавашното СДС, И. К., Х. Б., К. М., минавал за протеже на Е. В.. Твърди, че по този начин
на ищеца се приписва извършването на престъпления по служба, което не отговаря на
истината. Ищецът се чувства оклеветен и омерзен от написаното.
Твърди се, че по отношение на ищеца Л. М. са използвани следните обидни думи и
изрази, с които се манипулира общественото мнение и се правят внушения.
„Скандални фигури се готвят да управляват Южна България…“ „…от скандален, по-
скандален кандидат за кмет;“ „.... не по-малко атрактивен кандидат за кмет…“ „При
това Л. е момче от сой...,“ „Кандидат-кметът Л. М. все още не се е изстрелял толкова
далеч като А. М., но бъдещето е пред него"; „Като се има предвид колко деен е неговият
баща М. М., може да се очакват чудеса от сина.“
Ищецът твърди, в статията се правят твърдения относно него, че е скандален /срамен,
позорен, възмутителен-абсурден, невъзможен, безбожен, груб, крещящ, неприличен,
циничен, шокиращ/; дори скандален по-скандален /градацията се използва с цел да се
разкрие повишаване и понижаване на чувство, значимост и други/; атрактивен /ефектен,
обикновено циркова или шоупрограма, който привлича вниманието на публиката/; момче от
сой /не какъв да с, някакъв случаен, а има произход/, ще се изстрелят /с нечия помощ, без да
старае и постепенно да расте в кариерата и трупа опит, ще стигне много бързо някак висоти/
толкова далеч, колкото една конкретна дама, превърнала се в синоним за човек неясна
компетентност и „уредена“ диплома, но с реална дипломатическа кариера, защото бъдещето
е пред него, от него може да се очакват чудеса /всичко ще му се случи като магическа
пръчка, без много - много да влага каквито и да е усилия и труд./
Твърди, че в процесната статия са използвани следните клеветнически думи и изрази, с
помощта на които по отношение на ищеца са изнесени позорни факти и обстоятелства и му
се приписва извършването на престъпления. В тази връзка посочва следният откъс от
3
статията: „Да уточним, че днес фамилията на М. М. притежава най-скъпите имоти
центъра на П., хотели по Черноморието, а също и здравни центрове. Семейството му
приватизирало сгради с магазини в центъра на П., комплекс „Я.", Националната спортна
база „Цар Самуил" в П., Специализираната болница за рехабилитация, която превърнали в
хотел. ... При такава фамилна история защо сега синът на М. М. да не се пробва за кмет на
П. подкрепата на БСП?!“
Ищецът твърди, че посоченото в този откъс не е истина. Според ищеца в статията се
посочва, че фамилията /семейството/ на ищеца е забогатяла по нечестен начин, чрез измами
и подкупи и че с тази си фамилна история същият е решил да се пробва за кандидат-кмет -
нечисти дела, нечестна кампания. От тези твърдения ищецът посочва, че се чувства унизен и
засрамен.
Ищците твърдят, че в резултат от така изложените противоправни и виновно
извършени действия на авторите на процесната статия, ищците са претърпели
неимуществени вреди, както следва:
Ищецът М. М. възприема като позорни, унизителни, което го кара да се чувства
дълбоко наранен и оскърбен. Твърди, че статията цели грубо да манипулира общественото
мнение и да създаде на ищеца образ на неморален човек, използвал престъпни действия, за
да се сдобие с власт и висок социален статус. Твърди, че насочеността на процесните изрази
възприема като насоченост срещу личността му, срещу личната му оценка на добър
професионалист и успял човек, срещу нравствените му качества и добродетели, с наличието
на които се гордее. Твърди, че това му носи много терзания, безпокойство, затруднява
контактите му с близките и с околните. Твърди, че по тази причина преживява интензивни и
продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени
с влошаване на физическото здраве и психическата му стабилност. Твърди, че в следствие от
изявленията в статията е нарушено душевното му равновесие, здравето му, отразяват се
неблагоприятно както върху ежедневието, върху контактите му с близки и приятели, така и
върху почивката и работоспособността му. Твърди още, че това е довело до безсъние, до
постоянно силно главоболие. Посочва, че се тревожи за близките си, които страдат от
хвърлените върху него обиди и клевети, тоест направените твърдения водят до настъпването
на тежки последици за него както в личен план, така и в професионално отношение и не на
последно място се отразяват отрицателно върху общественото мнение за него. Твърди, че
информацията е обидна, невярна, позорна и унизителна. Всичко това го обижда и наранява
и го кара да се чувства обиден, оклеветен, унизен, злепоставен пред близките и пред хората,
с които общува.
Ищецът Л. М. приема, че с тази статия е опозорено името му с единствената цел да се
създаде сензация. Твърди, че написаните клевети по негов адрес и по адрес на баща му М.
М. го оскърбяват дълбоко. Посочва, че всички тези злонамерени твърдения нараняват
ищеца, уронват неговия авторитет, който той самият е изградил с помощта единствено на
своите собствени усилия и високи нравствени качества. Твърди, че приема написаното в
статията много тежко и емоционално и че му се е наложило да отмени срещите си и да
4
избягва всякакво общуване, защото си мислел, че всички го възприемат като
безнравствената и неморална личност, описана в тези статии. Твърди, че е станал лесно
раздразнителен, ограничил е социалните си контакти, че не е трудоспособен.
Искът е насочен спрямо „НЮ МЕДИА ГРУП“ ЕАД в качеството му на собственик и
издател на печатно произведение - вестник „Уикенд“ и като такъв отговаря за
неимуществените вреди, причинени на ищеца от авторите на статиите, публикувани в това
печатно издание. Ищецът твърди, че отговорността на издателя „НЮ МЕДИА ГРУП“ ЕАД
произтича както от качеството му на работодател, тъй като се касае за извършването на
действия в негов интерес и резултат от които ще рефлектира в неговото имущество, така и
от качеството му на възложител на работата по списване и публикуване на статиите.
Ищецът твърди, че следва да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на
ответника като издател на вестник „Уикенд” на основание чл. 49 от 33Д, тъй като са
безспорно установени елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – налице са
виновните деяния и противоправно поведение на журналистите от това печатно издание,
причинените на ищеца неимуществени вреди, както и причинно следствената връзка между
деянието и тези вреди.
Ищецът оценява претърпените вреди в размер на 10 000 лева за причинени
неимуществени вреди на М. М. и в размер на 10 000 лева за причинени неимуществени
вреди на Л. М..
Иска от съда да установи твърдените обстоятелства относно причинените на ищците
М. М. и Л. М. неимуществени вследствие на разпространените обиди и клевети в статията
,Кметът-измамник на Сандански, цъфна до Румен Радев на „Пирин фолк", напира за нов
мандат", публикувана във вестник „Уикенд бр. 39(1030) на 02-08.09.2023г., като осъди
ответника да заплати на ищците обезщетение в размер на по 10 000 /десет хиляди/ лева за
всеки един от тях.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника
„НЮ МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са предявени искове с правна квалификация:
по иска за обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от
процесната статия. – осъдителен иск - правното основание е чл. чл. 49 вр. чл. 45 вр.
чл. 52 ЗЗД;
по иска за законната лихва от датата на увреждането - осъдителен иск - правната
квалификация е чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
5
факти:
За ищеца е тежестта да докаже:
Извършването на процесните деяния от лице, на което ответникът е възложител на
работа, при или по повод извършването на възложената му работа – изготвяне и
публикуване в процесния броой на в. „Уикенд,“ чийто издател е ответникът, на процесните
статии и тяхното съдържание; настъпването в резултат от това на неимуществени вреди за
ищцата, техния вид и интензитет; изпадането на ответника в забава; размера на
обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника е при условията на обратно доказване да
обори презумпцията за вина на делинквента по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, за което поради липса на
отговор на исковата молба не са посочени доказателства.
По доказателствените искания
По заявените от страните доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива – съдът счита, че същите са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати от съда.
По искането за допускане при режим на довеждане един свидетел за двамата ищци цел
установяване на твърдените от тях факти, касаещи личните и професионалните качества и
контакти, както и по двама свидетели за всеки един от ищците, с цел установяване
наличието и размера на нанесените им неимуществени вреди, съдът приема, че същите са
допустими, относими и необходими и следва да ги допусне.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане при режим на довеждане
един свидетел за двамата ищци цел установяване на твърдените от тях факти, касаещи
личните и професионалните качества и контакти, както и по двама свидетели за всеки един
от ищците, с цел установяване наличието и размера на нанесените им неимуществени вреди,
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
6
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за
сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите
лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За
ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което
може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/;
7
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от
28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК - когато страната е орган на изпълнителната власт, не
може да се извърши връчване чрез системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
8
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.4.2025 година от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9