О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182
гр. Перник, 06.07.2022г.
Административен съд - Перник, в закрито
заседание на шести юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното от
съдията – докладчик К. Чакъров дело № 227 по описа на съда за 2022г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 2в, ал. 1 т. 1 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди (ЗОДОВ) във връзка с
чл. 203-207 от АПК. Образувано е по искова молба на В.Б.В., ЕГН **********,
чрез адв. Г. – САК, съдебен адрес: *** срещу Административен съд – Кюстендил,
адрес: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 29А, с която е предявен иск за
присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, резултат от нарушения
на правото на ЕС във връзка с изискванията за справедлив процес и за
осигуряване на ефективни правни средства за защита, допуснати при
правораздавателната дейност на съда.
Съдът
констатира, че съгласно Определение № 4926/23.05.2022г. на Върховен административен
съд, постановено по адм. дело № 4497/2022г., на основание чл. 133 ал. 6
от АПК е местно компетентен да разгледа
подадената искова молба.
С молба вх. на Административен съд – Перник рег. № 2002/20.06.2022г. на
адв. Г., пълномощник на ищеца по делото, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, е поискан отвод на настоящия съдебен състав,
включително и на всички съдии от списъчния състав на Административен съд –
Перник. В молбата като аргументи се сочат процесуални пречки, свързани с друго
съдебно производство, а именно адм. дело № 614 по описа за 2021г. на
Административен съд –Перник, по което страни са ищецът по настоящото дело и АС
– Перник, в качеството му на юридическо лице.
Съдът след като анализира изложените в молба вх. рег. №
2002/20.06.2022г. аргументи и като взе предвид служебно известни факти, на
основание чл. 22, ал. 2, предл. второ от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приема
следното:
С искова молба вх. рег. № 4145/15.12.2021г. подадена от В.Б.В., срещу
Административен съд – Перник е образувано административно дело № 614/2021г. по
описа на АС – Перник. Във връзка с образуваното дело и по повод факта, че
страна – ответник в производство е АС
–Перник, всички съдии от списъчния състав на съда се отвеждат от разглеждането
му. Производството е прекратено и делото е изпратено на Върховния
административен съд на Р. България за определяне на друг равен по степен съд,
който да го разгледа.
С Определение 2498/17.03.2022г., постановено по адм. дело. 2265/2022г.
на ВАС, на основание чл. 133, ал. 6 от АПК, делото е изпратено за разглеждане
на Административен съд София – област (АССО).
По повод Разпореждане от 23.06.2022г. на Административен съд – Перник, с
писмо изх. рег. № 429/24.06.2022г. от АССО е изискана информация, относно
развитието на производството във връзка с образуваното пред АССО адм. дело №
245/2022г.
С писмо вх. Административен съд – Перник рег. № 2203/04.07.2022г. е
изпратен заверен препис от Определение 408/19.04.2022г., постановено по адм. дело
№ 245/2022г. по описа на АССО, влязло в сила на 13.05.2022г., с което исковата
молба на В.Б.В., срещу Административен съд – Перник е оставена без разглеждане
и производството по делото е прекратено.
От изложеното следва, че процесуалните пречки, изложени като аргументи,
за отвеждане на настоящия съдебен състав са неоснователни. Още към момента на
образуване на настоящото производство, а именно 26.05.2022г. Административен
съд – Перник, от една страна и от друга В.Б.В., нямат качество на страни по
висящ съдебен процес. Нещо повече молба вх. на Административен съд – Перник
рег. № 2002, с която е поискан отвод на настоящия съдебен състав, е подадена 38 дни след прекратяване на
производството по адм. дело № 245/2022г. по описа на АССО, което презумира
знанието на ищеца.
Във връзка с изложеното, настоящият съдебен състав намира, че липсата на
висящ процес, с ищец, ищецът по настоящото дело и ответник АС –Перник не може
да породи съмнения в предубедеността или заинтересоваността на съда от изхода
на делото, което предполага от своя страна гаранция по отношение приложението
на принципа за обективност в безпристрастността и основание за отказ по искания
отвод.
Като приема, че не са налице основания да се отведе от разглеждане на
настоящото дело, съдът счита, че следва да посочи в допълнение, че исковата молба, повод за образуването му, е с правно основание 2в,
ал. 1 т. 1 от ЗОДОВ. Съгласно чл.
128, т. 6 от АПК на
административните съдилища са подведомствени
всички дела по искания за обезщетения
за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни
органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на
административните съдилища и Върховния административен съд. Предвид разпоредбата на чл.
1, ал. 2 от ЗОДОВ делата се разглеждат по реда на АПК, който обаче не
съдържа процесуални разпоредби за исково производство, поради което и на
основание чл.
144 от АПК субсидиарно се прилага ГПК. Съгласно чл. 6 от ГПК съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице или
по искане на прокурора. В нормата на чл.
127, ал. 1 от ГПК се съдържат дължимите реквизити от
съдържанието на на исковата молба, съответно чл. 128 от ГПК се посочва, какви
приложения следва да бъдат представени към нея, а чл. 129, ал. 3 от ГПК урежда
последиците от неизпълнение на констатираните нередовности.
С оглед дължимата от съда проверка за
редовност на исковата молба, с разпореждане от 02.06.2022г., на Административен съд – Перник, 18 дни преди дата на молбата за искане на
отвод, същата е оставена без движение. На ищеца е указано, че 7 –дневен срок от получаване на съобщението, за
постановеното разпореждане, следва с допълнителна молба, с препис за ответната страна и прокуратурата, да отстрани
констатираните нередовности, конкретизирани ясно в осем точки.
В разпореждането изрично е
указано, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба ще
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Съобщението за разпореждането на съда е
изпратено на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес и получено на 17.06.2022г. Видно от разписка за доставяне (л. 4 от делото), същото е
връчено лично на адв. Г., пълномощник на ищеца, 3 дни преди депозиране на
молбата за искане на отвод, което предполага, че за ищеца не представлявало
трудност да поиска удължаване на срока за отстраняване на нередовности или да
изпълни същите, предвид задължението му да сезира съда с годен за разглеждане
иск, без значение кой е местно компетентният да го разгледа съд.
Във връзка с изложеното, съдът констатира, че указания 7 – дневен срок, изчислен съобразно чл.
60, ал. 5 и ал. 6 от ГПК,
във връзка с чл.
144 от АПК е изтекъл на 24.06.2022 г. /петък, присъствен ден/. В
указания период от време ищецът
е имал възможност да изпълни дадените указания в цялост, като приведе исковата
си молба в
съответствие с изискванията чл.
127, ал. 1, т. 3-5, ал. 2 и ал. 4
и чл.
128, т. 2 и т.
3 от ГПК, така както и е указано с разпореждането от 02.06.2022г., на Административен съд – Перник. Въпреки предоставената му възможност, ищецът не е отстранил нередовностите.
Исковата молба не е
приведена в съответствие с изискванията за редовност по ГПК във вр. с АПК. В указания срок за изпълнение не са
представени доказателства за внесена държавна такса, не са
изложени конкретните факти и обстоятелства, на които се основава иска, не е
определена цена на същия, не е посочен начален и краен момент на увреждането и
период , за който се претендира обезщетение, не е посочена банкова сметка ***,
в случай на уважаване на иска, не са представени преписи за ответната страна и
прокуратурата.
Въз основа на горното, настоящия състав
приема, че в указания срок, а и към момента на постановяване на съдебения акт, по делото не са отстранени
констатираните нередовности. С оглед на това настъпват последиците, изрично посочени в разпореждане от 02.06.2022г., на
Административен съд – Перник и свързани с отказа на съда да се произнесе по нередовен
иск, поради което исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото
прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл.
22, ал. 2, предл. второ от ГПК и чл. 129,
ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 204, ал. 5 и чл. 144 от АПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. на Административен съд – Перник рег. № 2002/20.06.2022г. на В.Б.В., чрез
адв. Г., с която на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, е поискан отвод на настоящия съдебен състав.
ВРЪЩА искова молба с вх. на Административен съд – Кюстендил рег. № 1552/12.04.2022г. подадена от В.Б.В.,
ЕГН **********, чрез адв. С.Г. – САК, съдебен адрес: ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 227 по описа за 2022г. на Административен съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
Съдия:/п/