№ 340
гр. Сливен, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500340 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Й. А. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. Х., редовно упълномощена.
Въззиваемият С. П. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от с процесуален представител по пълномощие адв. П., редовно
упълномощена.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.
На 28.08.2023 г. е постъпила молба от адв.Х., пълномощник на Й. А. Т.,
ЕГН ********** за отмяна на неприсъствено решение № 391/11.05.2023 г. по
гр.д. № 5243/ 2022 г. по описа на СлРС. В молбата е посочено , че е налице
хипотезата на чл. 240, ал.1, т.1 от ГПК , а именно поради ненадлежно
1
връчване на преписа от исковата молба и призовките за с.з. страната е била
лишена от възможност да участва в производството по делото. Посочено е, че
първоначално исковата молба е била връчена на съпругата на молителя – С.Т..
Ответникът не се явил за първото съдебно заседание и ход на делото не бил
даден. За първото съдебно заседание адресът на молителя/ответник бил
посетен на 28.02.2023г., на 10.03.2023г. и на 20.03.2023г. За новата дата за с.з.
– 28.04.2023г., адресът му бил посетен на 23.03.2023г., 05.04.2023г. и на
13.04.2023г. Молителят счита, че след като първоначално ответникът не е бил
намерен на адреса си в продължение на повече от месец е следвало да се
приложи разпоредбата на 47, ал.1 от ГПК, а не да се изпраща нова призовка,
която за бъде получена от съпругата му. Правилата на чл.47, ал.1 от ГПК не
били спазени по отношение изискването поне едно от търсенията на
ответника да е в неприсъствен ден. На следващо място страната счита, че
призовките до ответника не са били надлежно оформяни от служителите в
кметство с. Гергевец, тъй като никъде не били отбелязани трите имена на
лицето, което е извършило връчването.
Моли се да се отмени неприсъственото решение.
По делото е депозиран отговор на молбата за отмяна на
неприсъственото решение от адв. П., пълномощник на С. П. Д., ЕГН
********** от с. Гергевец, общ. Сливен, с който молбата е оспорена като
неоснователна.
Страните не са направили доказателствени искания.
Съдът е извършил доклад в закрито заседание на 04.10.2023 г. по
постъпилата въззивна жалба и отговор на въззивната жалба, който доклад е
връчен на страните.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам молбата. Претендирам
разноски в случай на решение в полза на моя доверител, за което представям
списък. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора срещу
молбата на въззивната страна, но с оглед твърденията за поС.ния адрес и че
лицето не е търсено аз ще моля да се призове кметът на с. Гергевец, защото
той е имал разговори с него, уведомен е, знае за делото и след разговора не си
е получил документите, а се е укрил и също така въз основа на
2
доказателствата приложени в първоинстанционното дело, че е търсено
лицето. С оглед становището моля да поставите вашия съдебен акт и при
положителен за моя доверител резултат на ни присъдите разноски пред тази
инстанция.
Съдът намира, че неследва да уважи доказателственото искане на
въззиваемата страна за разпитване на свидетел, който да посочи колко пъти е
срещал въззивника и го е уведомявал за налични книжа по делото, тъй като
всички призовавания са надлежно оформени в писмен вид от съответните
длъжностни лица и са приложени по делото.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до разпит свидетел воден от въззиваемата страна.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени и процесуални искания.
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам молбата си, тъй като е
обстоятелствена няма да се спирам на отделните факти изложени в нея. Бих
искала само да заявява, че според мен процедурата по призоваване съобразно
разпоредбите на ГРП не е спазена перфектно и затова сме поискали отмяна на
това неприсъствено решение. Бих искала да цитирам още едно решение, за да
не обосновавам правни изводи това е решение № 33 от 10.05.2023 г. по чл. 47
ГПК, където подробно са описани всички изисквания на ГПК – предишния,
сегашния, след изменения и как трябва да се процедира при призоваването по
3
този ред. Моля да отмените решението и да присъдите на доверителя
разноски по представения списък.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, няма да излагам подробни
съображения. В отговора съм се обосновала защо считам, че молбата е
неоснователна. Само в допълнение искам да уточня, че в хода на
производството по досъдебното и наказателното производство лицето е
търсено и намирано на адреса в с. Гергевец и във всички документи се води
този адрес и този адрес е даден за кореспонденция. Считам, че са спазени
изискванията на закона, търсено е лицето, умишлено се укрива, шиканира
процеса и затова предоставям на съда да прецени налице ли са основанията за
отмяна на неприсъственото решение. Евентуално, при уважаване на нашето
възражение претендираме и разноски пред тази инстанция.
Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение на 27.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4