МОТИВИ
към
присъда № 710/17.09.2013 г. по НОХД № 386/2013 г. на СлРС.
РП-Сливен
е внесла обвинителен акт срещу К.Н.В. с обвинение за престъпление по чл. 343
ал.3 б.”а”, предл. първо вр. ал.1 б.”б” във вр. чл.342 ал.1 от НК.
По
делото няма предявени граждански искове.
В
с.з. подсъдимия К.Н.В. лично и чрез своя защитник не се признава за виновен,
дава обяснения по обвинението, иска делото да бъде разгледано по гл.ХХVІІ от
НПК при условията на съкратено съдебно следствие, с приложението на чл.371 т.1
от НПК. Изразява съгласие да не бъдат разпитвани свидетели, като при
постановяване на присъдата да се ползват показанията им закрепени в протоколи
от досъдебното производство.Иска да не бъде разпитвано вещото лице, изготвило
съдебно медицинската експертиза, като дава съгласие експертното заключение да
се ползва непосредствено при постановяване на присъдата. Иска да се постави
допълнителна задача на в.л. изготвило авто-техническата експертиза. Пледира за
оправдателна присъда.
В
с.з. прокурора поддържа обвинението, така както е предявено, иска на подс. К.Н.В.
да бъде наложено минимално наказание при
усл.чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно пробация, при следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящия му адрес и задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от по 6 месеца, с периодичност 2 пъти седмично.
На осн. чл.343Г от НК иска подс. К.Н.В.
да бъде лишен от право да упражнява МПС за срок от 6 м.
Съдът
прие за установена и доказана следната фактическа обстановка:
Подс.
К.Н.В. е роден на *** ***, жител и живущ ***, българин, бълг. гражданин, средно
образование, женен, не работи, неосъждан,
притежава свидетелство за управление на МПС-
категории А*, В*,М*.
На 19.08.2012г. подс. В. пътувал с л.а. „Ауди” А8 с рег. № СА 1091 НН от гр. София за
гр.Бургас по ГП І-6. Около 23.10, 23.15 ч. той наближил пътен възел
„Петолъчка”. Т.к. в този участък пътя бил сигнализиран с пътни знаци
ограничаващи скоростта до 50
км.ч. В. намалил скоростта на управляваното от него МПС
до допустимата.Движел се в дясното платно в близост до осевата линия.
На 19.08.2012г, фенове на футболен клуб
„ЦСКА"-София посетили мач между
отборите на „Черноморец"-гр. Бургас и „ЦСКА"София, който се провел в гр.Бургас. Мачът завършил в 21,45 ч., след което феновете на „ЦСКА", повечето от гр.София и гр.Перник, около
22,10-22,15 ч. потеглили с автобус към гр.София. В автобуса, пътували 45-50
човека. Около 23,15 ч. автобусът спрял на паркинг пред заведение „Българска
кухня", намиращо в района на пътен възел „Петолъчката", разположен на
път 1-6 София-Бургас. В автобуса се намирали
и свид.М.С.М., както и свид.М.Д.Я. ***. Свид.М. и свид.Я. решили по
време на престоя да си купят цигари от бензиностанция от веригата „ОМV",
разположена на около 50
метра, южно от мястото, където паркирал автобусът. Движението по път І-6 се е осъществявало двупосочно, с по една лента във всяка посока,
разделени с непрекъсната линия. Свид.М.
и свид.Я. били в група от няколко човека, като се движили на разстояние от 5-10 м. разстояние помежду си.
Пред тях вървели свид. С. Д., Т. Т. и лицето Й. а зад тях на около 10 м. се движил сам свид. Св.М..
Свид. С. Д., Т. Т. и лицето Й. стъпили на пътното платно за да го пресекат от
север на юг насочвайки се към бензиностанция „ОМV". Огледали се за
идващи автомобили, видели, че от посока гр.Бургас идват няколко автомобили, а
от посока гр.София не се виждали фарове, преценили, че автомобилите са далеч и
пресекли пътя. След тях северното платно на пътя тръгнали да пресичат и постр.
свид. Я. и М..
Почти по същото време подс. В. навлязъл в кръстовището на пътен възел
„Петолъчка” и бил от пострадалите на около 39 м. Движил се със скорост около 44 км.ч. и на къси светлини, като
десния фар осветявал разстояние от около 70 м напред и 7 м. надясно а левия на 50 м.напред и 5 м.наляво. Самото кръстовище и
пътя след него не били осветени. Пътното платно било със сух асфалт. При
скорост от 44 км.ч.
опасната зона за движение на управляваното от подс. В. МПС била около 29 м. Преди да навлезе в
пътния възел подс. В. по неустановени причини не е възприел намиращите се от
двете страни на пътя около изхода за Бургас на пътния възел пешеходци, вследствие
на което той продължил движението си със същата скорост- около 44 км.ч. Двамата пострадали-
свид. Я. и М. изчаквали преминаването на неустановени по делото МПС движещи се
по посока гр.София. След като автомобилите преминали пострадалите тръгнали да
пресичат северната част на пътното платно по посока юг към бензиностанция ОМW. Движели се със скорост около 7.2 км.ч., която съответствала на спокоен до
бърз ход. След навлизане на около 6.4м. от северната граница на пътя настъпил
удар между управлявания от подс.В. автомобил и дясната странична повърхност на
десния крак на свид.Я., а след това и дясната странична повърхност на тялото на
свид. М., като Я. паднал назад, а М. била отхвърлена напред и наляво и паднала
на 12.3 м.
след мястото на удара. Подс. В. възприел човек пред себе си в последния момент
10-20 м.
преди удара, почувствал удара и спрял
след около 50 м
за да провери какво е ударил. В близост до местопроизшествието се намирал екип
на РУП Сливен в състав- свид. П. Й. и Д. К., които като чули, че има пострадали
от ПТП отишли на мястото. Някой от присъстващите им показал автомобила, който
причинил ПТП и те тръгнали към него.
Пак по
същото време, малко след като пресякъл пътното платно, свид. Д. чул шум, подобен на „издумкване" и изтупкване, точно както,
когато автомобил удрял човек. Свид.Д. разпознавал подобен звук, тъй като бил
твърде специфичен, нямащ нищо общо със звука при удар на два
автомобила или на автомобил в твърдо препятствие. Този звук му бил познат,
защото и друг път бил свидетел на ударен от МПС човек а и самия той бил удрян,
обърнал се и видял постр. М. Я. във
въздуха.Веднага тръгнал обратно и видял
другата пострадала – свид. М. да лежи на пътя. По време на всичко това свид. Д.
въобще не чул шум от спиращо МПС. Свид. Т.Т. след като пресякъл платното чул писък, веднага се обърнал и видял лек автомобил „Ауди", тъмно на цвят, движещ се в
посока София- Бургас да удря с
лявата си част крака на свид.Я., който паднал настрани, а с предницата си ударил свид.М., която била вдигната
във въздуха и паднала на няколко метра на пътното платно, като водача на
ударилото ги МПС спрял на около 50
м. след удара. Към него заприиждали фенове на ЦСКА и се
опитали да свалят подс.В. от автомобила за да се саморазправят с него. Един от
тях се качил на предния капак на автомобила и с крак започнал да блъска предното
стъкло, т.к. то било счупено вследствие на ритниците потънало навътре към
купето. Полицейските служители-свид. П. Й.
и Д. К. се опитали да ги спрат но тъй като тълпата била от доста хора,
преценили, че няма да се справят и поискали от подс.В. да се оттегли от местопроизшествието.
Последния подкарал автомобила си по посока гр. Ямбол, където отишъл в Полицията
и обяснил, че е причинил ПТП. Дежурния се свързал с колегите си в гр.Сливен,
разбрал, че обстановката на ПВ „Петолъчка” била овладяна и му разпоредил да се
върне на местопроизшествието. Там той разбрал, че пострадалите са двама. След
ПТП двамата пострадали били откарани в ЦНСМ Сливен за оказване на
специализирана медицинска помощ а по късно били настанени на лечение в МБАЛ
„Д-р Ив.Селимински”.
Подс.В. бил изпробван за алкохол
с техническо средство „Дрегер" с № 0163 от свид.Г. С. Г., като уреда не е
отчел употреба на алкохол от подсъдимия. Свид.Д.Щ. е изпробвал свид.Я. за употреба
на алкохол с техническо средство „Дрегер" с № 0066, като уредът е отчел 0,48 промила алкохол. Видно от
изготвената химическа експертиза, в изпратените за изследване проби кръв
от свид.М.С.М. е доказан етилов алкохол в количество 1,10 промила.
По делото са назначени съдебно медицинска и автотехническа експертизи. Според заключението на вещото лице, при извършения оглед на инкриминирания
автомобил се установила „характерна
деформация от контакта между автомобила и тялото на пострадалата, които са изразени предимно в предната лява част на автомобила.От момента на първия контакт и
падането на пострадалата върху капака
на двигателния отсег се е получило известно „носене" и след това отхвърляне на тялото напред по направление на ударната сила". При извършения оглед се
установила и характерна деформация в предната лява част на автомобила.
Съгласно съдебно медицинската експертиза,
описаните увреждания на свид.Я. и свид.М.
са получени вследствие действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, с достатъчно голяма сила.
Автотехническата експертиза установява, че пострадалата е била блъсната от предната част
на автомобила „Ауди" на височина 28-35 см от земята, докато във втората фаза на удара, пострадалата е получила
наранявания в областта на дясната
половина на главата и тялото, т.е. контактът на автомобила е с дясната половина на тялото, а движението на
пешеходката е от север на юг спрямо
платното за движение.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза, в резултат на настъпилото на 19.08.2012 г.
пътно-транспортно произшествие,
пострадалата М.С.М. е получила автомобилна
травма, изразяваща се в следните телесни увреждания:
1/ разкъсване на капсулата и паренхима на далака. Поради специфичната
структура на слезката същата не е могла да бъде зашита, което е довело до
оперативното и отстраняване по спешност. По този начин увреждането е
осъществило смисъла на медико- биологичния характеризиращ
признак- загуба на слезка. Свид. М. е получила още:
2/ черепно мозъчна травма с пълна загуба на
съзнание представляващо РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО
ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА ",
З/ Счупване на двата ацетабулума с хлътване на главата на дясната бедрена
кост с избиване на триъгълен костен фрагмент, счупване на двете пубисни кости,
дясната хълбочна кост и двете седалищни кости причинили й ЗАТРУДНЯВАНЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА ДВАТА ДОЛНИ КРАЙНИКА",
4/тежка съчетана травма довела до травматичен и хеморагичен шок и излив на
свободна кръв в коремната кухина, довели до "РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА".
В резултат на ПТП, свид.М.Д.Я. е получил: 1/счупване на капачето
на дясното коляно
със значителни размествания на
костните фрагменти и счупване на главичката на малкия пищял на десния крак,
което е осъществило смисъла на медико- биологичния характеризиращ признак
ТРАЙНО "ЗАТРУДНЯВАНЕ ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ
ДОЛЕН КРАЙНИК ",,
2/ счупване на вътрешния глезен на десния крак,
довело до „ ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН
КРАЙНИК". Останалите увреждания са причинили на пострадалия Я. „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота
".
Според заключението на изготвените по делото авто-техническа и допълнителна
авто-техническа експертизи, скоростта на движение на л.а „Ауди"А8 преди ПТП е била около 44 км/ч при движение на
къси светлини като десния фар осветявал разстояние от около 70 м напред и 7 м. надясно а левия на 50 м.напред и 5 м.наляво, опасната зона на спиране на автомобила била
около 29 м.
Мястото на двата удара е било в дясната лента за движение, гледано по посока от
запад на изток, на около 6.4 м.
от левия бордюр на разделителния остров или на около 1-1,2 м южно от разделителната линия на лентите за движение. Към
момента на навлизане на пешеходците на пътното платно, автомобилът се е
намирал на минимално възможно разстояние от 39 метра от мястото на
удара. Опасната зона за спиране на автомобила при определената скорост е била
по-малка от далечината на видимост на водача. Водачът - подс.В. е имал
техническа възможност да възприеме намиращите се на платното пешеходци, но е
възприел опасността непосредствено преди удара. Техническите причини довели до възникналото ПТП са:
1/ Навлизане на пешеходците на платното за движение
при наличие на приближаващ се автомобил.
2/Технически неправилно поведение на водача на автомобила при наличие на пешеходци на платното за движение.
Съгласно огледния протокол, преди
зоната на кръстовището са налице предупредителен знак за наличие на
кръстовище и път без предимство, както и знак за забрана на движение със
скорост над 50 км/ч.
В зоната на кръстовище не е имало наличие на
пешеходни пътеки. Спрямо момента на навлизане на пешеходците на платното
за движение, водачът е закъснял с реакциите. Той е имал техническа възможност да предприеме действия за намаляване на скоростта
на движение и да предотврати ПТП. Подс.В. е следвало да подбере скорост,
позволяваща му при навлизане на пешеходците в коридора му на движение да спре или ги пропусне преди мястото на
удара.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност. С оглед изявлението на
подсъдимия, че желае производството да се развие по реда на чл.371 т.1 от НПК,
съдът одобри изразеното съгласие от подсъдимия да не бъдат разпитвани лицата от
списъка за призоваване като свидетели пор.№№ от 3 до 10, както и вещото лице
д-р Й.И.С., като се прочетат показанията им дадени в хода на досъдебното
производство по реда на чл.283 от НПК, както и да се прочетат заключенията на
вещите лица приложени към досъдебното производство.
Съдът
одобри изразеното съгласие, доколкото разпитите на посочените свидетели, както
и заключенията на вещите лица са изготвени в съответствие с установените от
закона процесуални норми.
С
оглед изявлението на подсъдимия и на неговия защитник за разглеждане делото по
реда на чл.371 т.1 от НПК, съдът прочете показанията на свидетелите пор.№№ 3 до
10 включително, посочени в списъка към приложението по чл.246 ал.4 от НПК, а
именно М.С.М., М.Д.Я., С.М.М., С.С.Д., Т.Й.Т., Д.Щ.Т., Д.П.К. и П.Й.Й. /листи
от 25 до 61 от досъдебното производство/., като ги кредитира като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото и ги кредитира.
Съдът
даде вяра и на назначените по делото съдебно медицинска и автотехнически
експертизи, т.к. те са изготвени от съответните специалисти и в чиято
добросъвестност и професионална компетентност липсват основания за съмнения.
Предвид
посоченото по горе съда направи следните правни изводи:
По безспорен и категоричен начин се установи, че от
обективна и субективна страна подсъдимия К.Н.В. е осъществил престъпния състав на
чл. 343 ал.3 б.”а”, предл. Първо вр. ал.1 б.”б” във вр. чл.342 ал.1 от НК, като
на 19.08.2012 г. на път І-6 в района на
пътен възел „Петолъчка”, общ.Сливен, при управление на МПС л.а. „Ауди” А8 с
рег. № СА 1091 НН, нарушил правилата за движени по ЗДвП - Чл.20 (1) Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.; (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условя, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението, и по непредпазливост причинил телесни
повреди на повече от едно лице, а именно: І. Тежка телесна повреда на М.С.М. с ЕГН ********** от гр.София, изразяваща се в „Загуба на слезката”, както и други телесни увреждания, а именно:
1.) Черепно мозъчна травма с пълна загуба на съзнание представляващо „Разстройство на здравето временно опасно
за живота”, 2. ) Счупване на двата
ацетабулума с хлътване на главата на дясната бедрена кост с избиване на
триъгълен костен фрагмент, счупване на двете пубисни кости, дясната хълбочна
кост и двете седалищни кости причинили й „Затрудняване на движението на двата долни крайника”, 3.) тежка съчетана травма довела до
травматичен и хеморагичен шок и излив на свободна кръв в коремната кухина,
довели до „Разстройство на
здравето, временно опасно за живота”; ІІ. Средна телесна повреда на М.Д.Я. ***, изразяваща се в: 1.) Счупване
на капачето на дясното коляно със значителни размествания на костните фрагменти
и счупване на главичката на малкия пищял на десния крак, което е осъществило
смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак „Трайно затрудняване движението на десния
долен крайник”, 2.) Счупване на вътрешния глезен на десния
крак, довело до „Трайно затрудняване движението на десния долен крайник”.
Подсъдимият К.Н.В. е извършил деянието по непредпазливост, той не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Съгласно чл. 20
ал. 2 Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението Това е
така предвид факта, че преди появата на свид.М. и свид.Я., пътя е бил пресечен от друга група пешеходци,
които са били в полезрението на водача, и които са били сигнал за повишено внимание и опасност от други
пресичащи пешеходци. Между другото след пострадалите се движели още хора. При
наличие на толкова хора буди недоумение защо подс. В. не е ги е видял. Налага
се извода, че препятствието, което са представлявали двамата пострадали е било
напълно предвидимо. При наличие на хора от двете страни и пресичащи пътя се
предполага, че внезапно пред автомобила може да възникне опасност от преминаващ
пешеходец, т.е. той е следвало още да намали своята скорост. Причината подс. В. да не възприеме това препятствие
не е ясна. По негови обяснения той е видял бягащ силует на 10-15 м преди удара, помъчил се е
да спре но не е успял и почувствал удар. За невъзможността му да възприеме
пешеходците говори и факта, че той е възприел само един човек, чак когато се е
върнал на мястото на удара е разбрал, че е ударил двама пешеходци. От
доказателствата по делото е установено, че В. е могъл и е бил длъжен да
възприеме пресичащите пътното платно други пешеходци на около 50 м. от своя автомобил и
находящите се на десния тротоар вече пресекли пътя свидетели и други лица на
около 70 м.,
т.к. съответно левия му фар е осветявал участък от пътя с дължина от 50 м. напред и 5 м. наляво, а десния е
осветявал 70 м.
напред и 7 м.
надясно. Въпреки тази осветеност подс. В. не е възприел своевременно хората и е
допуснал ПТП. Съгласно автотехническата експертиза опасната зона при скоростта
на движение от 44 км.ч.
на управляваното от подсъдимия МПС е 29 м. При навлизане на пострадалите на пътя
управлявания от подс.В. автомобил се е намирал на около39 м. от тях. От
посоченото се налага извода, че В. е имал достатъчно време за да види
навлизащите пешеходци и да спре за да не ги удари. Самите пешеходци също от
своя страна са предприели неправилно пресичане на пътя при идващ насреща им
светещ автомобил, който би трябвало добре да възприемат.Но те също не са спрели.
В случая дори да бяха спрели на самия път в насрещната лента за движение за да изчакат
идващия автомобил да премине не би настъпило ПТП.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът наложи
на подсъдимия К.Н.В. наказание при
условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК предвид многобройните смекчаващи вината
му обстоятелства – обясненията, които дава, чистото му съдебно минало, факта,
че спира на пътя съобщавайки на полицейските органи, че е допуснал ПТП, по
късно след като е нападнат и по разпореждане на полицейски служител напуска
местопроизшествието за да не бъде малтретиран, отново се връща там, както и
добрите му характеристични данни.Отегчаващи отговорността обстоятелства, не
бяха установени. Счете, че като най-добре отговарящо на степента и тежестта на
извършеното престъпление е едно наказание ПРОБАЦИЯ, изразяващо се в следните
пробационни мерки: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящия
му адрес, изразяваща се в явяване и подписване на подс.В. пред пробационен
служител или определено от него друго длъжностно лице с периодичност на срещите
два пъти седмично за срок от ШЕСТ месеца; ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с
пробационен служител за срок от ШЕСТ месеца. На осн. чл.343Г от НК лиши подс. К.Н.В. от право да управлява
МПС за срок от ДЕСЕТ месеца.
Това наказание би изпълнило своите специални цели
предвидени в нормата на чл.36 от НК и би било справедливо възмездие за
извършеното от подсъдимия противоправно деяние.
Съгласно правилата на процеса подсъдимия К.Н.В. бе осъден
да заплати направените по делото разноски в размер на 756.30 лв. по сметка на
СлРС.
Мотивиран от
посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: