Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 207
21.03.2023г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело № 1167 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Образувано е по
жалба на „Визьор“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от А. Д. Д. – управител, подадена чрез адв. Е.Г.В., с посочен
съдебен адрес: ***, против Решение
№РД-02-14-1081/10.11.2022г. на Ръководителя на Националния орган (НО) по
Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014г. - 2020г.“, с което е
определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № IN1GB-0038494-W-01/29.12.2021г.
, сключен с изпълнителя „Ел и Клима Корект“ ООД, на стойност 577 990,36
лева без ДДС (693 588,43 лева с ДДС).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на оспореното решение.
Сочи се, че е неправилен извода на НО, че критерият за
подбор в Публичната покана за събиране на оферти в Раздел III: юридическа,
икономическа, финансова и техническа информация, 2.2) Икономически и финансови възможности (по чл. 3, ал. 11 от ПМС №
160/01.07.2016 г.) препятства участието на лица в процедурата и не е съобразен
със стойността и предмета на възлагането, като и с обема и сложността на
дейностите, които ще се извършват. Твърди се, че Възложителят е поставил
изискване участниците да разполагат с финансов ресурс, необходим за изпълнение
на поръчката в размер не по-малък от
прогнозната стойност на възлагането. Описани са и средствата за доказване на
наличието на финансов ресурс от участника. Сочи се, че в случая са приложими правила за разглеждане и
оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с
публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските
структурни и инвестиционни фондове, приети в ПМС № 160/2016 г. съгласно Закона
за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.
Твърди се, че в ПМС № 160/2016 г. липсва изрична регламентация какви биха могли
да бъдат критериите за икономически и финансови възможности на участника, посочено
е само, че бенефициентът има право да поставя изисквания в този смисъл и
изчерпателно са изброени документите, с които участникът може да докаже тези
изисквания (чл.3, ал.11), също е определено, в чл. 3, ал. 14 , че изискванията
за икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и/или
квалификация, които се определят от бенефициента, трябва да са съобразени със
стойността и предмета на възлагане, както и с обема и сложността на дейностите,
които ще се извършват. Сочи се, че Възложителят не само, че е посочил като
алтернатива, че кандидатът може да докаже съответствие с критерия за подбор с
всеки друг документ, който възложителят приеме за подходящ, както и с ГФО и
справки за оборота, той изяснил за какво
и в какъв смисъл дава възможност на кандидата да представи удостоверение от
банка, като е ясно, че Възложителят не изисква представяне на удостоверение, че
кандидатът има открита банкова сметка. *** определена информация за наличие на
финансов ресурс, който може да бъде използван за изпълнение на договора. Възложителят
по никакъв начин не е ограничил кандидатите, че трябва да заделят финансов
ресурс само за изпълнението на тази обществена поръчка. Навеждат се доводи,
че потребността за въвеждането на този
критерий е продиктувана от това, че Възложителят трябва да се увери, че
кандидатът може да финансира доставка и изпълнение на предмета на обществената
поръчка. На следващо място се навеждат доводи, че е неправилен изводът на НО, че представлява нередност изискването за
представяне на документи и информация във връзка с критериите в Раздел III, 2.3) Технически възможности
и/или квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС № 160/01.07.2016 г.). Сочи се,
че видно от публикуваното в Публичната покана, Възложителят никъде не е
изисквал доказване на съответствие с изискването към технически възможности
единствено чрез представяне на конкретен документ. На следващо място, според
чл.3, ал. 13, т.7 от ПМС № 160/2016, Бенефициентът може да поиска други
документи по своя преценка. Твърди се, че изискваните от Възложителя документи
не са недопустими, както е определил НО, а представляват документи, които се
издават в хода на всяко едно стандартно строителство. Коментира се чл. 12, ал.5 от ПМС № 160/2016 и се сочи, че
това обосновава посочената от бенефициента възможност да се представят данни за
публичните регистри, в които се съдържа информация. Сочи се, че изискванията са
напълно ясни, отговарят, макар и не дословно, на чл.3, ал.13 от ПМС № 160/2016
и дават на кандидатите множество алтернативи за доказването на съответствието с
критерия. Изискваните документи са стандартни и съставяни в хода на всеки вид
строителство и няма документи с необичаен характер или такива, ограничаващи
кръга на потенциалните кандидати. Твърди се, че по отношения и на двата вида критерии - за икономическо и финансово
състояние и критерия за технически възможности и квалификация може да се
обобщи, че същите са съобразени със стойността и предмета на възлагане, както и
с обема и сложността на дейностите, които ще се извършват. Сочи се също, че са
неправилни констатациите на НО, че Методиката по Показател №4, тъй като не
гарантирала реална конкуренция, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно подадените оферти и не осигурява на кандидатите за изпълнител
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката. Твърди се, че методиката е съобразена с чл.50 - 53 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и
Постановление № 160 на Министерския съвет от 1 юли 2016 г. Навеждат се доводи,
че методиката е ясна, прозрачна, не дава възможност за субективна преценка,
като в същата ясно са определени конкретните характеристики, на които трябва да
отговаря оборудването, за да бъде оценено с по-висок резултат. По подробно
изложените в жалбата съображения се моли да бъде отменено оспореното решение.
Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът – Заместник – Министър на регионалното
развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган по Програмата „ИНТЕРРЕГ
V-А Гърция – България 2014г. – 2020г.“, чрез пълномощника си, в писмено
становище, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претенцията на жалбоподателя за разноски по делото.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Установява се по делото, а и не е спорно между
страните, че Бенефициентът е провел поръчка чрез провеждане на процедура за избор на изпълнител с публична
покана съгласно Закона за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление (ЗУСЕФСУ) по реда на Постановление № 160 от 1 юли 2016
г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването
на договорите в процедура за избор с публична покана от бенефициери на
безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ПМС № 160/01.07.2016 г.) с обект строителство и предмет: „Доставка,
изграждане, монтаж и пуск в експлоатация на фотоволтаична централа за собствени
нужди на цех за производство на пелети, в рамките на проект IN1GB-0038494 по
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България
2014-2020“, съфинансиран по Програма Interreg V-A Гърция-България 2014-2020 г.
(Програмата), изпълняван от „ВИЗЬОР“ ООД, с прогнозна стойност 578 154,00 лв.
без ДДС.
Във връзка е проведената процедура е подписан Договор
№ IN 1GB-003 8494-W- 01/29.12.2021 г. (л.79 и сл.) с избрания изпълнител „ЕЛ И
КЛИМА КОРЕКТ“ ООД на стойност 577 990,36 лева без ДДС (693 588,43 лева с ДДС).
В чл.1 от този договор е посочено, че Възложителят възлага, а Изпълнителят
приема да извърши на свой риск, срещу възнаграждение, изпълнението на договор с
предмет: „Доставка, изграждане, монтаж и пуск в експлоатация на фотоволтаична
централа за собствени нужди на цех за производство на пелети, в рамките на
проект IN1GB-0038494 по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция
- България 2014-2020“, в своята съвкупност наричана по-нататък „СМР“, съгласно
условията на Документацията за участие в Процедурата, включително техническите
спецификации и Офертата на изпълнителя, представляващи неразделна част от
договора. СМР се финансират по договор за безвъзмездна финансова помощ В5.3d.08 от 30.11.2020г., финансиран по 5-та покана за
набиране на проектни предложения на Програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция
- България 2014-2020г.“, финансиран от Европейския фонд за регионално развитие
и съфинансирана от Националния бюджет.
До ръководителя на НО по Програма за трансгранично
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014г. – 2020г.“ е било
адресирано Уведомление за съмнение за
нередност/измама (л.68 и сл.). В уведомлението е посочено, че бенефициентът
е включил в поканата изисквания за икономическо и финансово състояние и за
техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите за изпълнител,
като в тази връзка е отбелязано, че в случая са заложени ограничителни изисквания към участниците. Направен е и
коментар относно Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите.
Във връзка с уведомлението за съмнение за нередност,
регистрирано под вх. №99-00-3-107/12.07.2022г. в МРРБ, до Управителя на
„Визьор“ ООД, ***е изпратено писмо (л.52
и сл.) от Заместник-Министър и Ръководител на Националния орган (НО) на
Програмата, с което жалбоподателя е уведомен относно: I. Постъпилия сигнал за нередност и II. Направения от органа анализ на нарушението от правна
страна.
По отношение на сигнала за нередност е посочено, че
същия касае възлагане на поръчка чрез провеждане на процедура за избор на
изпълнител с публична покана съгласно Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) по реда на
Постановление №160 от 1 юли 2016г. за определяне правилата за разглеждане и
оценяване на оферти и сключването на договорите в процедура за избор с публична
покана от бенефициери на безвъзмездна финансова помощ от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ПМС №160/01.07.2016г.) с обект строителство
и предмет: „Доставка, изграждане, монтаж и пуск в експлоатация на фотоволтаична
централа за собствени нужди на цех за производство на пелети, в рамките на
проект IN1GB-0038494 по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция
- България 2014-2020“, съфинансиран по Програма Interreg V-A Гърция-България
2014-2020 г. (Програмата), изпълняван от „ВИЗЬОР“ ООД, с прогнозна стойност 578
154,00 лв. без ДДС. Във връзка е проведената процедура е подписан Договор № IN
1GB-003 8494-W- 01/29.12.2021 г. с избрания изпълнител „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ“ ООД
на стойност 577 990,36 лева без ДДС (693 588,43 лева с ДДС).;
Като описание на нарушението,
органа е посочил наличието на незаконосъобразни
критерии за подбор, чрез включване в поканата на изисквания за
икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и и/или
квалификацията на кандидата за изпълнител, които са възприети като
ограничителни, което е квалифицирал като нередност,
съставляваща основание за налагане на финансова корекция по т.11, б.“б“ от приложение №1, към чл. 2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции
по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/, в размер на 5% от стойността на договора.
На следващо място като друго нарушение също квалифицирано по т.11, б.“б“ от приложение №1, към
чл. 2, ал.1 от Наредбата е посочено установено наличие на незаконосъобразна методика за определяне на
комплексната оценка на офертите. В тази връзка се сочи, че в частта с
Показател 4 от Методиката „Технически и функционални характеристики“ (Т) са
заложени критерии, с които не се гарантира реална конкуренция, не се дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти и не се
осигурява на кандидатите за изпълнител достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на
оценката. Органа е посочил наличието на неяснота на въведените
компоненти по този показател, която създава условия за субективизъм при
прилагането на методиката за оценка.
В отговор на писмото, до МРРБ, Дирекция „Управление на
териториално сътрудничество“ е изпратено възражение от „Визьор“ ООД, заведено в
МРРБ под №99-00-3-107(2)/03.11.2022г. (л.48 и сл.), с което е изразено
становище.
На 10.11.2022г. е издадено оспореното в настоящото
производство Решение РД-02-14-1081/10.11.2022г.
на Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България
2014г. - 2020г., с което на
основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал. 1, т. 9, във връзка с § 5, т.4 и §70 от ДР
на ЗУСЕФСУ и § 1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, т.
5.3.b, буква „j“ от
Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България, във връзка с чл.8, ал.4, т.ii и т. v от Регламент (ЕС) №1299/2013 на Европейския
парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския
фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и
въз основа на раздел I, т.1, б.„б“ от Заповед № РД-02-14-789/17.08.2022г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройството, се определя финансова корекция в размер на 5 % от
допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове по Договор № IN 1GB-003 8494-W- 01/29.12.2021 г., сключен с
изпълнителя „Ел и Клима Корект“ ООД, на стойност 577 990,36 лева без ДДС
(693 588,43 лева с ДДС).
В мотивите на решението на първо място са изложени
данни от уведомлението за съмнение за нередност и са описани възраженията,
свързани със сочените в уведомлението нарушения. На следващо място е обективирано
становището на НО, който приема, че в хода на процедурата се установяват
следните нарушения: 1. Незаконосъобразни критерии за подбор; 2.
Незаконосъобразна методика за определяне на комплексната оценка на офертите.
Относно първото твърдяно от органа нарушение, а именно
т.1 Незаконосъобразни критерии за подбор,
се посочва, че в Раздел III:
„Юридическа, икономическа, финансова и техническа информация“, част III.2)
„Условия за участие“, част III.2.2) „Икономически и финансови възможности (по
чл. 3, ал. 11 от ПМС № 160/01.07.2016 г.)“ от Публичната покана е въведено
изискване към участниците, в колона „Изискуеми
документи и информация“ и в колона „Минимални
изисквания“, да разполагат с финансов ресурс, необходим за изпълнение на
поръчката, в размер не по- малък от прогнозната стойност на настоящата поръчка.
За удостоверяване на последното е предоставена възможност за представяне на
документи и информация алтернативно чрез удостоверение от банка за наличие на
разполагаем финансов ресурс или с всеки друг документ, който възложителя приеме за подходящ, или чрез годишните
финансови отчети или чрез справка за общия оборот и/или за оборота, който се
отнася до предмета на поръчката, най – много за последните три приключили
финансови години.
Така формулираният критерий за подбор във връзка с икономическите и финансовите
възможности на участниците се определя от органа като необосновано
препятстващ участието на лица в процедурата и не е съобразен със стойността и
предмета на възлагане, както и с обема и сложността на дейностите, които ще се
извършват. Обсъдена е и разпоредбата на чл. 3, ал. 11 от ПМС № 160/2016 г.,
като е прието, че с оглед същата, изискуемите от възложителя документи за
доказване икономическите и финансовите възможности на участниците поначало биха
били допустими. Сочи се обаче, че възложителят е въвел изрично ограничение във
връзка с обстоятелството, за доказването на което изискваното удостоверение от
банка следва да послужи — за наличие на разполагаем финансов ресурс, който може
да бъде използван при изпълнение на поръчката. Прието е, че така формулираното
изискване налага не просто представяне на удостоверение от банка, а документ,
който да доказва определен финансов ресурс, който ще се ползва единствено за
целите на поръчката. Въведено по този начин, изискването се определя, като необосновано ограничително. Посочено е, че НО
не приема за основателни доводите на бенефициера, че изискването се явява
обосновано, с оглед прогнозната стойност на поръчката и дейностите, които се
очаква избраният изпълнител да финансира самостоятелно до получаване на
плащането. Посоченото обстоятелство е валидно за всички поръчки за доставки или
за комплексни услуги, при които не е предвидено авансово плащане. В допълнение
се сочи, че формулирането на начин на плащане в проекта на договор е
обстоятелство, което е в рамките на оперативната самостоятелност на
възложителя. В този смисъл, ако бенефициерът е имал опасения, че липсата на
авансово плащане застрашава възможността за изпълнение на поръчката, то е
следвало да предвиди такова, вместо да залага необосновани изисквания, които
биха могли да възпрепятстват участието на лица в процедурата. Указанието, че
кандидатът може да докаже съответствие с изискванията към икономическото и
финансовото си състояние с всеки друг документ, който възложителят приеме за
подходящ не отменяло констатацията, че изискването за удостоверение за
разполагаем финансов ресурс се явява незаконосъобразно. Доколкото бенефициерът
не е пояснил какъв точно алтернативен документ би приел за подходящ,органа
възприема, че самата препратка към нормативния текст не създава достатъчно
яснота как участниците биха могли да отговорят на поставеното условие. Още
повече, условието за наличие на разполагаем финансов ресурс за целите на
поръчката, е следвало да бъде доказано на етапа на подаване на офертите или най
— късно към момента на сключване на договор. Така формулирано, изискването
налагало още към датата на подаване на офертата, участниците да докажат, че
разполагат с финансови средства в размер, равен на прогнозната стойност на
поръчката. Посоченото несъмнено според органа има разубеждаващ и възпиращ
ефект, доколкото целта на участие е именно получаване на икономическа изгода за
спечелилия, изразяваща се в придобиване на финансовия ресурс в размер на
ценовото му предложение. Чрез залагането на посоченото условие се въвеждали
прекомерни и необосновани изисквания, които участникът следва да изпълни,
единствено за целите на участие, без да има сигурност дали ще спечели
поръчката.
Като друго нарушение се посочват заложените в част
III.2.3) „Технически възможности и/или квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС №
160/01.07.2016 г.)“ от Публичната покана изисквания към участниците. В тази
връзка се посочва, че в колона ,,Изискуеми документи и информация“ и в колона „Минимални
изисквания (когато е приложимо)“, бенефициерът е въвел изискване за представяне
на документи и информация, като е посочил три алтернативни възможности – първо,
посочване на публични регистри, в които се съдържа информация за актовете за
въвеждане на строежите в експлоатация; второ, представяне на копия на
удостоверения за добро изпълнение; трето, представяне на копия на документи,
удостоверяващи изпълнението, вида и обема на изпълнените строителни дейности.
Прието е, че формулираното по този начин изискване във връзка с изискуемите
документи и информация, от една страна е неясно, а от друга страна, съдържа
изискване на недопустими доказателствени документи, поради което се явява и
необосновано ограничително. Цитира се разпоредбата на чл. 3, ал. 13, т. 2 и т. 7 от ПМС № 160/2016 г., като се сочи,
че от горното е видно, че доказването на изпълненото сходно строителство става
чрез представяне на списък, придружен от препоръки за добро изпълнение, които
имат определено съдържание. Поставянето на изискване за доказване чрез
представяне на различни от посочените документи, макар и алтернативно въведено,
противоречи на цитираната по-горе норма. Направен е коментар, че действително,
възложителят е предоставил възможност алтернативно да се представи един от
документите, които са посочени. Същевременно обаче, с оглед на направените
по-горе уточнения, само препоръката за добро изпълнение с определеното
нормативно изискуемо съдържание е годна да докаже изпълнение на строителството.
По отношение на останалите алтернативно посочени документи се сочи, че следва
да се има предвид, че те не могат да заместят препоръката за добро изпълнение.
По отношение изискването за посочване на публичните
регистри, в които се съдържа информация за актовете за въвеждане на строежите в
експлоатация, посоченото също не е релевантно към доказване на изпълненото
строителство.
Относно второто твърдяно от органа нарушение по т. 2. Незаконосъобразна методика за
определяне на комплексната оценка на офертите, се сочи, че в Раздел IV: „Процедура“,
част IV. 1) „Критерий за оценка на офертите“ от Публичната покана е предвидено,
че приложимият към процедурата критерий за оценка на офертите е оптимално
съотношение качество-цена и ще се използват показателите „цена“ с тежест 60 % и
„срок за изпълнение“ с тежест 40 %. Коментира се и предвиденото в утвърдената
Методика за оценка на офертите относно Показателите: Срок на завършване на
строителните дейности – П1; Срок на извършване на доставка на Фотоволтаични
панели – П2; Предложена цена – П3; Технически и функционални характеристики - Т
, съответно определяне на оценката по всеки показател.
Прието е, че така определената от възложителя методика в частта по Показател 4
„Технически и функционални характеристики“ (Т) е незаконосъобразна, тъй
като не гарантира реална конкуренция, не
дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти и не осигурява на кандидатите за изпълнител
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката. Сочи се, че като базово изискване, при установяването на което се
присъждат 5 т. по показател Т, възложителят изисква техническото предложение на
участника да „гарантира постигане на резултати“ и допълнително – спрямо него да
„не може да бъде констатирано мотивирано наличие на никое от определените от
Възложителя надграждащи условия“. Сочи се, че не е ясно по какъв начин ще бъде
тълкувано и прилагано от оценителната комисия и участниците изискването
постигането на резултати да се „гарантира“. Неясно е също и тълкуването и
прилагането на изискването да се констатира от комисията „мотивирано наличие“
на надграждащо условие. Прието е, че в случая, макар възложителят да е посочил
конкретни надграждащи елементи, за наличието на които ще се присъждат
допълнителни точки, общата бележка за преценка относно наличието или липсата на
тези елементи е неясна и подлежи на разнопосочно тълкуване, което предпоставя и
различен начин на прилагането на методиката. Направен е извод, че доколкото
методиката предполага възможност за разнопосочно тълкуване и интерпретиране от
страна на участниците, не може да се приеме, че същата отговаря на чл.3 ал.7 от ПМС №160/01.07.2016г.
Изложени са подробни съображения, въз основа на които се сочи, че НО
потвърждава първоначалната си констатация, че в методиката за оценка възложителят
е допуснал неяснота, а чрез въведените компоненти се създават условия за
субективизъм при прилагането на методиката за оценка. Разписаният критерий е
субективно оценим и неясен. Участниците са лишени от информация какво
съдържание трябва да има техническото предложение, за да получат съответния
максимален брой точки. С тези въведени изисквания се създават условия за
неравно третиране на участниците, както и неяснота относно начина на подготовка
на техническите предложения. Прегледът на заложените условия за постигане на
максимална оценка установявало наличие на съществени пороци, изразяващи се в
липса на достатъчно информация за потенциалните участници за подготовка на
техническите им предложения, което било предпоставка за субективно третиране на
показателя от членовете на комисията.
Прието е, че вследствие
на изложеното се установява нарушение на чл.
3, ал. 7, т. 2 и т. 3, буква „б“ от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., тъй като
използването на субективни изрази в скалата за оценка по показател Т не може да
гарантира обективно оценяване на офертите на участниците. Допълнително,
възможността субективните изрази да бъдат тълкувани и прилагани по различен
начин от възложителя, оценителната комисия и участниците водел до несигурност
за отсъждането на съответствие или липса на такова с даден елемент от скалата
по показател Т, поради което и липсвала достатъчно информация за начина за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този качествен
показател. С оглед изложеното е направено заключение, че е налице
незаконосъобразна методика за комплексна оценка. НО е приел, че при
приложението на въведената методика не
се гарантира реална конкуренция и равнопоставеност между участниците в
процедурата, в противоречие на прокламирания в чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ
принцип на свободната конкуренция. Допълнително се твърди, че определената,
като субективна, методика необосновано препятства участието на лица в
процедурата, в нарушение на чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ.
Установените от органа нарушения са квалифицирани от
правна страна, като следва: относно незаконосъобразни
критерии за подбор, са посочени за нарушени разпоредбите на чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от
ЗУСЕФСУ и чл.3 ал.11 и ал.13 от ПМС №160 от 01.07.2016г., а относно незаконосъобразна методика за определяне
на комплексната оценка на офертите, за нарушени се сочат разпоредбите на чл.50
ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ и чл.3 ал.7 т.2 и т.3 буква „б“ от
ПМС №160 от 01.07.2016г.
Направена е класификация на нередността, като за всяко от установените нарушения /незаконосъобразни
критерии за подбор и незаконосъобразна методика за определяне на комплексната
оценка на офертите/ е прието, че
представлява нередност по смисъла на т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и на процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ във връзка с чл.70 ал.1 т.9
и чл.72 ал.5 от ЗУСЕФСУ.
Решението е съобщено
на Управителя на „Визьор“ ООД, ***с писмо (л.27), получено на
21.11.2022г. (л.47).
Жалбата срещу оспореното решение е подадена директно
пред Административен съд – Хасково и заведена с вх.№8291/06.12.2022г.
При така
установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана от лице с правен интерес, в
законоустановения срок и срещу годен за обжалване административен акт, поради
което е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в Държавен
вестник, бр. 51 от 1.07.2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на
Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на
програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или
изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на
средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези
програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни
актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение
на програмния период 2014 – 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а
съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен
вестник". Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния
акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
Видно от разпоредбата на чл.5 ал.1 т.11 от Устройствен
правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в
съответствие с Конституцията на Република България и в изпълнение на
международните договори и законите министърът организира, координира и
контролира дейността на Националния орган по програмите за териториално
сътрудничество с участието на Република България за периодите 2007 – 2013 г. и
2014 – 2020 г., вкл. ИНТЕРРЕГ V-A Република Гърция – Република България 2014 –
2020. В чл.29 ал.1 т.4 от същия устройствен правилник е предвидено, че Дирекция
"Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на
Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните
граници на ЕС 2014 – 2020 (между Република Румъния и Република България и
Република Гърция и Република България). По делото е представена и Заповед №РД
02-14-789/17.08.2022г., с която Министърът на регионалното развитие и
благоустройството възлага на г-жа Десислава Г., заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството да ръководи и организира дейността на
Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020. От посоченото
следва, че оспореното в настоящото производство решение е издадено от материално и териториално компетентен орган.
Оспореното Решение е издадено в писмена
форма и е подписано с електронен подпис от своя издател. Същото отговаря на
предвидените в чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК изисквания относно формата и
съдържанието му, като в него са посочени както фактически, така и правни
основания за издаването му.
Не се констатира при издаване на процесното Решение да е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, като в случая е спазено
изискването на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ и преди издаването на Решението е
осигурена възможност за представяне на писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция.
Независимо от изложеното,
настоящият съдебен състав намира оспорения
акт за издаден в противоречие с относимите материалноправни разпоредби,
предвид което на това основание същият се явява незаконосъобразен.
Процесното Решение е издадено на основание чл. 70, ал.1, т.9, вр. с § 5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР
на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от ЕСИФ.
Административният орган е квалифицирал допуснатото нарушение така: относно
незаконосъобразни критерии за подбор - чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от
ЗУСЕФСУ, както и чл.3 ал.11 и ал.13 от ПМС №160 от 01.07.2016г., съответно
относно незаконосъобразна методика за определяне на комплексната оценка на
офертите – чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ, както и чл.3 ал.7 т.2
и т.3 буква „б“ от ПМС №160 от 01.07.2016г. Така описаните нарушения е възприел
като нередност по т.11, буква „б“ от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансова
подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на следните основания: 9. за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от
страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средства от ЕФСУ.
В ЗУСЕФСУ, в Глава четвърта (чл.49 до чл.54 от ЗУСЕФСУ) са
регламентирани специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ.
В Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от същата, озаглавено „Видове нередности и съответстващи процентни
показатели за финансови корекции“, в Раздел І „Обявление и документация за
обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ е предвидено (в т.11), че нередност е „Използване на основания за
отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на
т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците.
Пояснено е (в б.“б“), че това са случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор.
За показател на корекцията (в %) за тази нередност е предвиден 5 на
сто.
В конкретния случай административният орган ясно и точно е посочил
разпоредбите на онези правила, които е счел като нарушени, като по отношение на
всяко от тях е изложил своите фактически твърдения. При дължимата от настоящият
съд проверка относно законосъобразността на оспорения акт, с оглед на описаното
до тук, следва да се подложи на анализ, дали в действителност жалбоподателя е
нарушил нормата на чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ, както и тази
на чл.3 ал.11 и ал.13 от ПМС №160 от 01.07.2016г. (по отношение на посоченото в
акта нарушение незаконосъобразни критерии за подбор), съответно чл.50 ал.1 от
ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.3 ал.7 т.2 и т.3 буква „б“ от
ПМС №160 от 01.07.2016г. (по отношение на посоченото в акта нарушение
незаконосъобразна методика за определяне на комплексната оценка на офертите), и
ако е допуснал нарушение на тези разпоредби, дали същото може да бъде
определено като нередност по смисъла на
т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, за да се явява законосъобразно наложена финансовата
корекция в размер на 5 %.
На първо място, по
отношение на посоченото в акта нарушение незаконосъобразни критерии за подбор,
съдът намира следното:
За да бъде материално законосъобразен, актът за
определяне на финансова корекция следва да съдържа правни основания, съответни
на закона, и фактически основания, доказващи визираното във фактическия състав
на приложената правна норма. Фактическите и правни основания са задължителен
елемент от съдържанието на административния акт. Освен конкретни, тези
съображения трябва да бъдат и напълно относими към материалното право, към
хипотезата на приложимата правна норма.
Съобразявайки събраните в хода на съдебното
производство доказателства, настоящият съдебен състав намира, че изложените от
органа аргументи за допуснати нарушения на чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4
от ЗУСЕФСУ, както и чл.3 ал.11 и ал.13 от ПМС №160 от 01.07.2016г., не се
подкрепят от същите.
Съгласно чл.50
ал.1 от ЗУСЕФСУ, бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 определят изпълнител
след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите
на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, спазване на основните права
и недопускане на дискриминация.
Нормата на чл. 51, ал. 3 от същия закон дава
възможност на бенефициерите да включат в
поканата изисквания за икономическото и финансовото състояние и за техническите
възможности и/или квалификацията на кандидатите за изпълнител.
В чл.51 ал.4 от
ЗУСЕФСУ е посочено, че бенефициентите не могат да включват в поканата
условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, както
и информация, насочваща към конкретен модел, източник, процес, търговска марка,
патент или друго подобно, което би довело до облагодетелстването или елиминирането
на определени лица или продукти, а когато предвид спецификата на предмета това
е обективно невъзможно, след посочването им се добавят думите "или
еквивалентно".
Според чл. 3 ал.11
от ПМС №160 от 01.07.2016г., в случай че в публичната покана са включени
изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидатите за
изпълнители, бенефициентът може да изиска от тях да представят един или няколко
от следните документи, съответстващи на поставените изисквания:
1. удостоверения от банки;
2.
годишните финансови отчети или техни съставни части, когато публикуването им се
изисква от законодателството на държавата, в която кандидатът е установен;
3.
справка за общия оборот и/или за оборота, който се отнася до предмета на
поръчката, най-много за последните 3 приключили финансови години, в зависимост
от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си.
В чл. 3 ал.13
от ПМС №160 от 01.07.2016г. е предвидено, че в случай че в публичната
покана са включени изисквания за технически възможности и/или квалификация на
кандидатите, бенефициентът може в зависимост от характера, количеството и
обекта на процедурата да изиска от тях да представят един или няколко от
следните документи:
1. списък на изпълнените доставки или
услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, най-много за последните 3 години от
датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е
учреден или е започнал дейността си, включително стойностите, датите и
получателите, придружен от препоръки за
добро изпълнение;
2.
списък на изпълненото строителството,
сходно с предмета на поръчката, най-много за последните 5 години от датата
на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден
или е започнал дейността си, придружен
от препоръки за добро изпълнение; тези препоръки посочват стойността,
датата и мястото на строителството, както и дали то е изпълнено в съответствие
с нормативните изисквания;
3.
описание на техническото оборудване за осигуряване на качеството и оборудването
за изпитване и изследване;
4.
декларация за техническото оборудване, с което разполага кандидатът, при
процедури за строителство и услуги;
5.
списък на технически лица и/или организации, включени или не в структурата на
кандидата, включително тези, които отговарят за контрола на качеството, а при
възлагане на строителство – лицата, които ще изпълняват строителството;
6.
сертификати, които удостоверяват
съответствието на кандидата със стандарти за системи за управление на
качеството, като се посочват системите за управление на качеството чрез
съответната серия европейски стандарти или еквивалентни сертификати, издадени
от органи, установени в други държави членки, или други доказателства за
еквивалентни мерки за осигуряване на качеството или за опазване на околната
среда;
7.
други документи по преценка на
бенефициента.
В
оспореното решение НО е посочил, че с
оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 11 от ПМС № 160/2016 г., посочените от
възложителя документи за доказване икономическите и финансовите възможности на
участниците поначало биха били допустими, но е приел, че дадената от органа
възможност да се представи удостоверение от банка, което да послужи за
доказване наличие на разполагаем финансов ресурс, който може да бъде използван при
изпълнение на поръчката, не просто дава
възможност за представяне на удостоверение от банка, а изисква документ, който
да доказва определен финансов ресурс, който ще се ползва единствено за целите
на поръчката, което изискване се явявало необосновано ограничително.
Наред с горното, като
нарушение се възприема и въведеното изискване за представяне на документи и
информация относно техническите възможности, независимо от предоставените три
алтернативни възможности – първо, посочване на публични регистри, в които се
съдържа информация за актовете за въвеждане на строежите в експлоатация; второ,
представяне на копия на удостоверения за добро изпълнение; трето, представяне
на копия на документи, удостоверяващи изпълнението, вида и обема на изпълнените
строителни дейности. Прието е, че формулираното по този начин изискване във
връзка с изискуемите документи и информация, от една страна е неясно, а от
друга страна, съдържа изискване на недопустими доказателствени документи,
поради което се явява и необосновано ограничително.
Според чл. 3 ал.14
от ПМС №160 от 01.07.2016г., изискванията за икономическото и финансовото
състояние и за техническите възможности и/или квалификация, които се определят
от бенефициента, трябва да са съобразени със стойността и предмета на
възлагане, както и с обема и сложността на дейностите, които ще се извършват.
Настоящият съдебен състав намира, че представената по
делото покана съдържа конкретно заложени показатели при изпълнението на
конкретно поставени условия. В процесния случай, следва да се отбележи
спецификата на процедурата и предмета на същата. В поканата се съдържат
конкретни изисквания. Същите не
водят до ограничаване възможностите на
участниците да разберат какви са минимално заложените изисквания, както и какви
са критериите и изискуемите документи. Цялата тази информация е била достъпна. Направени
са и указания, че кандидатът може да
докаже съответствие с изискванията и с други документи от изрично посочените.
По своята същност критериите за подбор и условията,
заложени в документацията, очертават минималните изисквания към участниците в
процедурата по възлагане. Тяхното наличие е своеобразна гаранция, че избраният
за изпълнител участник може да изпълни предмета така, както възложителят е
предвидил. Анализът на посочените в поканата изисквания в контекста на
цитираните в оспореното в настоящото производство решение разпоредби сочи, че
разписаните в поканата изисквания
осигуряват на участниците достатъчно информация, респ. не е налице възможност
за объркване или неяснота, нито изискванията се явяват необосновано
ограничителни. В този смисъл, съдът намира, че - обратно на възприетото от
административния орган, в случая не са
допуснати нарушения на чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ, както
и на чл.3 ал.11 и ал.13 от ПМС №160 от 01.07.2016г.
Разпоредбата на чл. 3, ал.11 от ПМС №160 от
01.07.2016г. изрично дава възможност финансовото състояние на участника в
процедурата да бъде определено чрез представено удостоверение от банка.
Житейската и правна логика води на извод, че същото следва да съдържа информация
относно разполагаемия ресурс на лицето и този ресурс неминуемо следва да
обосновава извод за наличие на възможност, от страна на кандидата в процедурата,
да изпълни поръчката. Ето защо заложената в тази връзка възможност, кандидата
да докаже финансовото си състояние с представяне на удостоверение от банка,
нито се явява ограничително по отношение на останалите участници в процедурата,
нито противоречащо на предоставените от закона възможности на бенифициента да
заложи критерии за подбор в процедурата. Нещо повече, посочената възможност за
доказване финансовото състояние на участника чрез удостоверение от банка, не е
единствената предоставена възможност за удостоверяване на тези обстоятелства.
Възложителя е заложил и други алтернативни възможности, като е предоставил
избор на участниците в процедурата да изберат някой от възможни варианти за
доказване финансовите възможности за изпълнение на поръчката.
Горното води на извод, че описаното от органа, не е в
противоречие с чл. 3, ал.11 от ПМС №160
от 01.07.2016г. и не ограничава достъпа на кандидатите до участие в
процедурата, извън предоставените от закона възможности за подбор, предвид
което не съставлява нередност по т.11,
буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
По отношение критериите за доказване техническите
възможности и квалификацията на участващите в подбора кандидати, настоящия
съдебен състав намира същите за съобразени с разпоредбата на чл. 3 ал.13 от ПМС
№160 от 01.07.2016г. Последната посочва доказателствата и документите, чрез
който може да стане това, но не е ограничил същите чрез изчерпателното им
изброяване, а е предоставил възможност тези обстоятелства да се доказват и
представят и чрез други документи по преценка на бенефициента. При така дадената
правна възможност следва да се има предвид оперативната самостоятелност, с
която разполага всеки бенефициент да изисква и такива други документи, които по
негова преценка са относими към установяване техническите възможности и
квалификацията на изпълнителя. В този смисъл изискването за представяне списък
на строителството, което е еднакво или сходно с предмета на поръчката и е
изпълнено през последните 5 години е критерии нормативно заложен в разпоредбата
на чл. 3 ал.13 от ПМС №160 от 01.07.2016г. Сред тези нормативно заложени
възможни критерии е и предоставянето на препоръки за добро изпълнение, което
възложителя е дал възможност да се случи чрез представяне на удостоверение. В
публичната покана възложителя е заложил няколко алтернативно дадени варианта за
установяване техническите възможности и квалификацията на изпълнителя, като
никой от изброените не ограничава възможността за използване на някой от
останалите, нито пък би довел до неравно третиране с кандидат представил други
сред предвидените доказателства за удостоверяване на същите обстоятелства. Ето
защо, настоящият съдебен състав намира, че и по тази точка, оспорения акт се
явява в противоречие с материалния закон. Описаното
не съставлява нарушение на чл. 50, ал.1 и чл.51, ал.4 от ЗУСЕФСУ, нито на чл. 3
ал.13 от ПМС №160 от 01.07.2016г. и не води до наличие на нередност по смисъла
на т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности.
На следващо място, по отношение на посоченото в оспорения акт нарушение, представено като незаконосъобразна
методика за определяне на комплексната оценка на офертите и квалифицирано като
нередност по т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, съдът намира че изложените от органа аргументи за
допуснати нарушения на чл.50 ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ, във вр. с
чл.3 ал.7 т.2 и т.3 буква „б“ от ПМС №160 от 01.07.2016г., не се подкрепят от
събраните в хода на съдебното производство доказателства.
Съгласно
чл.3 ал.7 от ПМС №160 от 01.07.2016г.,
в публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва:
1.
да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, ако
има такива;
2. да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно подадените оферти;
3. да осигурява на кандидатите за изпълнител
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател, като за:
а)
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване;
б)
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът
за тяхното оценяване от оценителите с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съдът намира определената от възложителя методика в
частта по Показател 4 „Технически и функционални характеристики“ (Т) за ясна и
точна, съдържаща конкретно заложени показатели при изпълнението на конкретно
поставени условия. В същата се съдържат конкретни изисквания, на които следва
да отговарят бъдещите кандидати за участие в процедурата. Не се установява да
са използвани критерии, които ограничават достъпа на кандидатите или
участниците. Заложените от възложителя надграждащи условия, съдът намира за
ясни и определими, даващи възможност на участниците да
разберат, за какво съдържание на предложението колко точки биха получили.
Съответно начинът на формулиране на показателите дава възможност за определяне
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и позволява техническите
предложения в отделните оферти да бъдат сравнени и оценени обективно.
Методиката ясно и точно е посочила при кои надграждащи условия, колко точки ще
бъдат присъдени. Разписаните в методиката правила осигуряват на участниците
достатъчно информация, относима при определяне на оценката по визирания
показател, предлагат начин на оценяване, който позволява обективно съпоставяне
на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки
съдържат описание на критериите за
оценяване и ясно дефинират правилата, по които ще бъдат определяни съответния
брой точки, като не се създават предпоставки за различното им тълкуване от
участниците и/или от оценителната комисия.
От изложеното следва извод, че на потенциалните
участници в процедурата е предоставена достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на комплексната оценка на офертите, предвид
което не се установява описаното от органа нарушение на разпоредбата на чл.50
ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ, както и чл.3 ал.7 т.2 и т.3 буква „б“
от ПМС №160 от 01.07.2016г.
Ето защо съдът намира, че не се установява наличието
на допуснати от жалбоподателя нарушения, които да съставляват нередност по
т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности – „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор,
критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически
спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото
приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“ и да водят
до извод за законосъобразно наложена на същия финансова корекция в размер на 5
% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове по процесния договор.
По изложените съображения, оспореният акт е издаден в противоречие с
материалният закон и съгласно разпоредбата на чл.146, т.4 от АПК е налице
основание за неговата отмяна.
При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, на
жалбоподателя следва да се присъдят, платими от ответника, направените в
производството разноски от 1424.00 лв. – внесена държавна такса и адвокатски
хонорар.
Водим от изложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-1081/10.11.2022г. на
Ръководителя на Националния орган (НО) по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция –
България 2014г. - 2020г.“, с което е
определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № IN1GB-0038494-W-01/29.12.2021г.
, сключен с изпълнителя „Ел и Клима Корект“ ООД, на стойност 577 990,36
лева без ДДС (693 588,43 лева с ДДС)
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, ***, да заплати на „Визьор“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, общо разноски за производството в размер на
1424.00 (хиляда четиристотин двадесет и четири) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: