П Р О Т О К О Л
град София,
13 февруари 2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-В въззивен състав, в публично съдебно заседание на
тринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
|
Председател: |
СВЕТЛИН МИХАЙЛОВ |
|
|
|
Членове: |
ПЕПА ТОНЕВА |
|
|
|
мл.съдия |
ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА |
|
|
|
|
||
|
Секретар: |
АНТОАНЕТА ЛУКАНОВА |
||
|
Прокурор: |
|
||
сложи за разглеждане докладваното от
младши съдия ЛАЗАРОВА в.гр.д. № 6074 по описа за 2018 г.
На именното
повикване в 14.50 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ М.К.С. и М.Г.С. – редовно
призовани. М.С. – редовно призована, явява се лично. М.Г.С. не се явява,
представлява се от М.С.. За тях се явява и адв. М., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – Етажна собственост
в ж.к. „********– нередовно призована, за нея се явява Р.Р.,
който се представя като представител на Етажната собственост. Представя
удостоверение от Столична община № 1119 от 13.06.2018 г., в което е посочено,
че е председател на УС на Етажната собственост (ЕС).
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от представения
документ се установява, че към 13.06.2018 г. Р.Р. има
качеството Председател на УС на ЕС в ж.к. “********.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че посоченият документ
– удостоверение от Столична община, е представен в оригинал, поради което след
направената констатация, ВРЪЩА същия на въззиваемата страна.
С оглед данните от представеното
удостоверение, съдът намира, че въззиваемата страна, следва да се счита за
редовно уведомена за датата на днешното съдебно заседание и се представлява от
надлежно упълномощен представител.
АДВ. М. – Доверителката ми току-що
твърди, че на събрание тя не е присъствала.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.С. - Удостоверенията, които се издават от район
СО „Връбница“ се издават във връзка с едно деклариране на данни и с евентуално
протоколи от общи събрания. На г-н Р., вероятно във времето от 2013 г. до днес
са издадени няколко броя удостоверения, които го легитимират като управител на
Етажната собственост, за част от тях са се водили дела, които касаят това, че в
ЕС не са гласувани и не са утвърдени идеални части, с които да се провеждат
общите събрания. Съдът да прецени дали решенията на ЕС са легитимни и как се
издават удостоверения.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на
страните по даване ход на делото и след извършена проверка по делото, намира,
че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден.
Съображенията
за това са следните:
При постановяване на първоинстанционното
решение е допусната очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена
от първата инстанция, преди решаване на спора по същество от въззивния съд.
Допуснатата очевидна фактическа грешка
се изразява в несъответствие между мотивите и диспозитива на постановеното и
обжалвано съдебно решение.
Първоинстанционният съд е бил сезиран
със субективно съединени искове от Етажната собственост на сграда на посочения по-горе
адрес за установяване на вземания на ищеца против ответниците при разделна
отговорност, а именно по ½ част от сумата от 775 лв. В мотивите на
обжалвания съдебен акт, съдът е приел, че исковете са основателни и доказани в
размер на 640 лв., т.е. приел е, че са налице предпоставки същите да бъдат
частично уважени и отхвърлени в останалата част.
Независимо от горното, в диспозитива на
обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съдебен състав е признал за
установено, че ответниците в първоинстанционното производство дължат на ЕС по
½ част от сумата 640 лв., като не е отхвърлил предявената искова
претенция за разликата между уважения размер на претендираната сума и пълния
предявен такъв. Този пропуск на първоинстанционния съд препятства възможността
на въззивния съд да се произнесе по същество на спора, тъй като с въззивната
жалба, депозирана от ответниците в първоинстанционното производство, се
претендира отмяна на първоинстанционното решение в частта с постановения
уважителен диспозитив и се иска предявените пред първоинстанционния съдебен
състав искове да бъдат отхвърлени изцяло.
По изложените съображения, въззивното
производство следва да се прекрати, а делото да се върне на СРС, ГО, 77 състав,
за отстраняване по реда на чл. 247 от ГПК на констатираната очевидна фактическа
грешка.
След произнасяне на районния съд по реда
на чл. 247 от ГПК, делото следва да бъде изпратено на СГС по компетентност, с
оглед подадената въззивна жалба от ответниците в първоинстанционното
производство.
Воден от гореизложеното, СГС
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело
№ 6074 от 2018 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-В
въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 77-ми състав, за отстраняване, по реда на чл. 247 от ГПК,
на констатираната и посочена в мотивната част на
настоящото определение очевидна фактическа грешка.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 15.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: