№ 6127
гр. София, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110150720 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск ,с правно основание чл.411,ал.1 от КЗ.
Ищецът „ЗАД ОЗК Застраховане“АД, ЕИК: ********* твърди, че на 10.11.2019г.
около 16:50 в гр. Враца на бул. „Мито Орозов“ е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „
Рено Меган Сценик“ ,с рег. № „ВР3438ВК“ поради невнимание към пътната обстановка не
спазил необходимата дистанция, в резултат, на което блъснал отзад на л.а. „Шевролет
Спарк“ с рег. № „ВР3133СА“. За ПТП-то бил съставен двустранен протокол за ПТП №
82973/10.11.2017 г., от който било видно, че действията на водача на л.а. „ Рено Меган
Сценик“ ,с рег. № „ВР3438ВК“ са станали причина за настъпването на процесното ПТП. За
л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № „ВР3133СА“ към датата на ПТП съществувала валидна
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а гражданската отговорност на
автомобилистите за л.а. „ Рено Меган Сценик“ ,с рег. № „ВР3438ВК“ била застрахована при
ответника. За нанесените щети на увредения л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № „ВР3133СА“
ищецът възложил отремонтирането на МПС на сервиз ЕТ „Трифон Тасков – Гергана
Данова“ като след доклад по щета № 0020-300-0149-2017 г. ищецът определил, че общата
сума, която следва да бъде заплатена във връзка с ремонта е 852,61 лв. С платежно
нареждане ищцовото дружество изплатило на ЕТ „Трифон Тасков – Гергана Данова“ сума в
размер на 1271,41 лв. относно извършени ремонтни дейности по две щети, в това число и по
№ 0020-300-0149-2017 г. С покана от 12.06.2018 г. „ЗАД ОЗК Застраховане“АД, ЕИК:
********* поканило ответното дружество да заплати сумата от 852,91 лв., представляваща
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски в
размер на 15 лв. Регресната покана била връчена на ответното дружество на 13.06.2018 г.
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК : ********* с платежно бордеро от
05.07.2018 г. изплатило сума в размер на 696,48 лв. вместо предявената в размер на 867,91
лв. Като непогасена останала разликата от 171,43 лв. Предвид което ищецът моли съда да
му присъди сумата от 171,43 лв., представляваща незаплатено дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция във връзка с щета № 0020-300-0149-2017 г., ведно със
законната лихва от 31.08.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното й
заплащане.
1
Ответникът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК : *********, оспорва
исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданско отговорност“ по отношение на л.а. „ Рено
Меган Сценик“ ,с рег. № „ВР3438ВК“. Не оспорва механизма на реализиране на процесното
ПТП.Сочи ,че е платил сумата от 696,48лв.,с което счита ,че е погасил задължението си.За
претендираната сума счита,че претенцията на ищеца е недоказана,тъй като оспорва ,че
всички заплатени и отремонтирани вреди по л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № „ВР3133СА“ са
действително претърпени имуществени вреди за застрахованото лице в процесното ПТП.
Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между всички отремонтирани дейтали и
реализираното ПТП, или че последните не са настъпили вследствие на процесното ПТП
и/или не са увредени в такава степен от процесното ПТП. Ищецът бил представил
единствено Опис на констатираните щети и снимков материал с лошо качество. Липсвала
спецификация към фактура, от която да се установи какви вреди са отремонтирани, а била
представена единствено фактура за заплащане в общ размер стойността на извършените
авторемонтни дейности. Не можело да се установи какви авторемонтни дейности е заплатил
ищецът на сервиза. Размерът на заплатеното от ищеца на застрахованото лице
застрахователно обезщетение бил завишен. Възразяват по отношение на извършване на
ликвидационните разноски, тъй като ищецът не бил представил доказателства за тях.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2
и ал. 3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и
правна страна:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: настъпилото пътно-транспортното произшествие, в резултат на което да са
причинени имуществени вреди на застрахования в ищцовото дружество лек автомобил;
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника лек
автомобил за настъпване на ПТП; наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка "Каско" между ищеца и собственика на увредения лек автомобил и изплащане
на застрахователно обезщетение от ищеца на третото застраховано лице – за действителните
вреди, нанесени в резултат на ПТП ; наличие на застрахователно правоотношение между
ответника и водача на увреждащия лек автомобил по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
Не е спорно, че на 10.11.2019г. около 16:50 в гр. Враца на бул. „Мито Орозов“ е
настъпило ПТП л.а. „ Рено Меган Сценик“ с рег. № „ВР3438ВК“ и л.а. „Шевролет Спарк“ с
рег. № „ВР3133СА“. Не е спорен между страните механизма на реализиране на процесното
ПТП.За така същото водачите са съставили двустранен констативен протокол от
10.11.2017год. ,съгласно който вина за настъпването му има водача на л.а. „ Рено Меган
Сценик“ с рег. № „ВР3438ВК“.Посочени са и видими щети по превозното средство, които
за л.а. „Шевролет Спарк“ са : задна броня заден капак и др.
Не е спорно, че за л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № „ВР3133СА“ към датата на ПТП
е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а че за л.а. л.а. „ Рено
Меган Сценик“ с рег. № „ВР3438ВК“ към датата на ПТП, е съществувала валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.
От водача Албена Стефанова Коцанкова – Христова на 13.11.2017год. е подадено
Уведомление за щета на МПС ,в която същата е описала произшествието така : На
10.11.2017год. около 16,40часа на бул.Мито Орозов ,намалих скоростта ,поради стеснение и
ограничение на пътното платно,при което друг автомобил ме удари силно отзад.От удара
автомобила ми се поднесе на ляво и увредих цялата лява страна на ограничителните
колчета.
Въз основа на уведомлението при ищеца е образувана щета ,извършен е Опис
2
техническа експертиза № 002030014412017 на лекия автомобил ,в който са описани щетите
по същия.С Възлагателно писмо от 30.11.2017год. до ЕТ“Трифон Тасков-Гергана Данова
“,с.Лиляче ,ищецът е възложил ремонт ,съгласно Опис заключение по щета №
002030014412017.Съгласно приемо-предавателен протокол от 22.01.2018год. ремонтът е
извършен и собственика е приел МПС.
Съгласно фактура от 30.03.2018год. ,издадена от ЕТ“Трифон Тасков-Гергана
Данова “,с.Лиляче,ремонта на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № „ВР3133СА“ по щета
002030014412017 е в размер на 852,91лв.,с вкл.ДДС.С Доклад по щета от 10.04.2018год.
ищецът е приел застрахователно обезщетение в размер на 852,91лв. ,коит ода се заплатят за
ремонта. Не е спорно между страните изплащането на сумата от 852,61 лв. от ищеца по щета
№ 0020-300-0149-2017 г.
Не е спорно между страните получаването от ответника на регресна покана на
13.06.2018 г. Не е спорно между страните изплащането на сумата от 696,48 лв. от ответника
на ищеца. Спорно е дали са налице претърпени имуществени вреди ,възлизащи на 171,43 лв.
за застрахованото лице,настъпили в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
От ответника е представена и Калкулация за извършен ремонт на автомобил щета
№ 0020-300-0149-2017 на обща стойност с ДДС 893,23лв. с положен ръкописен текст „не е
възможен ремонт!“ ,без да е посочено от кого е положен теста и съответно подписа.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената съдебно-автотехтическа
експертиза ,изложено в с.з.,което съда кредитира изцяло като обосновано ,компетентно
изложено и неоспорено от страните, всички увреждания по л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. №
„ВР3133СА“ ,отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена
връзка с механизма на процесното събитие.Стойността,необходима за възстановяване на
лекия автомобил ,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
1274,35лв.Обичайните разноски за ликвидиране на щетата са 15лв.Стойността ,необходима
за възстановяване на автомобила ,изчислена по цени на алтернативни доставчици и
доверени сервизи към датата на ПТП е 1193,71лв.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал. 1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. Обемът и съдържанието на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка спрямо застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредите са изрично
определени от закона (чл. 411 КЗ), който постановява, че застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му.
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е водачът на МПС, „
Рено Меган Сценик“ с рег. № „ВР3438ВК“ ,който не е спазил необходимата дистанция и
при намаляване на скоростта на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № „ВР3133СА“, поради
стеснен участък на пътя,който се е движел пред него , се е ударил в последния.В следствие
на този удар по застрахования при ищеца лек автомобил са настъпили увреждания ,както в
задната му част ,така и в лявата страна ,поради удара ,последвал в ограничителни
колчета.Всички тези щети са описани от водача в уведомлението ,а така също фигурират и в
описа на застрахователя.Съгласно заключението на вещото лице ,тези щети са и в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.
С плащането на застрахователното обезщетение, ищецът като застраховател на
имуществената отговорност на увреденото МПС има основание за суброгация в правата по
чл.411 от КЗ на застрахования при него собственик на увреденото МПС срещу ответника.
С оглед на изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за покриване на
отговорността за причинените при ПТП вреди от застрахователя по застраховка
3
"Гражданска отговорност" на собственика на моторното превозно средство, с което е
причинена вредата.
Застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в периода
на застрахователното покритие. От представената по делото застрахователна полица е
видно, че при включена рискова клауза „Каско“, както е в настоящия случай,
пътнотранспортното произшествие е част от покритите рискове. Няма данни, а и твърдения
да е било налице някое от изключенията, при които застрахователят не изплаща
обезщетение.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника
застрахователно обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл.
386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност.
Съгласно задължителната съдебна практика дължимото обезщетение следва да
бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда
към момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение
не може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ. възстановителната (при
частична увреда) стойност на увреденото имущество, а действителната, респ.
възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня
на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната застрахователна стойност като
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Следователно, размерът на застрахователното обезщетение се определя
съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда,
който не може да надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на
увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. При изчисляване размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза, съдът приема, че размера на претърпените от увредения лек
автомобил ,застрахован при ищеца е 1274,35лв. ,който надвишава определеното и заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение , към които следва да се добавят и обичайните
разходи за определяне на щетата в размер на 15лв.
Тъй като ответника е заплатил сумата от 696,48лв. ,то безспорно е останал
задължен към ищеца за разликата в размер на 171,43лв. ,ведно с обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение от датата на исковата молба,а именно от 31.08.2021год.
до окончателното й заплащане
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е направено
своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и доколкото ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
ищеца се следват сторените в настоящото производство разноски ,съобразно представения
списък на разноските по чл.80 от ГПК ,с който се претендират : 100лв. – д.т. ;200лв. –
4
депозит за вещо лице и 360лв. адвокатско възнаграждение,с вкл. ДДС .Или разноските от
660лв. следва да бъдат възложени на ответника.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД “Евроинс“ АД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.“Христофор Колумб“ № 43 да заплати на ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“АД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в
гр.София,ж.к.“Възраждане“ ,ул.“Света София“,№7,ет.5 , на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ
сумата от 171,43 лв., представляваща незаплатено дължимо застрахователно обезщетение
по регресна претенция във връзка с щета № 0020-300-0149-2017 г., ведно със законната
лихва от 31.08.2021 год. до окончателното й заплащане , както и на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК сумата от 660 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5