Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1914
гр. Перник, 02.12.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав,
в открито съдебно заседание проведено на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на
секретаря Теодора Тодорова, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 02854 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба подадена от “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49, бл.53Е,
вх.В, представлявано от Светослав Николаев Николов и Ирина Харалампиева
Георгиева – управители чрез юрисконсулт Краси Красимиров Ангелов
Срещу
В.В.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
за
признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите както следва: сумата
от 1198,18лв./хиляда сто деветдесет и
осем лева и 18ст./- представляваща главница по Договор за револвиращ заем
№**********, договорно възнаграждение в
размер на 3569,20лв./три хиляди петстотин шестдесет и девет лева и 20ст./,
неустойка в размер на 930,46лв./деветстотин и тридесет лева и 46ст./ ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на вземането, както и направените
разноски.
Съдът намира, че
е сезиран иск с правно основание чл.422 във вр. 415 ГПК.
Ищецът “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49,
бл.53Е, вх.В, представлявано от Светослав Николаев Николов и Ирина Харалампиева
Георгиева – управители чрез юрисконсулт Краси Красимиров Ангелов твърди че между него и ответника В.В.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** е налице
обигационно правоотношение по силата на сключен между тях Договор за револвиращ
заем №********** /08.07.2013г и Анекс №1
към същия договор сключен на 20.12.2013г.. Въз основа на Договора “ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД кредитор е предоставил на кредитополучателя В.В.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** кредит в
размер на 1200,00лв. /хиляда и двеста лева/,със срок на издължаване 48
месеца и размер на вноската
100,00лв.,при годишен процент /ГПР/ на разходите 145,84%, годишен лихвен
процент 97,66%, лихвен процент на ден 0,0,27%, дата на погасяване/падеж/– 25-ти
ден от месеца с общо задължение по Договора сумата в размер на
4851,26лв./четири хиляди осемстотин петдесет и един лева и 26ст./. Съгласно
Договора кредиторът е изпълнил задължението си за предоставяне на разрешения
кредит на кредитополучателя с лимит в размер на 1200,00лв/ хиляда и двеста
лева/. От своя страна ответникът, не е изпълнил задължението си да погасява
паричното задължение по разрешения и договорен размер на кредита съгласно
Договор за револвиращ заем №********** /08.07.2013г и Анекс №1 към същия
договор сключен на 20.12.2013г. като е
погасил сумата от 282,44 лв./двеста осемдесет и два лева и 44ст./. На
18.03.2014г. договора е прекратен автоматично от страна на “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД и е
начислена неустойка в размер на 930,46лв./деветстотин и тридесет лева и 46ст./.
На 18.03.2014г. на В.В.А. е изпратено уведомително писмо от страна на
дружеството, че договорът е прекратен и е начислена неустойка в размер на
930,46лв./деветстотин и тридесет лева и 46ст./.
“ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД е пристъпило към принудително събиране на
вземането си по съдебен ред като е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК . По образуваното в ПРС ч.гр.д. № 00517 по
описа на съда за 2019г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл.410 от ГПК № 392 от 28.01.2019г. за сумата от 1198,18лв /хиляда
сто деветдесет и осем лева и 0,18ст/ представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № ********** от 09.07.2013г.., сумата от 3569,20лв./ три
хиляди петстотин шестдесет и девет лева и 20ст./ - договорно възнаграждение,
сумата от 930,46лв./деветстотин и тридесет лева и 0,46ст./ - неустойка, сумата
от 2,91лв./два лева и 91ст/ - законна лихва за забава за периода от
26.09.2013г.до 18.03.2014г.,ведно със законната лихва върху главницата от
1198,18лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение 25.01.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 114,02лв държавна такса и 50,00лв. юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, в
законоустановения срок от един месец от връчването му на съобщението по
установените в ГПК способи, не е
депозирал отговор.
В открито
съдебно заседание ищеца
редовно призован, чрез процесуалния си представител е изразил
становище, с което предвид наличието на предпоставките на чл. 238 от ГПК да
бъде псотановено неприсъствено решение.
Ответникът,
в открито съдебно заседание редовно призован не
се явява, не изпраща представител, не взема становище по хода и предявения иск.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото, становището на ищеца и като взе предвид
приложимото право, намери за установено следното:
Съгласно чл.239,
ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение при кумулативното наличие на
предвидените в правната норма предпоставки, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в с.з. и ако искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представени доказателства. Касателно настоящия случай
така визираните предпоставки са налице – с разпореждане по реда на чл. 131 от ГПК след като е констатирал, че предявената искова молба е допустима и редовна,
я е изпратил в едно с доказателствата към нея на насрещната страна, същото е
било надлежно връчено на ответника с указание, че ако не представи в срок
писмен отговор на исковата молба и ако не се яви в първото по делото заседание
по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
Съдът след като
се запозна с така депозираната искова претенция, счете че иска се явява и
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените в подкрепа на тях писмени доказателства.
Предвид горните
съображения, съдът счита, че следва да се постанови решение, като се приеме
наличието на неизпълнено задължение в тежест на ответника, без да се излагат
мотиви по съществото на спора, като следва да бъде признато за установено по
отношение на ответната страна - В.В.А.,
ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, че дължи на „Профи
Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В сумата от 1198,18лв./хиляда сто деветдесет и осем
лева и 18ст./- представляваща главница по Договор за револвиращ заем
№**********, договорно възнаграждение в
размер на 3569,20лв./три хиляди петстотин шестдесет и девет лева и 20ст./,
неустойка в размер на 930,46лв./деветстотин и тридесет лева и 46ст./ ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на вземането, както и направените в
настоящото производство съдебни и деловодни разноски, като по отношение на
дължимостта на направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2014 на ОС ГТК на
ВКС, настоящия съдебен състав съобрази изхода на спора, и разпредели
отговорността за разноските както в исковото така и в заповедното производство,
следва да присъди в полза на ищеца сумата от в общ размер от 678,04 лв.,
за направените разноски в размер на сумата от 114.02
лв. - държвна такса и 150.00 лв. - юрисконсултско възнагражение в хода
на заповедното и в размер на сумата от 114.02
лв. - държвна такса и 300.00 лв. - юрисконсултско възнагражение, в хода
на исковото производство.
Предвид
на изложеното и на осн. чл. 239, ал. 1, т.1 и 2 от ГПК Пернишки районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на В.В.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, че дължи на
“Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В сумата от 1198,18лв./хиляда сто деветдесет и осем
лева и 18ст./- представляваща главница по Договор за револвиращ заем №**********, договорно възнаграждение в размер на
3569,20лв./три хиляди петстотин шестдесет и девет лева и 20ст./, неустойка в
размер на 930,46лв./деветстотин и тридесет лева и 46ст./ ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА В.В.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, сумата 678,04
лв. /шестстотин седемдесет и осем лева и 04 ст./ - представляваща направените
съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
По арг.
на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна.
Препис
от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Да се
изготви заверен препис за прилагане по
ч.гр.д. 00517/2019 по описа на съда, което да бъде върнато в
деловодството на Районен съд Перник.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.