№ 2589
гр. София, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110127247 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс
/СК/.
Образувано е по искова молба на С. К. С. срещу Г. А. П.. Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК за
предоставяне на родителски права, определяне на местоживеенето, режим на
лични отношения и на издръжка за дете.
Ищцата твърди, че с ответника имат общо дете – Александър Г.ев П.,
ЕГН **********. Родителите са във фактическа раздяла повече от две
години, като имали устна уговорка по отношение на местоживеенето на
детето и съвместното упражняване на родителските права, като уговорката
била детето да бъде една седмица при майката и една седмица при бащата.
Понастоящем обаче този режим не съответствал на нуждите и интересите на
детето. До момента майката полагала основните грижи за отглеждането и
възпитанието на детето. Същата е в трудовоправно отношение, като получава
заплата над 4500 лева месечно. Майката придобила свое самостоятелно
жилище, находящо се в гр. София, ж.к. Малинова долина, бл. 8, вх. Г, ет. 3,
ап. 9, в което детето разполага със своя самостоятелна стая. Александър се
обучава в частно училище „Питагор“, за което майката заплаща годишна
такса в размер на 5200 евро, както и 770 евро годишна такса за храна и
1
кетъринг. Моли родителските права спрямо детето Александър да бъдат
предоставени за упражняване на майката, местоживеенето му да бъде
определено при нея, да бъде определен режим на лични отношения на бащата
с детето, като предлага такъв, както и бащата да заплаща месечна издръжка на
детето в размер на 500.00 лева, считано от постановяване на съдебното
решение. Претендира разноски.
В предоставения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор
от ответника, предявена е и насрещна молба. Не оспорва, че повече от две
години са във фактическа раздяла с ищцата. Не се оспорва и обстоятелството,
че родителите имали вербална уговорка по отношение упражняването на
родителските права и местоживеенето на Александър, като уговорката била
да упражняват съвместно родителските права. Детето било една седмица при
своята майка и една седмица при своя баща. Излага твърдения, че ищцата
нарушавала постигнати между родителите уговорки относно режима на
виждане на бащата с детето. Моли да му бъдат предоставени родителските
права над детето, оспорва иска за издръжка в размер на 500 лева, счита, че
следва да бъде определен режим на лични отношения, какъвто е бил през
последните две години. Не претендира разноски.
В определения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната
искова молба. Оспорва изложените в същата обстоятелства.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните прие за установено следното:
Страните са родители на малолетното дете Александър Г.ев П., ЕГН
**********.
Ищцата работи в „София Къмършъл Сентър“ ЕООД на длъжност
„специалист лизинг, като за периода от месец май 2021г. до месец април
2022г. същата е получила среден месечен доход в размер на 5 453.89 лева.
Детето Александър е ученик в 1а клас при ЧОУ „Питагор“ ООД за
учебната 2022/2023г. Годишната такса за обучение е в размер на левовата
равностойност на 5200 евро, годишната такса за храна е в размер на левовата
равностойност на 770 евро.
Ответникът е заплатил по банков път на Основно училище Питагор
сумата от 4 372.00 лева за детето Александър.
2
Ответникът ползва жилище под наем, находящо се в гр. София, ул. И.
Хаджийски, за което заплаща месена наемна вноска от 700 лева.
Видно от представеното и прието по делото съдебномедицинско
удостоверение, издадено през 2020г., на ответника са причинени следните
травматични увреждания: охлузвания, кръвонасядания и отоци по дясната
мишница и дясната предмишница. Тези травматични увреждания са получени
в резултат от притискащо и триещо въздействие на твърди тъпи предмети, с
подчертано ограничени контактуващи повърхности, каквито характеристики
могат да имат човешките пръсти и нокти. Находките имат типичен вид на
динамични и статични следи от захват и стискане с ръка, както и от драскане
и забИ.е на човешки нокти. Уврежданията добре съответстват да бъдат
получени по време и начин, както се съобщава в предварителните сведения.
Причинили са болка и страдание.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото са изготвени социални
доклади от ДСП – Младост и ДСП – Красно село. Видно от проведеното
социално проучване, непосредстрвени грижи за отглеждането и възпитанието
на детето Александър полага неговата майка, като бащата осъществява
редовни контакти с детето. Жилището, в което се отглежда детето при
майката се намира на адрес: гр. София, ж.к. Малинова долина, бл. 8, вх. Г, ет.
3, ап. 9. Жилището е собственост на майката и в него съжителства тя, детето
Александър и приятелят й Тодор Балабанов. Състои се от три спални, хол с
кухня, две санитарни помещения, килер и мазе. Детето разполага със
самостоятелна детска стая, осигурени са подходящи условия съобразно
потребностите му. Детето е ученик в първи клас през учебната 2022/2023г. в
ЧОУ „Питагор“ с държавна стипендия в частно училище. Детето Александър
обича и тренира футбол. Споделя, че обича да играе шах. Емоционалните
потребности са задоволени в семейството. Детето споделя привързаност и
към двамата си родители. В дома на бащата е подсигурено всичко
необходимо за пълноценното отглеждане на детето – обособена
самостоятелна стая, с пособия за училище и играчки, отговарящи на
възрастта. Бащата е ангажиран със свой частен бизнес, представляващ
производство на мед и пчелни продукти. Заявява месечен доход от 1600 лева.
Детето общува пълноценно с роднинския кръг по бащина линия. Александър
обича да прекарва време с баба си и дядо си по бащина линия. Базовите
3
потребности са задоволени по равно от родителите. Комуникацията мецду
родителите е нарушена. Липсва сътрудничество между двамата с цел
благополучието на детето.
В хода на съдебното производство е назначена и изготвена
съдебнопсихологична експертиза, видно от заключението на която
психологическият профил на майката не установява данни за дисхармонии и
личностни инсуфициенции /недостатъчности/. Психичните процеси и
поведенческите прояви са изводими от нормалпсихологична дейност. Няма
данни, които да водят до изводи относно изкривяване на истината и факти от
действителността, провокирани от егоистични нагласи и мотиви в личността
и поведението на майката. От въпросника за измерване на агресивно
поведение не се установиха данни за агресивни импулси и агресивно
поведение. Не се установиха данни за афективни готовност и отреагиране в
интеракциите. От цялостното изследване не се установяват данни личността
на С. С. да е от агресивен тип. Няма данни за колебания в емоционалните
регулации. Психичните ресурси са налични за удържане на импулсите и
отреагирането в интеракциите, което е потвърдено и от резултатите в
личностния профил. Ниските стойности от въпросника за агересивните скали
би могло да насочат към изводи, че личността е склонна към отстъпки и
компромиси. Няма данни за отчуждение при детето по отношение на някой от
родителите. Детето е еднакво привързано и към двамата родители.
Емоционалните връзки към всеки от тях не са засегнати. Данните т
изследването водят до извода, че поведението и действията на ищцата не са
продиктувани от егоистични нагласи и мотиви. Родителските грижи за сина
й, които полага, са адекватни, на родител, който се интересува от
емоционалността на детето, от това да живее в хармонична среда, от
формирането и изграждането на ценностна система у детето. Ищцата не
дискредитира фигурата на бащата и на присъстващата в живота му
понастоящем партньорка. Не очерня и не обезценява бащината фигура.
От разпита на вещото лице е видно, че комуникацията между
родителите се свежда до режимите и вижданията на родителите с детето.
Самото дете няма ясно структурани навици кога ходи при баща си. Казва, че
е при него понякога за пет дни, понякога за седем дни, когато се разберат с
майката. От изследването прави впечатление, че при детето има една
тревожност, която не е с клинична динамика, но е именно поради факта, че
4
има спор между родителите относно неговия режим. Прави впечатление, че
детето се притеснява в отговорите си какво ще отговори, за да не засегне
някой от родителите си. В същото време детето има еднаква тенденция на
добри отношения и с двамата си родители, като по – организирано му е
ежедневието и по – структурирано при майката. Би могло една промяна на
режима и на досегашните навици на детето да увеличи така наличната
тревожност у детето. Детето заявява, че се чувства добре и с двамата си
родители. Фактът, че има напрежение между родителите относно режима и
виждането с детето е причината за тревожността у детето. Детето трябва да
има ясно структурирани времеви граници кога при кой родител ще бъде. Това
също е възпитателно и с оглед формиране на неговата личност, която е вече в
процес на изграждане и няма да му се демонстрира един хаос в събитията и
отношенията, т.е. няма да има неизвестност, която да го притеснява.
От показанията на св. Тодор Тошков Балабанов се установява, че
същият живее съвместно с ищцата от близо две години, като през последната
година закупили съвместно жилище, в което живеят. Преди завеждане на
делото детето било при бащата за една седмица, след което при майката
отново за една седмица. Това било до месец ноември 2022г. В момента
бащата вижда детето от сряда до неделя. Докато детето се виждало с баща си
за цяла седмица, то било по – затворено, не споделяло, не разказвало за
ежедневието си, все едно нещо му тежало, за да разкаже. През лятото дори
детето споменало, че не иска да е куфар. Тогава за пореден път тррябвало да
се събере багаж и детето да бъде при баща си. При режима от сряда до неделя
детето се успокоило, разказвало повече за случилото се в училище, за
съучениците си, за успехите, които има и за състезанията, на които иска да
отиде. Преди това детето се изолирало от битовите неща, в смисъл да помогне
при приготвяне на вечерята, да си оправи леглото и други подобни, докато
сега редовно питало майка си дали да й помогне с нещо. През април 2022г.
детето почти спряло да диша. С ищцата се притеснили, завели го на лекар и
се оказало, че детето има алергия. Били проведени прегледи при специалисти.
Тогава детето още прекарвало по една седмица при всеки от родителите.
Имало случай, в който състоянието на детето било закрепено и то нямало
кашлица. Отишло при баща си и той се обадил, че детето е болно, кашля.
Ищцата се притеснила и молела ответника да заведе детето на лекар, но той
отказал категорично и заявил, че когато детето е при него, той сам ще го
5
лекува, както прецени. Когато майката взела детето в неделя, то било болно.
След като майката и нейният партньор разбрали, че детето има алергии към
пет вида треви и бреза, които били две различни алергии, отишли до аптеката,
за да направят заявка за лекарствата, които не се купували свободно, а само
чрез заявка. Доставяли се между седем и тридесет дни. Сутрин на гладно се
пръскало едното лекарство във вид на спрей и вечер пак се пръскало другото
лекарство като спрей. Освен тези лекарства, на детето се дават и
имуностимуланти. Случвало се, когато детето било болно, да бъде предавано
на бащата с всички изписани медикаменти и списък кога кой се дава. Когато
бащата връщал детето, се оказвало, че лекарствата са свършили и майката
трябва да ги закупи отново, за да продължи лечението. През последните две
седмици, когато детето се върне от баща си в неделя, то е все с болки в
гърлото, не желае да ходи на училище. Били изписани нови лекарства на
детето и в момента отново е на лечение. Имало случаи, в които детето се
връщало с влошено здравословно състояние от баща си. Лекарствата за
алергиите следва да се съхраняват в хладилник. Тези лекарства заедно сд
етето се предавали на бащата при режима на виждане, тъй като се закупували
въз основа на документ, който се издава от лекар и се сдобива само с едно от
тях, т.е. бащата няма как да притежава съхщите лекарства за алергиите. През
февруари или март 2022г. детето имало отит. Тогава майката разбрала за това
състояние на детето. То четяло по устните й и се взирало, не чувало. Тогава и
двамата родители завели детето на ореглед в Транспортна болница. Около
Коледа 2022г. детето било с баща си. В началото на декември 2022г. детето
било болно от скарлатина. То първо изкарало ангина, било заведено на лекар
и му бил изписан антибиотик. Лечението започнало при майката и завършило
при бащата. Ищцата била заедно със своя партньор при родителите му в гр.
Стара Загора, когато ответникът й се обадил и казал, че тялото на детето било
в обриви. Бил изпратил снимки на лекар, който казал, че това е шарка. Тогава
ищцата молела ответника да заведе детето физически на преглед. Помолила
го да направят на детето вирусен тест и такъв за шарка. Тестът бил
отрицателен. В понеделник партньорът на майката завел детето на преглед
при личния му лекар, като последният заявил, че този антибиотрик не бил
подходящ за неговия организъм и има странична реакция. Четири дена по –
късно детето се разболяло от скарлатина.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
6
Балабанов като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с
останалите доказателства, като не кредитира същите в частта им относно
обстоятелствата, за които няма лични впечатления.
От показанията на св. Пламен Г.ев Кемеров се установява, че
ответникът непрекъснато обръща внимание на сина си, обгрижва го по
всякакъв начин. Свидетелят осигурявал лекарството „пулмикорт“, който се
използва при астма. Бащата давал на детето лекарства за астмата. Преди
режимът на детето бил една седмица при единия родител и една седмица при
другия. Сега детето е при баща си през седмица от сряда до неделя.
Съдът кредитира показанията на св. Кемеров като обективни и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, като не кредитира
същите в частта им относно споделените му обстоятелства, тъй като няма
лични възприятия за тях.
На основание чл. 59, ал. 6 СК са излушани родителите.
Ищцата заявявя, че за краткото време, през което се изпълняват
привременните мерки и детето е установено за по – дълъг период на едно
место, същата вижда позитивна разлика в това как общува. Тя успява да
проследи много подробно неговото лечение и да контролира ситуацията и
академично детето е едно от най – добрите в училище. Поведенчески
ситуации има с почти всички деца в училище. Провела е едночасов разговор с
класната на детето, обяснявайки за личната им ситуация и е срещнала
разбиране. След привременните мерки не се наблюдава отчужденост на
детето спрямо някой от родителите. Напротив, то е привързано към всеки
един от тях. Смята, че в такава ранна възраст детето не може да даде ясно
обяснение относно това къде иска да бъде и истински вярва, че следва да има
един истински стабилен дом без да бъдат ограничавани контактите му с
бащата.
Ответникът заявява, че след постановяване на привременните мерки
Алекс влошил поведението си в училище. Вече имал втора забележка от
различен преподавател. Детето е безкрайно нещастно и постоянно го питал
защо го взима в сряда, а трябва да го върне в неделя вместо в сряда. Всеки
път, когато е при него, го молел да се обади на майка му да остане още една
нощ повече. Присъствал на разговор между Алекс и майка му, като детето я
молело да остане до сряда, на което майката казала, че това няма как да се
7
случи. Детето помолило за поне още една нощ повече. Ищцата казала, че
няма как да се случи и затворила телефона. След това всяка неделя
успокоявал детето по един час и му обяснявал, че така трябва да бъде.
Случвало се детето да пита защо трябва да се съобразяват с майка му.
Споделяло също, че след като трябва да бъде при единия родител повече
време дали не може това да е с баща му, на което майката отговорила
отрицателно. Алекс е добро дете и само го объркват с тези промени на
режима.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Родителите са длъжни да се грижат и да възпитават своите деца така,
че те да бъдат полезни както за себе си и за близките си, така и за цялото
общество. Задължение и на двамата родители е да осигурят в пълен обем
грижите, вниманието и обичта, от които детето се нуждае. От фактите по
делото се установи, че родителите на детето Александър не живеят заедно,
като грижите по отглеждането и възпитанието на детето се полагат от
майката, при която детето живее, като бащата активно участва в грижите за
сина си.
Съдът следва да изходи от родителските качества, възможностите за
полагане на грижи и умение за възпитание, подпомагане и стимулиране на
придобИ.ето на личностни, социални, трудови и образователни умения и
качества у детето, моралните и човешките качества на всеки от родителите,
техния социален статус, доходи, имущество, битови условия, възрастта и пола
на детето, отношенията между родител и дете, възможността да се ползва
помощта на близки и роднини при отглеждането и др. При определяне на
мерки относно грижата за детето, най-важният критерий за това на кого от
двамата родители следва да се предостави упражняването на родителските
права, е интересът на детето, а именно осигуряването на правилното му
физическо и духовно развитие и социалното му формиране. Съдът, като взе
предвид изложеното, събраните по делото писмени и гласни доказателства,
изготвените социални доклади, съдебнопсихологичната експертиза, заявеното
от страните при тяхното изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 СК и най-вече
съобрази интереса на детето, счита че упражняването на родителските права
по отношение на него следва да бъде предоставено на майката, при която
8
детето да живее и която да полага непосредствени грижи по отглеждането и
възпитанието му. Съдът счита, въз основа на събраните по делото
доказателства, че майката притежава необходимите качества на родител и
може адекватно да упражнява родителските права и задължения, каквито
полага и към настоящия момент. Посоченият извод не означава, че бащата не
притежава родителски капацитет за отглеждане и възпитание на детето,
напротив, същият проявява загриженост към емоционалните потребности на
детето, неговото здравословно състояние и образователен процес. Видно
обаче от разпита на вещото лице, по – организирано и по – структурирано е
ежедневието на детето при неговата майка. Наличната у детето тревожност е
породена от спора между родителите относно неговия режим. По делото са
постановени привременни мерки относно упражняването на родителските
права спрямо детето, неговото местоживеене, режим на лични отношения на
бащата с детето. След определяне на точен и ясен режим на лични отношения,
у поведението на детето се наблюдава промяна в положителна посока, като
същото започнало да споделя за съучениците си, за състезанията, на които
иска да отиде, предлага помощ в домакинските задължения на майка си. В
подкрепа на това са показанията на св. Балабанов. Същевременно се
установява, че не е налице родителско отчуждение спрямо някой от
родителите, напротив, детето е привързано към всеки един от тях. Съдът
намира за необходимо да отбележи, че е недопустимо определяне на
съвместно упражняване на родителските права с крайния съдебен акт, тъй
като това е допустимо, съгласно задължителната тълкувателна практика на
ВКС, единствено по общо съгласие на страните и постигане на споразумение
между тях, каквото в настоящия случай не е налице.
С оглед предоставяне родителските права и определяне
местоживеенето на детето при неговата майка, на бащата следва да се
определи подходящ режим на лични контакти с него. Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, възрастта на детето и като съобрази, че в интерес
на детето е да поддържа контакт и с двамата си родители, намира, че режимът
на лични отношения на бащата с детето следва да бъде, както следва: бащата
има право да вижда и взема при себе си детето всяка първа и трета седмица
от месеца за времето от сряда след приключване на учебните занятия на
детето, а ако няма такива в този ден – от 10.00 часа, до 18.00 часа в неделя;
Коледните празници – всяка четна година за времето от 09.30 часа на 24
9
декември до 18.00 часа на 26 декември; Новогодишни празници – всяка
нечетна година за времето от 09.30 часа на 30 декември до 18.00 часа на 01
януари на следващата календарна година; Великденски празници – всяка
четна година за времето от 09.30 часа на Разпети петък до 18.00 часа на
Велики понеделник; един месец през лятото по време, което не съвпада с
платения годишен отпуск на майката. Бащата следва да взема и връща детето
от и в дома на майката. Съдът намира, че посоченият режим на лични
отношения ще осигури и гарантира участието на бащата в живота на детето,
от една страна, и, от друга страна, ще съхрани изградената физическа,
духовна и емоционална връзка между детето и неговия баща.
Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се
определя от доходите на лицето, което я дължи. Няма спор, че задължението
за издръжка представлява първостепенен ангажимент и на двамата родители
за осигуряването на физическото, здравословно и психическо състояние на
детето, на подходяща социална и културна среда, на образование и
всестранно развитие. От доказателствата по делото се установи, че
ответникът развива частен бизнес, свързан с производство на мед и пчелни
продукти. По делото не са представени доказателства относно реализираният
и получаван от ответника доход. При проведеното социално проучване
ответникът е заявил получаван от него месечен доход в размер на 1600 лева.
Съдът, като взе предвид горните обстоятелства, както и нуждите на детето
съобразно възрастта му, счита, че във възможностите на ответника е да
заплаща на сина си месечна издръжка в размер на 400.00 лева. С оглед
горното съдът следва да осъди бащата да заплаща на детето си издръжка от
400.00 лева, считано от влизане в сила на решението относно определеното
местоживеене на детето, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска до окончателното й изплащане, до настъпване на законни причини за
нейното изменение или прекратяване. Предявеният иск за издръжка за
разликата над 400.00 лева до пълния предявен размер от 500.00 лева следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно направените разноски по делото.
Претенция за присъждане направените по делото разноски е направена
от ищцата. Разноски съдът не следва да присъжда, същите остават за сметка
10
на всяка от страните такива, каквито са направени, тъй като производството
представлява такова на спорна съдебна администрация, имащо охранителен
за интересите на детето характер, независимо изхода на спора
/Определение № 385/25.08.2015 г. по ч. гр. д.№ 3423/2015 г. на ВКС - I Г.О./.
Предвид това, искането на ищцата за присъждане на разноски следва да бъде
оставено без уважение като неоснователно.
Ответникът дължи държавна такса върху присъдената издръжка за
детето в размер на 576.00 /петстотин седемдесет и шест/ лева на основание
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс /ТДТССГПК/ по сметка на Софийския
районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс,
съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете Александър Г.ев П., ЕГН **********, на неговата майка С.
К. С., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Александър Г.ев П., ЕГН
**********, при неговата майка С. К. С., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата Г. А. П., ЕГН
********** и детето Александър Г.ев П., ЕГН **********, както следва:
бащата има право да вижда и взема при себе си детето всяка първа и трета
седмица от месеца за времето от сряда след приключване на учебните занятия
на детето, а ако няма такива в този ден – от 10.00 часа, до 18.00 часа в неделя;
Коледните празници – всяка четна година за времето от 09.30 часа на 24
декември до 18.00 часа на 26 декември; Новогодишни празници – всяка
нечетна година за времето от 09.30 часа на 30 декември до 18.00 часа на 01
януари на следващата календарна година; Великденски празници – всяка
четна година за времето от 09.30 часа на Разпети петък до 18.00 часа на
Велики понеделник; един месец през лятото по време, което не съвпада с
11
платения годишен отпуск на майката, като бащата ще взема и връща детето от
и в дома на майката.
ОСЪЖДА бащата Г. А. П., ЕГН **********, да заплаща на
малолетното дете Александър Г.ев П., ЕГН **********, чрез неговата майка
и законен представител С. К. С., ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева, считано от влизане в сила на решението в
частта относно определеното местоживеене на детето, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, до
настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване,
като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за издръжка за разликата над 400.00
/четиристотин/ лева до пълния предявен размер от 500.00 /петстотин/ лева
като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. А. П., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса върху присъдената издръжка в
размер 576.00 /петстотин седемдесет и шест/ лева, на основание чл. 78, ал. 6
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. К. С., ЕГН ********** за
присъждане на разноски в производството, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12