РЕШЕНИЕ
№ 3658
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110101312 по описа за 2022 година
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК,
във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 9 и чл. 92 от ЗЗД:
Ищецът – фирма, в исковата молба и уточнение на същата от 09.03.2022г. моли да се
установи по отношение на ответника, че последният дължи (по договор от 20.01.2018г.):
- сумата от 20,39 лева, месечни такси по договор... за периода от 16.10.2018г. до
15.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от 10.11.2021г.; и
- сумата от 344,53 лева - неустойка за неизпълнение на договор ..., ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане; и сумата от 107,18
лева - мораторна лихва върху посочените вземания изчислена от 17.12.2018г. до 09.11.2021г.
Претендира разноски.
Ответникът –фирма, оспорва иска:
- бил върнал оборудването на ищеца на 07.06.2018г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа страна:
Не се спори, че е сключен договор/и за мобилна услуга.
Според ОУ на ищеца:
т. 4.3.4 Промяна на адреса на ползване на пакетната услуга по т. 2 се допуска само
със съгласие на Мобилтел при условие, че е налице техническа възможност за ползване и
1
предоставяне на пакетната услуга на новия, заявен от Абоната адрес. Съгласието по
предходното изречение или съответен отказ за промяна на адреса на ползване на пакетната
услуга се дават/съобщават след изтичане на необходимия период за проучване на
техническата възможност за промяна.
т. 4.3.5. Искане за промяната на адреса на ползване се заявява в магазин на
Мобилтел или чрез обаждане на Центъра за обслужване на клиенти на Мобилтел. В случай
на съгласие от страна на Мобилтел, се подписва ново приложение, договор или анекс към
Договора.
т. 4.3.6. Ако не бъде постигнато съгласие за промяна на адреса на ползване на
пакетната услуга и Абонатът не запази досегашния адрес на ползване, Договорът по
отношение на Услугите в това Приложение се прекратява и Абонатът следва да заплати
дължимата неустойка по т. 6.
…
т. 28. В случай че се установи обективна невъзможност за осигуряване на
достъп до Сателитната мрежа или достъп до Услугата на адреса, посочен от Абоната,
подписаният Договор за Услуги се прекратява, като платените предварително от Абоната
суми се възстановяват в срок до 10 (десет) работни дни. Независимо от избрания начин за
извършване на първоначално свързване, обективната невъзможност за осигуряване на
достъп до Сателитната мрежа или достъп до Услугата във всички случаи може да бъде
удостоверена единствено от Технически екип, като в случаите по т. 24,1. Потребителят
незабавно уведомява Мобилтел за липсата на възможност да извърши първоначално
свързване и Мобилтел изпраща съответен Технически екип, който удостоверява на място
действителната липса на предпоставки за осигуряване на достъп до Услугата.
…
т. 82. Действието на Договора за Услуги в рамките на първоначалния срок на
ползване на Услугата може да бъде прекратено едностранно от Абоната с едномесечно
писмено предизвестие до Мобилтел, след заплащане на всички дължими суми, включително
неустойки за предсрочно прекратяване. В случаите, когато на Абонатът е предоставено за
ползване Оборудване, предизвестието се счита валидно отправено, само ако в последния ден
на срока на предизвестието, Абонатът върне съответното Оборудване в магазина, в който е
подал предизвестието или ако едновременно с подаване на предизвестието, Абонатът е
заплатил съответната стойност на предоставеното му Оборудване.
т. 82.1. Действието на Договора за Услуги може да бъде прекратено едностранно
от страна на Абоната с едномесечно писмено предизвестие при неизпълнение от страна на
Мобилтел на съществени задължения по тези Общи условия, като Абонатът отправи
двадесетдневно предизвестие до Мобилтел. За неизпълнение от страна на Мобилтел на
съществени задължения по смисъла на предходното изречение ще се счита неизпълнението
на някое от следните задължения:
а) нарушаване на параметрите за качество на Услугата, определени в Договора за
2
услуги, за повече от 5 (пет) пълни последователни дни;
б) неотстраняване в рамките на съществуващите технически възможности и
сроковете, определени в тези Общи условия на възникналите повреди на Сателитната мрежа
и ползваното от Абоната Оборудване;
в) неспазване от страна на Мобилтел на времето за първоначално предоставяне на
Услугата, посочено в т. 23 от Общите условия.
т. 83. Мобилтел има право по своя преценка едностранно да прекрати или
временно да спре Договора за услуги в следните случаи:
т. 83.1. При неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане.
т. 86. Договорът на Абоната/Потребителя се счита за едностранно прекратен от
страна на Мобилтел, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от
Абоната/Потрерителя е продължило повече от 124 дни.
На 07.06.2018г. е върнато оборудването на ищеца (Приемо-предавателен протокол).
Ответникът е поискал услугата да бъде прекратена – Искане от 13.06.2018г., като има
подпис на служител на ищеца.
Фактурата, чийто предмет е главница от 20,39 лева е за периода от 16.10.2018г. до
15.11.2018г., като е издадена, според исковата молба – на 19.11.2018г.
В молба от 06.04.2022г. ищецът сочи следното: Неоснователно е възражението на
ответника, че договорът е бил прекратен поради невъзможност за инсталиране на услугата.
Услугата е инсталирана на първоначално посочения от абоната адрес. Нещо повече след
установената техническа невъзможност за преместване на услугата на друг адрес,
ответникът не само че не е отправил писмено изявление за прекратяване на договора
(обаждането до кол центъра на оператора не може да бъде прието за писмено предизвестие
за прекратяване на договора), но и напротив продължил е да ползва и заплаща услугата чак
до октомври 2018г. Това от своя страна пък означава, че оборудването, което е предоставено
по договора не е било върнато с приложения като доказателство към отговора на исковата
молба Приемо-предавателен протокол.
Приложена е и справка за плащанията, като те действително са до м.04.2019г.
Ответникът, от своя страна, е сезирал КРС на 12.09.2018г., като я е уведомил, че
ищцовото дружество не желае да прекрати договора.
от правна страна:
Двете страни са съгласни, че ответникът е искал да се промени адреса на пакетната
услуга.
На 13.06.2018г. ответникът е поискал да се прекрати договора, като молбата е
входирана в търговско помещение на ищеца. Волеизявлението е изрично за прекратяване.
Преди това е върнато някакво оборудване (07.06.2018г.). В молба от 06.04.2022г. ищецът
3
оспорва, че това е предоставената по този договор техника, но не сочи каква точно. Би
трябвало да го стори, тъй като мобилният оператор следва да е наясно и с договорите, които
обвързват двете дружества, а и с вещта, която му е върната. Вместо това е поискана
експертиза, която, според съда в тази хипотеза, е напълно ненужна.
Ищецът не претендира неустойки, свързани с прекратяването, тъй като той въобще
не го признава като настъпил факт.
Молбата обаче (13.06.2018г.) отговаря на изискванията на т. 4.3.6. от ОУ – тя
прекратява потестативно двустранната сделка. Оборудването по-вероятно е върнато, но и да
не е – това би било без значение. Клаузата на т. 82, изр. 2 противоречи на морала (чл. 26, ал.
1 от ЗЗД). Оборудването е предоставено, като част от договореността. Сделката се
доближава до наемен договор – чл. 228 и сл., във вр. с чл. 9 от ЗЗД. Тя не е реална, като
връщането на оборудването не може да бъде обвързано с валидността на волеизявлението за
прекратяване.
Ако то действително не е било върнато към един минал (и явно вече приключил
период на неизпълнение – до към 2019г.), ищецът може да претендира на извънсъдебно
основание. Във всеки случая всевъзможните и характерни за мобилните оператори клаузи,
които всъщност възпрепятстват прекратяването на договорите и/или приравняват
прекратените такива на действащи, са нищожни (например: неустойката е за всички
абонаментни такси до изтичане срока на договора - Р. № 23 от 07.07.2016г. по т.д. № 3686/14
на ВКС ТК, I т.о.). Настоящата хипотеза не е много по-различна. Подобни, нямащи
отношение към добросъвестно поведение на търговец, съобразено с нормалните пазарни и
икономически условия, „заробващи“ клаузи, не следва да се толерират, дори и ответникът
да не е ФЛ – потребител.
Ответникът твърди (а това всъщност се и признава от ищеца), че и след молбата от
13.06.2018г. е продължило начисляването на такси, което, много вероятно, е обяснението за
продължилото плащане.
Съобразно посоченото по-горе, такса за м. 10-11.2018г. не се дължи.
Според изложението в исковата молба, ищецът е прекратил договора (не се сочи дали
оборудването в тази хипотеза е върнато), но решаващият орган намира, че това вече било
сторено от ответника, което означава, че и неустойката, свързана с волеизявлението на
мобилния оператор е недължима.
След като не се дължат нито главница, нито неустойка, то не се дължи и мораторна
лихва.
по разноските:
Ответникът не претендира разноски.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от фирма, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
представлявано от А. В. Д. - главен изпълнителен директор и М. М. - изпълнителен
директор, съд.адр.: гр. С. Тел. ..., чрез адв. И.Й., e-mail: ., срещу фирма, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: с. Б., ., представлявано от М. К. П. и И. И. Б. - управители
заедно и поотделно, e-mail: ... иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с
чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 9 и чл. 92 от ЗЗД, да се признае за
установено по отношение на ответника, че дължи по договор от 20.01.2018г.:
- сумата от 20,39 (двадесет лева и тридесет и девет стотинки) лева, месечни такси по
договор ... за периода от 16.10.2018г. до 15.11.2018г.,; и
- сумата от 344,53 (триста четиридесет и четири лева и петдесет и три стотинки) лева -
неустойка за неизпълнение на договор ..., ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане; и сумата от 107,18 (сто и седем лева и
осемнадесет стотинки) лева - мораторна лихва върху посочените вземания изчислена от
17.12.2018г. до 09.11.2021г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ДА СЕ СТАРТИРА ПРОЦЕДУРА по събиране от страна на фирма, ЕИК ...., със седалище
и адрес на управление: с. Б., представлявано от М. К. П. и И. И. Б. - управители заедно и
поотделно, e-mail: .... чрез ЧСИ на сумата от 0,60 (шестдесет стотинки) лева в полза на
Софийски районен съд
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5