ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян, 18.12.2020 год.
Троянски
районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на осемдесети декември две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Десислава Ютерова
при секретаря
………………, като разгледа докладваното от съдията Ютерова гражданско
дело № 1131 от 2020 година по описа на ТРС, за да се произнесе - съобрази:
Производството е по реда на чл. 389 и
следващи от ГПК.
Настоящето дело е образувано по предявена искова молба от Н.П.П. ***
против Академия на МВР – гр. София, представлявана от Ректора проф. д. н. Л.К.Т., с правно основание чл. 439
от ГПК. П. излага, че с Решение № 234 от 06.10.2014 г. по гр. д. № 418/2014 г. по описа на
Районен съд - гр. Троян, е осъден да заплати на ищеца по делото, сумата от 11
886,50 лева, представляваща възстановяване на разходите по т. 2 от Договор № 581/21.02.2005
г., 7 951,98 лева представляваща законната лихва върху главницата, считано от
16.05.2014 г. до 16.12.2020 г., сумата 475,46 лева, представляваща сторените
съдебно-деловодни разноски по гр. д. № 418/2014 г. по описа на РС-Троян.
Посочените задължения
произлизат от сключения на 21.02.2005 г. между ищеца и Академия на МВР, Договор
за обучение на курсант № 581/21.02.2005 г. Решението е влязло в закона сила и
въз основа на него в полза на ответника е бил издаден изпълнителен лист от
28.03.2016 г.
Пипирски твърди, че на
22.01.2020 г. е получил покана за доброволно изпълнение, от която се
установява, че Академия на МВР е образувала изпълнително дело № 2020880040030
по описа на Частен съдебен изпълнител Р.Д., с peг. № 880 на КЧСИ, с която покана
за първи път го уведомяват за наличие на задължения към ответника изобщо, и с
която покана е насрочен опис на движими вещи и
са за наложени възбрани върху няколко недвижими имота и запор на банкови
сметки.
От поканата за доброволно изпълнение ищеца установил,
че общият размер на задълженията по образуваното изпълнително дело възлиза на
сумата от 21 094,91 лв. - главница, лихви, такси и разноски.
Молбата за образуване на
изпълнително дело е подадена при ЧСИ на 13.01.2020 г.
В молбата, чрез която е
инициирано образуването на изпълнително производство срещу Н.П., взискателят е
поискал от страна на съдебния изпълнител извършването на редица справки с цел
проучването на имущественото му състояние, както и предприемането на
съответните способи за изпълнение върху притежаваното от него имущество.
Н.П. счита, че към този момент
вече е била изтекла петгодишната погасителна давност, визирана в чл. 117, ал. 2
от ЗЗД, по отношение вземанията на ответника, като в резултат на изтичането па
законоустановения давностен срок, то е погасено правото на принудително изпълнение
на Академия на МВР.
Въпреки изтеклата
погасителната давност, ответникът е предприел действия по принудителното
събиране на процесиите вземания, образувайки изпълнително дело срещу ищеца.
Именно образуваното срещу него
изпълнително дело, което е висящо към момента, обуславя правния му интерес от
предявяване на настоящия отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК, тъй
като Н.П. намира, че не дължи процесиите вземания поради изтекла погасителна
давност.
В особено искане по предявения
иск, П. е поискал от съда да допусне обезпечение като спре изпълнителните
действия по посоченото изп. дело, тъй като съществува опасност правата му да
бъдат накърнени.
Съгласно чл. 389 ал. 1 ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във
въззивното производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е
висящо, да се допусне обезпечение на иска. Обезпечението се допуска от съда при
наличието на предвидените в чл. 391 ал. 1 ГПК предпоставки.
Първата предпоставка за допускане на
обезпечението е допустимост на предявения иск. От изложените обстоятелства и
представени доказателства може да се направи извода, че предявения иск е допустим.
Втората предпоставка за уважаване на
молбата за допускане на обезпечение е предявеният иск да е вероятно основателен
от гледна точка на представените с молбата писмени доказателства. С молбата са
представени надлежни писмени доказателства, които материализират процесното
задължение.
При така представените доказателства
предявения иск на ищеца се явява вероятно основателен.
На
последно място съдът взе предвид, че посочената от Н.П. обезпечителна мярка е адекватна на обезпечителната нужда
– в случай, че
действията по изпълнението продължат, това би могло да доведе до накърняване
правата на ищеца.
Ще следва на основание чл. 395 ал. 3 от ГПК на ищцата да бъде издадена
обезпечителна заповед.
Водим от горното и на основание чл. 389 и чл. 397 ал. 1 т. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение
на предявения от Н.П.П., ЕГН **********, адрес: ***
/съд. адрес:***, адв. П. П./ против Академия на МВР, ЕИК/Булстат ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от проф. д. н. Л.К.Т. - Ректор
като СПИРА действията по изп. дело № 20208800400030 на
ЧСИ Р.Д. с рег. № 880 и район на действие ОС – Ловеч.
Да се
издаде обезпечителна заповед на Н.П.П., ЕГН **********, адрес: *** .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на изпълнение, но може да бъде обжалвано с частна жалба по реда на чл.
396 от ГПК в едноседмичен срок пред ЛОС, който за страните тече от датата на
съобщението.
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД
Днес, 18.12.2020 г. Десислава Ютерова –
районен съдия при Троянски районен съд, след като съобразих определението по
гр. дело № 1131 от
ЗАПОВЯДВАМ:
СПИРАМ изпълнението
по изпълнително дело № 2020880040030 по описа на Частен съдебен
изпълнител Р.Д., с peг. № 880 на КЧСИ, р-он на д-ие ОС – Ловеч, като обезпечение на
предявения от Н.П.П., ЕГН **********, адрес: *** против Академия на МВР, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. "Младост 4", бул. "Александър
Малинов" № 1, представлявано от проф. д. н. Л.К.Т. - Ректор иск с правно основание чл. 439 от ГПК.
Настоящата
обезпечителна заповед се издава на Н.П.П., ЕГН **********, адрес: ***.