№ 1671
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220102292 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата А. И. се явява лично и с пълномощника си адв. Ч., с
пълномощно към исковата молба.
Явява се ответникът С. И. – лично и с пълномощника си в лицето на
адв. Т К, с пълномощно от днес.
Страните са редовно и своевременно призовани.
Дирекция „Социално Подпомагане“ гр. Септември не изпраща
представител. Уведомила е писмено съда, че не е в състояние да изготви
социален доклад, тъй като няма връзка с ищцата на посочения по делото
адрес.
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К: - Уважаеми господин председател, аз считам, че ход на делото
по този ред, по който е обявено днес не следва да се дава, като аргументите
ми за това са следните: Доверителят ми едва вчера е разбрал за насроченото
днес съдебно заседание. Същият твърди, че до преди седмица ищцата е
живеела заедно с него на неговия адрес в гр. Пловдив, на ул. „Л“ № *, ет. *,
ап. *. Същата, едва вчера му е връчила всички книжа – за образуването на
делото, съобщението, с което той е имал едномесечен срок по чл. 131 от
ГПК, включително Определението на съда за насрочване на делото. Ето
защо, аз считам, че същият не е бил редовно уведомен, и поради тази причина
за него изобщо не е започнал да тече срока по чл. 131 ГПК. Представям една
1
молба с правно основание по чл. 65 от ГПК за възстановяване на срока, като
наред с нея представям отговор на исковата молба, ведно с епикриза – тя е
само една, въпреки, че детето има множество медицински документи
свързани с негово здравословно състояние, а именно, детето страда от
епилепсия, което се укрива от ищцата в исковата молба. Имам преписи и за
другата страна.
Първата призовка, която е именно уведомяването на ответника, за
възможността да направи отговор по чл. 131 от ГПК е получена от М Г, която
не е съжителстващо лице. Моят доверител дори не я познава нея. Втората
призовка от 12-ти октомври, с която се насрочва делото е получила В
Петкова, за която разбрахме днес, след запознаване с делото, и доверителят
ми твърди, че тя е негов съсед, а не е живуща на неговия адрес. В молбата по
чл. 65 от ГПК съм направила искания да се поставят въпроси по реда на чл.
176 от ГПК към ищцата, свързани с нашите твърдения, че именно тя вчера му
е връчила книжата, и че те са се намирали у нея, както и да обясни причина,
поради която тези книжа са се намирали в нея. Посочили сме един свидетел, а
именно лелята на доверителя ми, която може да посочи живущите на адреса
лица, които категорично изключват първата получателка М Г, която от страна
на доверителя ми дори не познава, и изключва В П като съжителстващо лице.
В този смисъл, с оглед на събраните доказателства, би могло да се изслуша и
призовкарят, за да се установи по какъв начин са били връчени книжата, дали
срещу представяне на лична карта, как се е установило, че тези лица са
съжителстващи на същия адрес, при положение, че на този адрес живее
доверителят ми, неговата по-малка сестричка, до преди седмица е живяла
ищцата заедно с тяхното дете Зейнеп. Други хора не живеят на този адрес.
АДВ. Ч.: – Считам, че следва да бъде даден ход на делото. С оглед
няколко направените изявления от процесуалния представител на ответника,
намирам абсолютни противоречия. Тя твърди, че едва вчера той е разбрал и
ищцата му е дала призовката, в същото време твърди, че от една седмица тя
не живее там – как в такъв случай ще му ги даде. По твърдения на моята
доверителка, сега, същата казва, че М Г е съседката на долния етаж, а В е от
горния етаж – тя така ми казва, след като аз я попитах познава ли това лице.
Заявявам категорично, че моята доверителка няма нищо общо с връчването на
тези книжа. Оспорвам искането за възстановяване на срока.
2
Съдът счита, че е налице процесуална пречка по разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, тъй като е постъпила молба за възстановяване
на пропуснат срок по чл. 65 от ГПК. Процедурата за нейното разглеждане
изисква препис от молбата да се връчи на другата страна и да й се даде
едноседмичен срок за отговор, след което да се насрочи съдебно заседание, за
разглеждане на молбата за възстановяване на пропуснатия срок, след което да
се съберат, евентуално, допуснатите доказателства. Тъй като се твърди, че е
пропуснат срок за подаване на писмен отговор, както и че към днешна дата не
е спазен срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК за призоваване на ответника, то ходът
на производството за развод зависи от решението на съда по основателността
на молбата за възстановяване на срока по чл. 131 ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА СРОКА по
чл. 131 от ГПК в полза на ответника С. Е. И..
ВРЪЧВА на ищцата препис от молбата по чл. 65 от ГПК, ведно с
приложения към нея писмен отговор, като УКАЗВА на същата, че може в
едноседмичен срок от днес да подаде отговор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на молбата по
чл. 65 от ГПК за 08.12.2022 г. от 13:30 часа, за която дата страните се считат
за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ длъжностното лице при Районен съд Пловдив, което
е връчило съобщението по чл. 131 от ГПК на ответника, а именно И Д У.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3