№ 20293
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110161581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
На именното повикване на второ четене в 09:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Н. М.- редовно призована от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Т. Й. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. А. М.- редовно призован от предходно съдебно заседание,
представлява се от от адв. Т. Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТАР ПОСТ ООД– редовно призован при условията на чл. 56,
ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомено, не се явява.
АДВ. Й. -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Й. – Поддържам исковата молба в писмения й вид, който сме направили
след изменението. Нямаме възражения по доклада. Доказателствата, които сме
представили, моля да бъдат приети. По отношение на експертизата, разбрах, че не е
могло да бъде изготвено такава, тъй като ответникът не дава достъп до информация до
вещото лице в своето счетоводство. При това положение не можем да принудим
ответната страна да действа в процеса и ще оттегля искането за експертиза, като
съответно моля за връщане на депозита. Няма да сочим други доказателства. Смятаме,
че с това си поведение те доказаха нашата теза и всички документи, които сме
представили.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17618/12.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен предвид
направеното в предходно открито съдебно заседание проведено на 26.10.2022 г.,
оттегляне на част от исковите претенции от страна на ищцовото дружество, като искът
с правно основание чл. 79 ГПК да се счита предявен за сумата 2204,00 лв., дължима за
периода м. декември 2020 г. – м. август 2021 г., а искът за неустойка на основание чл.
92 ЗЗД за забавено плащане, да се счита предявен за сумата от 9299,95 лв.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад, ведно с направеното в днешно съдебно
заседание изменение, предвид направеното оттегляне по реда на чл. 232 ГПК следва
да бъде обявен за окончателен, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17618/12.07.2022 г.,
ведно с направеното в днешно съдебно заседание изменение.
СЪДЪТ отбелязва, че в залата влезе вещото лице Л. Б. и докладва, че от същия е
постъпила молба от 01.12.2022 г., с която молба, същия заявява, че не е изготвил
заключението, тъй като от страна на ответното дружество не му е предоставена
необходимата информация. Предвид направеното от процесуалния представител на
ищеца изявление в днешно съдебно заседание, че оттегля искането си за изготвяне на
2
съдебно-счетоводана експертиза,
СЪДЪТ счита, че на основание чл. 253 ГПК, следва да бъде отменено
Определението по чл. 140 ГПК, в частта, в която съдът е допуснал изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 17618/12.07.2022 г., в
частта, в която съдът е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.
РАЗПОРЕЖДА внесеният от ищеца депозит да бъде възстановен след
депозиране на нарочна молба от същия с посочване на банкова сметка.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й. – От името на доверителите ми, моля да уважите предявените искове
изцяло, в размера, в който останаха след оттеглянето, като напълно основателни и
доказани и ми присъдите направените по делото разноски, за което Ви представям
списък. Смятам, че от съдебните доказателства, както и от процесуалното поведение на
ответника се установи по категоричен начин неизпълнението на договорните
отношения. Във връзка с възражението за прекомерност на неустойката, страните са
договорили този вид неустойка още през 2010 г., т.е. 0,05 на ден за всяко забавено
плащане. Смисълът на неустойката е да има дисциплиниращ ефект за съответната
страна, в чиято вреда е определена по договора. Ако погледнете счетоводната справка
за забавянето ще видите, че в последните години, ответникът е забавил плащането на
наема, който е намален дори на 250 лв., с толкова много дни, дори години. Има над
300 дни забавяне плащането на наема, което показва неговото абсолютно несериозно
отношение към задълженията си по този договор. Моите доверители са направили
изменение в цената заради пандемията, направили са съответния жест, въпреки, че не
са били длъжни, но дори този намален наем, ответника е отказвал да плаща в много
дълъг период от време, чак до изваждането му от обекта. Затова считам, че не е налице
прекомерност, тъй като тя може да бъде приета, тогава, когато имаме нарушаване на
добрите нрави, т.е. неустойката да наврежда на другата страна и да е уговорена в
прекалено голям размер, който да е във вреда на другата страна. В случая, това не е
3
така. Ако бяха забавени плащанията с 10 дена, 20 дена, 30 дена, 0,05 на ден от 350,00
или от 400,00 лв. са 1-2 лв., не е съществена забава, но забавяш година, година и
повече, плащането на такъв символичен наем, смятам, че това по никакъв начин не е в
увреждане на правата и интересите на длъжника, напротив, той постига с тази
неустойка точно този ефект да бъде принуден длъжника да изпълнява задълженията си
и да бъде възмезден ищеца за това, че той може да получи този символичен наем дълги,
месеци, години. Затова Ви моля, да приемете, че неустойката не е прекомерна и
каквото е възражението на ответната страна. В останалата част поддържам исковата
молба с аргументите към нея.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК представен от процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 09.45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4