МОТИВИ : Срещу
подсъдимия Д.Г. *** е подадена
тъжба от М.М.Т. ***, в която се твърди,
че спрямо последния е извършено престъпление по чл. 130 ал.1 от НК .
Съгласно изложеното в тъжбата, тъжителят притежава
апартамент в гр. Габрово, ул. „*********” № 10 на четвърти етаж. На
06.11.2015г. около 17,30 часа тъжителят започнал да реже стара дограма от
апартамента на таванското помещение, което е към неговия апартамент. Около
18,30 часа е спрял тока и машината му спряла да работи. Слязъл до главното
табло и установил, че е развит
електрическия предпазител в електрическото табло от електрическата верига
захранваща апартамента му. Огледал се и не видял никой около таблото. Завил
отново предпазителя и се качил обратно в таванското помещение. Започнал да
пренася нарязания материал от таванското помещение към апартамента на четвъртия
етаж. Било около 19,10 часа, когато
започнал отново да реже дървения материал от останалата дограма. Минали около
20 минути, когато вратата на таванската стая се отворила и на входа застанал Д.Д..
Той живеел в същия блок, само, че на
трети етаж. До него била застанала домоуправителката Н.С.. Двамата започнали да
говорят срещу М., като му искали обяснение, защо не се съобразява с времето и
вдигал шум. Имало малки деца в блока. Д. започнал да упреква тъжителя, че още
от месец март същата година бил започнал да прави ремонт и вдигал шум. М. му
отвърнал, като му заявил, че това не е вярно. Ремонтирал е само дограмата за
два дена и повече шум не е вдигал. В
началото на месец септември започнал да довършва ремонта по поставените нови
прозорци. Докато му говорел, Д. вече бил влязъл в таванската стая. М. му
отвърнал, че не е нормално така да му говори и че това, което твърди, не е
вярно. След тази реплика Д. пристъпил към тъжителя и замахнал с ръка да го
удари, но не успял, след това се опитал втори път да го удари и пак не успял.
На третия път с тяло съборил М. и той паднал върху чували с буркани. Домоуправителката викала „Д. спри се!”
няколко пъти. След като пострадалия паднал, се опитал да се защити, но не
успял. Последал удар от страна на Д. с дясна ръка в областта на лявото око,
ритнал го в областта на лявото междуребрие. После го вдигнал за гащеризона, с
който М. бил облечен и му го издърпал над главата, като продължил да го удря с
колена в областта на корема, както и да го рита. След това Д. взел парче от
дървената дограма, която М. режел преди
това и като застанал зад гърба на пострадалия го хванал с двете си ръце през
врата му и така му пристегнал шията и започнал да го души. Междувременно докато
извършвал последните описани действия казвал ... „Ще те убия”, „... Ще те
хвърля през прозореца..”, „ Ще ти отрежа главата с абразива..” Подсъдимият в
един момент прекратил нападението си и напуснал таванското помещение. След това
М. веднага позвънил на телефон за спешни повиквания „112”. Свързал се с
оператор и предал адреса, на който станал инцидента. Не след дълго на място пристигнал полицейски екип и
линейка. На място дал устни обяснения
на полицаите. Полицаите разговаряли с домоуправителката. В последствие М. отишъл в МБАЛ „Д-р Тота
Венкова” АД, в „Спешно отделение”, където му оказали първа помощ. На
09.11.2015г. посетил съдебния лекар в болницата, който го освидетелствал и му
издал медицинско удостоверение. На същия ден отишъл в полицията, където подал
жалба за инцидента и му снели писмени обяснения по случая. На 16.11.2015г. по
пощата получил уведомление от РУ „Полиция” Габрово, че по преписката е взето
отношение, но без да се образува наказателно производство.
Претендира се да бъде осъден за това, че на
06.11.2015г. около 19,30 часа в гр. Габрово,
в таванско помещение находящо се на улица „*********” № 10, чрез
нанасяне на удари с ръце в областта на главата и удари с крака в областта на
тялото, както и с помощта на дървена дъска е причинил лека телесна повреда на М.М.Т.
изразяваща се в кръвонасядане с оток на клепачите на лявото око, малки
наранявания по външната част от лявата вежда и на долния клепач близо до
вътрешния очен ъгъл на лявото око, болезнен оток на лявата окосмена слепоочна
област над лявата ушна мида, малки охлузвания в основата на шията отпред в ляво,
охлузвания по задната повърхност на дясното рамо, болки в дясната челюстна
става, престъпление по чл. 130 ал.1 от НК и да му бъде наложено предвиденото в закона справедливо наказание за това.
На осн. чл. 45 от ЗЗД е предявен иск, с който да бъде осъден
подсъдимия, да заплати обезщетение за причинените от него неимуществени вреди –
болки и страдания, в размер на 2 000лв., ведно със законната лихва от деня
на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
С Разпореждане от 18.01.2016г. е образувано наказателно
производство от частен характер по тъжбата на М.М.Т. срещу Д.Г.Д. за престъпление по чл. 130 ал.1 от НК.
Гражданският иск предявен с тъжбата за престъпление
по чл. 130 ал.1 от НК е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство и тъжителя М.Т. е
конституиран, като граждански ищец.
От обясненията
дадени от подсъдимия Д.Д. в хода на съдебното следствие, съпоставени с
показанията на свидетелите Ц.М.Т., Н.Ц.С., В.В.В., А.И.П., Н.П.К., заключението
на съдебно медицинската експертиза, както и приложените по делото писмени
доказателства – съдебно медицинско удостоверение № 201/15г.,лист за преглед на
пациент в спешно отделение № 13159 от
06.11.2015г., писмо от Зам. Директора на
ОДМВР Габрово, медицинско свидетелство
от 28.01.2016г., входящ номер от Община Габрово, жалба от Д.Г. ***,
удостоверение за раждане, възражение
против АУАН №799646 /06.11.2015г.,
преписка с №1752р-14238 /09.11.2015г. по описа на РУ Габрово,
свидетелство за съдимост, съдът намери за установена следната фактическа
обстановка :
Подсъдимият Д.
Д. ***, а апартамента на
четвъртия етаж, над този на подсъдимия бил собственост на тъжителя.
През 2015г. тъжителят започнал ремонт в апартамента си, като шума от
извършваните ремонтни дейности създал напрежение в живущите в кооперацията.
На 06.11.2015г. вечерта тъжителят започнал да реже
старата дограма в таванското си
помещение. Шума от рязането на дограмата
се чувал из кооперацията. Около половин час след като започнало рязането на
дограмата, подсъдимия подразнен от силния шум потърсил за съдействие
свидетелката Н.С., която била домоуправител на кооперацията. Двамата се качили на таванското помещение и
заварили тъжителят да реже дограмата на
малки парчета. Подсъдимият и св. С.
попитали тъжителят, защо не се съобразява с времето, в което вдигал шум
и че в блока има малки деца. Подсъдимият
упрекнал тъжителят, че от месец март извършва ремонтни дейности и вдигал
шум. Тъжителят отговорил, че ще е така,
докато приключи с ремонта. Подсъдимият
се завтекъл към тъжителят, който бил клекнал и държал парче от дограмата в
ръка, съборил го, като тъжителят паднал върху чувал с буркани. Подсъдимият се
надвесил над него и му нанесъл удар с ръка в областта на лявото око. Хванал го
за дрехата и го вдигнал, двамата се вкочили един в друг, започнали да се
дърпат, блъскат, при което подсъдимия нанесъл още удари с ръка на тъжителя. Подсъдимият взел парче от дървета дограма и
заставайки зад гърба на тъжителя, го хванал с две ръце през врата му и го
пристегнал на шията му. Свидетелката С. извикала на подсъдимия няколко
пъти да се спре. Подсъдимият пуснал
тъжителят и напуснали заедно със свидетелката С. таванското помещение.
Тъжителят се обадил на телефон 112 за да съобщи за случилото и на място бил
изпратен полицейски екип в състава на
който били свидетелите А.П. и Н.К.. Същите провели разговор с тъжителя и
подсъдимия, като последният не отрекъл, че е ударил тъжителя. На място
пристигнал и екип на ЦСМП и прегледал
тъжителя, който бил с видими наранявания по лицето. На подсъдимия бил съставен АУАН за нарушение
на Наредба № 3 на Община Габрово и писмено разпореждане да не предизвиква
скандали и да не нанася побой на М.Т..
По-късно същата вечер тъжителят посетил Спешно
отделение в МБАЛ „Д-р Тота Венкова” , където му оказали помощ във връзка с
оплакванията.
На 09.11.2015г. посетил съдебен лекар, който го
прегдал и установил, че има следните увреждания- кръвонасядане с оток ла клепачите на лявото око, малки
наранявания по външния край на лявата вежда и на долния клепач близо до
вътрешния очен ъгъл на лявото око, болезнен оток в лявата окосмена слепоочна
област над лявата ушна мида, няколко малки охлузвания в основата на шията отпред вляво, охлузване
по задната повърхност на дясното рамо. Болки в дясната челюстна става,
оплаквания от леко сълзене на лявото око. Съдебният лекар е издал
съдебномедицинско удостоверение № 201/2015г., в което е отразил, че получените
увреждания могат да са причинени по времето и начина, съобщени от пострадалия.
Същите са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
От изготвената съдебно-медицинска експертиза се
установява, че пострадалия на
06.11.2015г. М.т. е получил следните увреждания – кръвонасядане с оток на клепачите на лявото око, малки
наранявания по външния край на лявата
вежда и на долния клепач близо до
вътрешния очен ъгъл на лявото око,
болезнен оток в лявата ушна окосмена слепоочна област над лявата ушна мида,
няколко малки охлузвания в основата на шията отпред вляво, охлузване по задната
повърхност на дясното рамо. Имал е болки в дясната челюстна става, оплаквания
от леко сълзене на лявото око. Получените увреждания са довели до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. По механизъм на причиняване увержданията на
главата отговарят да са получени при удари с или върху твърди тъпи предмети,
охлузването на шията е резултат от тангенциално действие на твърд предмет
спрямо повърхността на кожата, охлузването на задната повърхност на дясното
рамо може да се получи същи при тангенциално действие на твърд предмет спрямо
кожата и може да се получи при падане. Възможно е уврежданията да са получени
по времето и начина, описан от пострадалия с изключение, че не се установяват
следи от удари с колена по тялото. Периодът на възстановяване от получените
увреждания е около 10 – 14 дни.
Така установената фактическа обстановка е предмет на
оспорване от страна на подсъдимия. Същият дава обяснения, в които заявява, че получил
при инцидента увреждания. Пет – шест
пъти бил търсил контакт с тъжителя, говорил с него по време на бременността на
приятелката си, бил принуден и да напусне дома си за три седмици за да имат
спокойствие. Тъжителят на своя глава,
при положение, че не били съгласни кооператорите, зимно време сменял дограма. Не се съобразявал с
нищо. След като се родило детото на подсъдимия един месец били при майка му, през това време тъжителят
спокойно можел да върши ремонтните дейности. Подсъдимият му бил казвал
многократно да си наеме бригада, защото искал като се прибере в дома си да има
спокойствие. Не било откликнато на
неговите молби и тези на
домоуправителката, която многократно бил пращал да говори с него. За пореден път се качили на 6.11.2015г. на
тавана с домоуправителката. Заварили тъжителят
не да прави ремонт, а да вдига шум- рязане с ъглошлайф, да вдига
целенасочен шум. Домоуправителката му
казала, че много хора се оплакват от него, че ситуацията е непоносима, да си
наеме бригада. Последал арогантен и провокативен отговор от страна на тъжетеля,
че ще си прави каквото си иска и кигато си иска у дома. Подсъдимият и тъжителя
си разменили псувни. М. бил клекнал.
Конфликтът прераснал от словесен, като тъжителят нещо се уплашил и както бил
клекнал седнал назад в някакви боклуци. Подсъдимият може и да е вдигнал
ръка, тъжителят да се е уплашил, че ще
го удари, седнал назад, спънал ли се
някакви боклуци и понеже се псували ожесточено, на земята имало някаква
летва от старата дограма с гвоздей, тъжителят
му посегал и подсъдимия получил първите удари.
М. му нанесъл удари в дясната
част на ребрата с дърво от дограмата. След това се сборичкали, подсъдимия
влязъл в самозащита. Дърпали се наляво, надясно, залитали. Всеки се мъчел да се
извърти и да не понесе удари. Подсъдимият удари не бил нанасял. Може при сборичкването да е паднал върху тъжителя. Накрая се озовал
върху него и като се дърпали напред-назад, паднали на земята, като подсъдимия
бил върху тъжителя. Всичко било борба, кой ще е отгоре. Искал да се отърве от
захвата на тъжителя. Не го бил душил. Всичко приключило в нажежена обстановка.
Тогава това не било ремонт, а целенасочен шум и това го провокирало. Така било
месеци наред. След като прибрали дошли полицаите. С тъжителя и св. С. се
срещнали да изяснят обстановката. Подсъдимият написал опровержение, че е
поръпевш и се е мъчил да се защитава.
В подкрепа на твърденията си, че е пострадал при възникналия на 06.11.2015г. инцидент,
подсъдимия е приложил медицинско свидетелство издадено на 28.01.2016г. В същото
е отразено, че при конфликт с М.Т. е получил удари с лакът, глава и рамо в
областта на лицето, в следствие на което е получил фракури на зъби, които са
пролекувани за близко време.
Фактически
подсъдимият не спори, че действително на посочената дата и място е
произтекъл инцидент между него и тъжителя, но твърди, че не е нанасял удари на
тъжителя, съответно не му е причинил телесно увреждане.
Факта на причинената лека телесна
повреда на тъжителя, както и механизма на причиняването й се установяват по
категоричен начин от изготвената съдебно-медицинска експертиза.
Факта, че действително е била
причинена телесна повреда на тъжителя от подсъдимия се установява, по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От показанията на всички разпитани
по делото свидетели се установява по безспорен начин възникналия конфликт между
подсъдимия и тъжителя, в резултат на който на тъжителя бил нанесен побой, като
в показанията им няма разминаване досежно този факт. Очевидец на инцидента е
свидетелката С., която пряко е възприела нанесените удари от страна на
подсъдимия. Действително нейните показания не са докрай детайлни, но самата тя
обяснява, че от позицията в която се е намирала, не е могла да възприеме всички
действия. Показанията й се допълват от
показанията на свидетелите П. и К., разговаряли веднага след инцидента с
тъжителя, подсъдимия и св. С. и които са възпрели следите от наранявания по
тъжителя. Като логично продължение на
техните показания са и показанията на свидетелката Ценка Тодорова, майка на
тъжителя, която научила за случилото се първоначално от телефонно обаждане от
сина й, а впоследствие и пряко възприела причинените му наранявания.
Гласните
доказателства се допълват изцяло от събраните писмени такива, а именно – лист
за преглед на пациент в спешно отделение и
съдебно медицинско удостоверение.
Същите се допълват изцяло и от изготвената съдебно-медицинска
експертиза, в която вещото лице е посочило, че
по механизъм увреждания са причинени по начина описан от тъжителя, с
изключение единствено, че не са констатирани следи от удари с колена по тялото.
Събраните
писмени доказателства и показанията свидетелите обрисуват цялостната картина на
случилото се на 06.11.2015г. по един
категоричен начин, като не оставят място за съмнение или възможен друг
извод относно авторството на деянието и механизмът на извършването му.
Относно
наведените възражения от страна на подсъдимия, че също има причинени увреждания,
съдът намира, че същите не са доказани по безспорен начин. Действително
свидетелите В.В. и Н.С., сочат в показанията си, че подсъдимия се оплаквал от
болки в гръдния кош и проблеми със зъбите, но тези оплаквания са неизяснени,
като вид и характер. Подсъдимият не е потърсил медицинска помощ, няма обективно установени и документирани
увреждания след инцидента. Представеното медицинско удостоверение, издадено на
28.01.2016г., е издадено повече от два месеца след инцидента и не може по
категоричен начин да бъде отнесено към него.
По делото липсват доказателства установяващи по безспорен и несъмнен
начин, че при при възникналия на 06.11.2015г. тъжителят е причинил
на подсъдимия същата по вид телесна
повреда, за да бъде приложен института на реторсията.
При така установеното от фактическа страна от правна
страна настоящият състав на съда намира, че подсъдимия Д.Д. е осъществил както от обективна така и от
субективна страна състава на престъплението по чл. 130 ал.1 от НК, като на
06.11.2015г. в гр. Габрово, в таванско помещение находящо се на ул. „*********”
№ 10, нанесъл побой на М.М.Т. *** и
му причинил лека телесна повреда изразяваща се във временно разстройство
на здравето, неопасно за живота.
От обективна страна деянието е осъществено, чрез нанасяне
на удари с ръце и с помощта на дървена дъска.
От субективна страна престъплението
е осъществено при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасните последици на деянието и пряко
е целял тяхното настъпване.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
мотивите и подбудите за извършване на деянието, както и всички други
обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието на подс. Д.Д. и като
установи на наличието на предпоставките за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК, го освободи от наказателна
отговорност и й наложи административно наказание глоба в размер на 1000лв. в
полза на държавата.
Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът цени чистото съдебно минало. Отегчаващи вината обстоятелства – няма.
Наказанието което се предвижда за
деянието за което подсъдимия Д. е признат за виновен е в размер на две години
лишаване от свобода или пробация,
имуществени вреди няма причинени, подсъдимия не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност, поради което съдът намери, че същата
съобразно наличието на предпоставките на чл. 78а от НК следва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание-
глоба. При определяне размера на глобата, съдът отчете факта, че няма
отегчаващи вината обстоятелства, а и с оглед сравнително невисоката степен на
обществена опасност на деянието и дееца счете, че глоба в минимален размер, а
именно – 1000лв., е достатъчна за да бъдат постигнати целите на наказанието.
ОТНОСНО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИЯТ
ИСК:
Тъжителят е претендирал заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди изразяващи се претърпени болки и страдания в
резултат на нанесената лека телесна повреда в размер на 2000лв. /две
хиляди лева/.
По делото безспорно се установи, че на тъжителя е
причинена лека телесна повреда изразяваща се в кръвонасядане с оток на клепачите на лявото око, малки
наранявания по външния край на лявата
вежда и на долния клепач близо до
вътрешния очен ъгъл на лявото око,
болезнен оток в лявата ушна окосмена слепоочна област над лявата ушна мида,
няколко малки охлузвания в основата на шията отпред вляво, охлузване по задната
повърхност на дясното рамо. Имал е болки в дясната челюстна става, оплаквания
от леко сълзене на лявото око. Получените увреждания са довели до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, като периодът на възстановяване от получените
увреждания е около 10 – 14 дни.
Съдът намира, претендираният размер за обезщетяване
на причинените неимуществени вреди, изразяващи се претърпени болки и страдания
за многократно завишен, предвид характера на причинената травма и
възстановителният период установен от свидетелските показания е
съдебно-медицинската експертиза. Така посоченото обезщетение, в претендираният
размер не съответства на справедливостта и преживените болки и страдания,
поради което съдът осъди подсъдимия Д.Г.Д. да заплати на М.М.Т. ***, ЕГН **********
сума в размер на 800лв. /осемстотин лева/, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат противоправното му деяние, ведно със
законната лихва от датата на деянието – 06.11.2015г. до окончателното й
изплащане, като отхвърли в останалата
част предявеният граждански иск над уважения до пълно предявеният размер от 2 000 /
две хиляди/ лева, като неоснователен и недоказан.
Съдът
счита, че определеното обезщетение съответства на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД за
справедливост и е съобразено с изтърпените болки и страдания от
пострадалия.
ОСЪЖДА подсъдимия Д.Г.Д. да заплати
ДТ върху уважения граждански иск в размер на 50лв. в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС Габрово на осн. чл. 189 ал.3 от НПК.
Във връзка с направеното искане за
присъждане на направените по делото разноски съдът осъжда подсъдимия Д.Г.Д. да
заплати на М.М.Т. ***, ЕГН ********** сумата в размер на 519,28 лв.,
представляваща направени разноски по делото, на осн. чл. 189 ал.3 от НПК.
В този смисъл съдът постанови съдебният си акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: