№ 57
гр. гр. Д., 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и трети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20215610101295 по описа за 2021 година
В исковата молба ищецът Г. СТ. Л., ЕГН ********** от град Д.,
ул.“П.м.“№** ** *** , чрез адв.М.М.-АК-Плавдив твърди следното:
Подзащитната ми е страна по Договор за потребителски кредит от
29.07.2020г., сключен с ,,София Комерс Кредит ГРУП" АД. Съгласно
параграф 1 от Дотвора, подзащитната ми трябва да върне сумата по кредита
която се явява сума от 416.00 лева, при сума на получаване 400.00 лева
.Спрямо, параграф 6 от Договора, подзащитната ми трябва да заплати
неустoйка в размер на 135.81 лева, разсрочена на 3 месечни вноски, като по
този начин общото задължение по договора е в размер на 551.81 лева.
Считам, че така уговорената клауза за неустойка е нищожна на основаиие чл.
26, ал. 1 от ЗЗД и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на
чл. 11 и чл.,19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл., 143, ал.1 от
ЗЗП, като излага конкретни и подробни съображения за това.Посочва съдебна
практика. Моли съда да приеме, че клаузата предвидена в параграф 6 от
Договор за потребителски кредит от 29.07.2020г., сключен между ищцата и
,,София Комерс Кредит Груп" А,Д, предвиждаща заплащането на неустойка в
размер на 135.81 лева, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от 33Д и поради
това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 11 и чл. 19, ап.4 от ЗПК
във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ап.1 от 33П, чиято невалидност
моли да бъде прогласена. Претендира направените в настоящото
производство разноски.
Ответникът е депозирал отговор, в който твърди следното: На
основание чл. 131 ГПК подавам настоящия отговор на искова молба,
предявена ог Г. СТ. Л. срещу “София Комерс Кредит Груп“ АД. С процесната
искова молба са предявени при условията на алтернативност искове за
1
нищожност по чл. 26 ЗЗД и чл. 143 ЗЗП на клаузата на §6. от сключения
между страните Договор за потребителски кредит от 29.07.2020 г., уреждаща
задължението на Потребителя за заплащане на неустойка за неизпълнение на
договорно задължение. Предявените искове са недопустими поради липса
направен интерес по следните съображения: Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК,
наличието на правен интерес е абсолютна, положителна процесуална
предпоставка за допустимост на иска. В настоящия случай тази предпоставка
липсва, поради което исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено, поради недопустимост. Видно §3. от
процесния Договор за кредит от 29.07.2020 г., страните са се договорили, че
ако кредитополучателят Г. СТ. Л. върне предоставения кредит, в размер на
400 лева, в 30-дневен гратисен период от получаването му, кредитът ще се
счита за погасен, а договорът за прекратен, без да се дължи лихва, съответно
и каквито и да било други плащания по договора. Кредитът е предоставен на
29.07.2020 г., видно от Разписка за извършено плащане № 2000000218987778
от 29.07.2020 г., чрез разплащателната система на „Изи Пей“. Видно от
представената като доказателство към настоящия отговор Разписка за
извършено плащане № ************ от 11.08.2020 г., чрез разплащателната
система на „Изи Пей“, ищцата Г. СТ. Л. е погасила предоставената в заем
главница 13 дни след получаването й,което е в рамките на договорения 30
дневен гратисен период, с което процесния договор е изцяло погасен.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, че между ищцата и ответника е бил сключен Договор за
потребителски кредит от 29.7.2020г., което се доказва и от приетите писмени
доказателства по делото, както и от заключението на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните.
Съгласно подписан Договор за потребителски кредит от 29.07.2020 г. „София
Комерс Кредит Груп” АД е отпуснал на Г. СТ. Л. потребителски кредит в
размер на 400,00 лв. с фиксирана годишна лихва 24 %. Кредитът е трябвало да
бъде върнат за срок от 3 месеца с равни месечни вноски от 138,70 лв., като
дължимата сума с лихвите е 416,10 лв. Поради неизпълнено съгласие / § 6 / от
Договора / от страна на потребителя за предоставяне на обезпечение по
кредита от двама поръчители, същият се задължава да изплаща на кредитора
обезщетение неустойка / такса / в размер на 135,81 лв., платима на три равни
части в размер на 45,27 лв. Кредитът е трябвало да бъде изплатен за три
месеца с падежна дата 29- то число с първа вноска на 29.08.2020 г. и последна
на 29.10.2020 г.
С настоящата искова молба до Районен съд Д. Г. СТ. Л. е предявила срещу
„София Комерс Кредит Груп” АД София претенция с правно основание чл.
26, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за нищожна уговорената клауза за неустойка в
размер на 135,81 лв. в § 6 от Договора за потребителски кредит от 29.07.2020
г.
2
Заключението на вещото лице е в насока, че съгласно сключения Договор за
потребителски кредит и погасителния план към него, кредитът в размер на
551,91 лв. / 416,10 + 135,81 / е трябвало да бъде погасен за 3 месеца - август,
септември и октомври 2020 г. с падежна дата 29 число с размер на месечната
вноска 183,97 лв., в която влизат главница, лихва и непредоставено
обезпечение. Съгласно § 3 от сключения Договор за потребителски кредит
Потребителят не дължи лихва, ако върне изцяло кредита в срок до 30 дни от
предоставянето му. Договорът за потребителски кредит, сключен с Г. СТ. Л.
от 29.07.2020 г. е отразен в счетоводството на дружеството. Съгласно
счетоводната политика на дружеството договорите с микро клиенти се
отразяват на синтетично ниво - записват се наведнъж в края на месеца, а
плащанията - на аналитично ниво. Видно от Разписка за извършено плащане
№ 2000000218987778 на 29.07.2020 г. в 15,07 ч. чрез системата за електронни
плащания „София Комерс Кредит Груп” АД е превел на Г. СТ. Л. сумата от
400,00 лв. На 11.08.2020 г. в 15,35 ч., видно от Разписка за извършено
плащане № ************ чрез системата за електронни плащания Г. СТ. Л. е
заплатила на „София Комерс Груп” АД сумата от 400,00 лв. По този начин
Г.Л. е изплатила предсрочно задължението си по предоставения й кредит,
съгласно § 3 от Договора за потребителски кредит. Съгласно погасителния
план към договора първата вноска в размер на 183,97 лв. е на 29.08.2020 г.
Тъй като на 11.08.2020 г. потребителят е изплатил изцяло отпуснатия кредит в
размер на 400,00 лв., съгласно § 3 от Договора за потребителски кредит от
29.07.2020 г. ПОТРЕБИТЕЛЯТ НЕ ДЪЛЖИ ЛИХВА, ако върне изцяло
кредита в срок до 30 дни от предоставянето му. На Г. СТ. Л. не са
начислявани лихви и неустойки. Това е видно и от РЕФЕРЕНЦИЯ от
11.08.2020 г., която „София Комерс Кредит Груп” АД издава на Г. СТ. Л. и я
уведомява, че договорът за кредит в размер на 400,00 лв. е погасен изцяло
предсрочно и същата не дължи лихви и неустойки.
При така установените по делото факти, съдът достига до следните
правни изводи:
Облигационната връзка между страните в настоящето производство във
връзка със сключеният помежду им на 29.7.2020 г., в писмена форма договор
за кредит, не е спорен по делото факт.
Изхождайки от предмета на договора – предоставяне на кредит, както и
на страните по него – юридическо лице, което е небанкова финансова
институция, предоставяща кредита в рамките на своята търговска дейност,
ответникът – физическо лице, което при сключване на договора действа
извън рамките на своята професионална компетентност, поради което и има
качеството на потребител, то при решаване на настоящия спор с оглед на
въведените от ищцата твърдения за нищожност и противоречие с
3
императивни изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, приложение следва да намерят
правилата на действащия ЗПК и в частност нормата на чл.22, съгласно която
когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и 20 и ал.2
и чл.12, ал.1, т.7-9, договорът за потребителски кредит е недействителен, като
в този случай нормата на чл.23 предвижда връщане само чистата стойност на
кредита.
С оглед на събрания по делото писмен доказателствен материал –
разписки за извършени от ищцата плащания и издадена от ответника
референция, съгласно които ищцата е върнала предсрочно чистата стойност
на кредита и ответникът не претендира от нея връщане на неустойка в размер
на 135.80 лева, за която нито се твърди, нито се установиха данни да е
платена от ищцата, то искът по чл.26 от ЗЗД се явява неоснователен и следва
да се отхвърли като такъв.
Предвид извода на съда за неоснователност на исковата претенция,
разноски се дължат на ответника, който ги претендира, платими от ищеца,
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, както и писмени доказателства
в тази връзка-договор за правна защита и съдействие и пълномощно, такива в
размер на 240 лева-разноски за адвокатско възнаграждение и 280/двеста и
осемдесет/ лева-възнаграждение, внесен депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Д.ският районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Г. СТ. Л., ЕГН ********** от град
Д., ул.“П.м.“№** ** *** , чрез адв.М.М.-АК-Пловдив, против „София Комерс
Кредит Груп“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр.София, ул.“Васил Калчев“№58, ап.6, представлявано от Адриан Димитров
Станев, за прогласяване нищожността на клаузата предвидена в параграф 6 от
Договор за потребителски кредит от 29.07.2020г., сключен между ищцата и
,,София Комерс Кредит Груп" АД, предвиждаща заплащането на неустойка в
размер на 135.81 лева, като нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от 33Д и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 11 и чл. 19, ал.4
от ЗПК, във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от 33П, като
неоснователна.
ОСЪЖДА Г. СТ. Л., ЕГН ********** от град Д., ул.“П.м.“№** ** ***
, чрез адв.М.М.-АК-Пловдив, да заплати на „София Комерс Кредит Груп“ АД,
4
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Васил
Калчев“№58, ап.6, представлявано от Адриан Димитров Станев сумата в
размер на 520/петстотин и двадесет/ лева-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Хасковския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
5