ПРОТОКОЛ
№ 21489
гр. София, 26.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора М. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от И.. М. Частно наказателно дело №
20221110216480 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
СРП редовно призовани, се представляват от прокурор М.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. И. И., редовно призован, доведен от Следствения
арест на „Г. М. Димитров”, се явява лично и с адвокат Мартин Й. - САК,
упълномощен защитник в ДП.
СЪДЪТ ЗАПИТА обвиняемият получил ли е препис от искането за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Получил съм препис от искането и съм запознат с
него.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните, намира, че не
са налице пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на обвиняемия:
Б. И. И., роден на......................г. в ......................., българин, български
гражданин, с основно образование, осъждан, неженен, безработен, живущ в
........................, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на обвиняемия и правата му по чл.55 от НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/ : Нямаме искания за отводи.
1
Съдът запитва страните по откриване на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: (поотделно) Да се открие съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с докладване на писменото
искане от прокуратурата за вземане на постоянна мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по отношение на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИК: Оспорвам искането. Няма да соча други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорвам искането. Няма да соча други
доказателства.
Съдът запитва страните желаят ли да ангажират други доказателства по
делото.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Не желаем да ангажираме други
доказателства и нямаме доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и поради отсъствие
на други доказателствени искания намира, че съдебното следствие следва да
приключи, поради което и на основание чл.283 от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА чрез прочитане приложените към досъдебно производство №
2074/2022г. по описа на 01 РУ-СДВР писмени доказателства и
доказателствени средства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, изцяло поддържам внесеното
от името на СРП искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо обвиняемия Б. И. И.. Считам, че са налице следните
предпоставки предвидени в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК. На първо
място за престъпленията, за които е привлечен към наказателна отговорност
И. законът предвижда наказание „лишаване от свобода“. На следващо място
считам, че от събраните до момента доказателства може да бъде изградено
обоснованото предположение, че обвиняемия е извършил престъпленията, за
които е обвинен. Същият извод може да бъде направена след анализ най-вече
от показанията на свидетелите очевидци, а това са свидетелите Ч., както и
полицейските служители свидетели С., П., Б., Х., М., Г. и С.. Също така от
протокола за извършеното следствено-действие оглед на местопроизшествие,
както и от приложените по делото писмени доказателства. Считам, че същите
доказателства в една доста голяма степен подкрепят обвинителната теза и
действително е налице обоснованото подозрение за това, че именно
обвиняемия е извършил вмененото му престъпление. Считам, че е налице и
реална опасност от извършване на престъпление обвиняемият е многократно
осъждан, едно от престъпленията, за които е привлечен към наказателна
2
отговорност е именно това по чл.325 от НК, осъществено при условията на
опасен рецидив. Считам също така, че е налице и реална опасност от
укриване, като тази опасност се извежда от конкретното поведение на дееца
към момента на извършване на престъпното деяние, което се отличава с това
и тогава неговото поведение именно с това, че след като е бил направен опит
същият да бъде спрян от полицейските служители с оглед да му бъде
извършена полицейска проверка е увеличил скоростта на управлявания от
него автомобил, навлязъл е в срещуположното движение и е направил
всевъзможни опити да избяга от полицейските служители и да избегне по
този начин планираната полицейска проверка. Предвид всичко изложено до
тук Ви моля да уважите искането на СРП, и да вземете спрямо обвиняемия Б.
И. И. мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин съдия от името на подзащитният
ми Ви моля да оставите без уважение на искането на представителя на СРП за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно„задържане под
стража“. От събраните до настоящия момент доказателства в хода на
разследването, което е на изключително ранен етап считам, че не могат да се
изведат кумулативно предвидените основания в закона предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Към момента считам, че не
може и да се изведе обоснованото предположение, че лицето е извършило
деянието, за които е привлечен, като обвиняем, като липсват и другите
предвидени предпоставки в закона, че лицето може да се укрие или да
извърши друго престъпление. Липсва реалната опасност за това.
Подзащитният ми е с известен по делото адрес, настоящ и постоянен. По
време на случилото се на 23.12.2022г. подзащитният по отношение на него е
извършено насилие от служителите на 01 РУ, които са използвали сила, която
многократно е надвишила тази, която е била необходима за поставянето на
помощни средства, което се извежда от свидетелските показания. Пропуснато
е да бъде изложено и нещо, което е в подкрепа не само на обвинението за
извършването на тези деяния, но и това, че все пак в производство следва да
има и доказателства, които да са в полза на обвиненото лице, а именно
подзащитният ми е бил откаран в безпомощно състояние с екип в УМБАЛ
„Пирогов“. Това се е случило, тъй като той е бил извлечен от служителите на
01 РУ и е бил удрян многократно от тях, както и използван спрямо него на
спрей. Считам, че действията, с които евентуално обвинението твърди, че е
извършил неправомерните действия, за които е привлечен като обвиняем са
единствено и само, за да запази здравето си от действията на полицията.
Считам, че е разколебано и обоснованото предположение по отношение на
извършеното престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като считам, че
след като е установено какво е било състоянието на подзащитният ми е
липсвала всякаква възможност той да даде адекватна проба с Дрегер. Също
така от действията на полицаите, които са разпитани в хода на досъдебното
производство до момента е известно, че той е бил принудително изведен със
сила от колата, което според защитата е ограничило изцяло възможността му,
за каквито и да е било действия камо ли такива, които да са свързани с удряне
или опити за удряне по отношение на служителите на 01 РУ СДВР. Считам,
че е разколебано и обоснованото предположение за другото обвинение по
чл.270, ал.1 от НК, тъй като цялото действие с оглед доказателствата, които са
събрани към настоящия момент се е развило в рамките на няколко метра без
да е изяснено точно къде обаче се случва това дали на бул. „В. Левски“ 79 или
на ул.“Славянска“ № 42. От всичко това деянията по чл.343б, ал.1 и чл.270 са
3
осъществени в един и същи час, според защитата е невъзможно.
С оглед изложеното Ви моля ако приемете обаче, че са налице
обоснованото предположение според съда, то да определите по-леката
предвидена мярка за неотклонение „домашен арест“ по отношение на
обвиняемият. Считам, че с такава мярка за неотклонение биха могли да се
постигнат и ще се постигнат целите, които са предвидени в чл.57 от НПК. С
определянето на тази мярка за неотклонение „домашен арест“ и поставянето
на електронно устройство за наблюдение на подзащитният ми той ще бъде
ограничен да се предвижва свободно, с което ще бъде и изключена
възможността да се укрие и още по-малко да извърши друго престъпление
или да попречи на разследването, което е водено срещу него. Обръщам
внимание, че свидетелите разпитани към настоящия момент са служители на
01 РУ, което допълнително подкрепя и твърдението, че подзащитният ми по
никакъв начин не може да попречи на воденото срещу него ДП. Считам, че
тази мярка за неотклонение „домашен арест“ е сред най-адекватните без да
бъдат нарушавани по никакъв начин правата на обвиняемия, които безспорно
има той в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Наистина бях
в безсъзнание и се събудих в Пирогов не знам след колко време. Прочетох, че
има някаква проба дадена от мен, но аз отказах. Аз лично отказах още при
задържането. Не знам откъде изскача тази проба. Бях в безпомощно
състояние. Изобщо не знам какво е ставало. Моля да ми бъде наложена мярка
за неотклонение домашен арест, тъй като жена ми е бременна и искам заедно
да прекараме Новогодишните празници.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде
наложена мярка за неотклонение „Домашен арест“.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение след тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си на страните публично,
като им разясни реда, начина и срока за неговото обжалване и протестиране
пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4