№ 1609
гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело №
20225220100599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът П. З. Б. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Р. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Регионална дирекция по горите – гр. Пазарджик - уведомен
от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов
представител. За тях се явява юрк. Й. Х. - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Д. И. И.-Г. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. И.-Г. с вх. №
21978/01.11.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
1
заключението на в.л. д-р Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. И.-Г. – на 35 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. И.-Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Освен документите, които са в делото извършили ли сте
преглед и проверили ли сте при личния лекар по личен картон и т. н. какви
изследвания са правени, какво е констатирано, има ли предписани
медикаменти по отношение на ищеца и дали, ако сте проверили в тях има
данни за наличие на захарен диабет?
В.Л. И.-Г.: Преглед на П. Б. не е осъществен, запозната съм с
документацията приложена по делото. По представените документи в делото
нямаше данни за последващи след 2017 г. изследвания, амбулаторни листове
и т. н., които да са в подкрепа на диагнозата „захарен диабет“
АДВ. П.: В тази връзка представям писмени доказателства относно
изследвания на Б., касаещи периода след 2017 г., включително към датата на
уволнението и след това, включително с предписани от личния лекар и
специалист лекарства за „захарен диабет“ и ще моля след приемането им
вещото лице да отговори би ли променило становището си или ще му е
необходимо време за това. Моля да приемете като писмени доказателства
клинично изследване от 10.01.2022 г. с указания 10,7 глюкоза; от 10.04.2021 г.
с 11.2; от 21.02.2022 г. с 16.55; амбулаторен лист № 940/22.02.2021 г. с
констатирано 11.5; клинично изследване от 16.04.2022 г. с 10.8; клинично
изследване от 10.03.2022 г. с 11.6; клинично изследване от 01.05.2022 г. с
12.2, както и рецепта за два вида лекарства, включително с предписано
лекарство „Xigduo“, като твърдим, че това е лекарство, което му е предписано
с оглед твърдението за заболяването. Представям и препис от доказателствата
2
за другата страна.
В.Л. И.-Г.: Тези документи не бяха приложени по делото и не бяха
сведени до моето знание.
ЮРК. Х.: Възразявам относно така представените в днешното с. з.
документи да бъдат приети като доказателства, тъй като считам, че срокът е
изтекъл. Бяха проведени множество с. з., а още повече, че в ОИМ изрично
сме оспорили заболяването на Б.. До настоящия момент такива доказателства
нито се представиха в с. з., за да се даде възможност на ответната страна да
вземе отношение, представят се едва когато следва да се изслуша
заключението на вещото лице. От друга страна задачата, която е поставена на
вещото лице с ОИМ е точно конкретизирана /цитира/. Тези документи
въобще не бяха представени по делото, поради тази причина възразявам да
бъдат приети в днешното с. з. ОИМ е депозиран в районен съд на 20.04.2022
г. Сега сме 10.11.2022 г. - един много дълъг период, в който тези документи
се явяват. Доколкото разбирам няма писмени доказателства, тези
изследвания, от които да е видно, че има консултации със специалист
еднокринолог, който да е назначавал изследвания, лечение някакво и да е
извършвал каквито и да е консултации в тази насока.
АДВ. П.: Възражението за преклудиране за представяне на писмените
доказателства е неоснователно. Първо, в самия ОИМ е посочено, че вещото
лице следва да изследва и документите намиращи се при личния лекар.
Вещото лице заяви, че не е извършило тази проверка. Ако беше проверено
щяха да се установят наличието на представените документи днес. На второ
място със становището по чл. 312, ал. 2 от ГПК, депозирано на 03.05.2022 г.,
в т. 9 от него изразих изрично, че не възразявам на тази експертиза, но вещото
лице да изготви заключението след медицински изследвания на ищеца и към
настоящия момент и съм изложил и други обстоятелства. Следователно, ако
бяха извършени тези действия съгласно самите искания на ответника и
поради тази причина считам, че не е преклудирано. Ако вещото лице в
момента може да отговори необходими ли са допълнителни изследвания и
допълнителна проверка, то моля да не се приема заключението, а да се даде
възможност на вещото лице да отговори, както и да се отговори на въпроса на
ответника.
ЮРК. Х.: Възразявам относно така направеното искане. Смятам, че са
3
преклудирани правата на ищцовата страна. Действително с тяхното
становище беше направено такова искане, но със становището на РДГ от
09.05.2022 г. сме възразили по направеното доказателствено искане на ищеца
при допускане на СМЕ, бе направено възражение за преглед, за оглед на
лицето, за изготвяне на заключението след извършване на медицински
изследвания на ищеца и към настоящия момент, тъй като това обстоятелства
дали към настоящия момент лицето боледува или не е ирелевантно за спора.
Закрилата по чл. 333 от КТ се отнася към момента на връчване на
уволнителната заповед, поради което сме поискали това искане да не бъде
уважавано и доколкото си спомням същото беше уважено от съда, поради
което считам, че е абсолютно некоректно в днешното с. з. да се представят
тези документи.
АДВ. П.: Господин съдия, с разпореждане от 18.05.2022 г. не сте
допуснали само извършването на личен преглед, но останалите искания са
уважени.
СЪДЪТ задава въпрос към вещото лице дали същото е правило справка
при личния лекар на ищеца
В.Л. И.-Г.: Не съм извършила справка при личния лекар, единствено
съм работила по документите в делото. В документацията по делото не е
упоменато името на личния лекар на ищеца.
АДВ. П.: Ние ще укажем достъп на вещото лице до личния лекар на
ищеца.
Настоящият съдебен състав счита, че представените в днешното с. з.
писмени документи от адв. П. не следва да бъдат приемани като
доказателства по делото, тъй като видно от същите те са с дати, които
предхождат депозирането на ИМ. На следващо място с оглед направеното
оспорване за здравословното състояние на ищеца с ОИМ ищецът е могъл да
ги депозира не в днешното с. з., а в предходно проведените, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА днес представените писмени доказателства от ищеца,
подробно описани по-горе.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
4
Настоящият съдебен състав намира, че СМЕ на този етап не следва да
бъде приета, а следва да се предостави срок на вещото лице, което да извърши
проверка при личния лекар на ищеца за налични документи касаещи неговото
здравословно състояние и в частност касаещи заболяването „захарен диабет“.
След като се запознае с наличните документи вещото лице следва да
преработи заключението си в случай, че има налични такива. При
необходимост вещото лице ще бъде снабдено със съдебно удостоверение,
което да му послужи пред личния лекар на ищеца. В тази връзка указва на
ищцовата страна в 3-дневен срок от днес с нарочна молба до съда да посочат
имената на личния лекар на П. Б..
АДВ. П.: С оглед обстоятелството, че диабетът не е инцидентно акунтно
заболяване на определена дата, а то има своята история и с оглед
обстоятелството, че тези документи не са приложени към ИМ моля да се има
предвид, че в представените от мен днес писмени документи се съдържат
такива, които са с датата след завеждане на ИМ. И в тази връзка аз ще моля да
отмените определението си за не приемане и да ги приемете, тъй като вещото
лице може да установи и да посочи при изследването си това инцидентно ли е
и с какъв период. Тъй като има данни от 2017 г., иска се към 07-ми февруари
и поради това, че не е внезапно заболяване, не е фатално и не го правя това
като искане сакън, че тези документи ги няма. Те са взети от личния лекар и
са представени. Така че, тези документи се намират и при личния лекар.
ЮРК. Х.: Възразявам. Поддържам заявеното преди това от мен.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да отменя
определението си, с което не е приел представените в днешното с. з. писмени
документи представени от адв. П.. Съдът допусна грешка, че по-голяма част
от тях са с дата предхождаща депозирането на ИМ, но независимо от това
ищецът е имал доста голям период от време за представянето им, а не в
днешното с. з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отменяне на горе четеното от съда
определение.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата на този етап.
ЮРК. Х.: Нямам други искания по доказателствата.
5
За изготвяне на СМЕ след извършване на проверка при личния лекар на
ищеца, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 13.30 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители,
вещото лице – уведомено лично от днес.
В.Л. И.-Г.: Моля да бъда уведомена за имената на личния лекар на
ищеца на телефон **********.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6