№ 599
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900614 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът К. С. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от Изпълнителните
директори С.С.П. и К. Д. К.ов, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 23229/
27.09.2023 г. от адв. М. Г., като процесуален представител на ЗД „Бул Инс“
АД, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност е
възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание. Представя писмено
становище. Моли да бъде даден ход на делото. Моли за приемане на
експертизата и изразява подробно становище по същество на делото. В
молбата е обективиран и списък на разноски.
СЪДЪТ връчва писменото становище с вх. № 23229/27.09.2023 г. на
процесуалния представител на ищцовата страна, за запознаване със същото.
Третото лице помагач на страната на ответника П. П. П. , редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 23476/28.09.2023 г., с която
адв. А. Х. като процесуален представител на П. П. уведомява съда, че не му е
възможно да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие. Да бъде изслушана тройната съдебно – психиатрична
експертиза, като в молба си обективира въпроси към същата. Изразява
становище по същество.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
1
ищцовата страна.
Вещите лица Р. В. Б., С. В. В. и Ч. Д. М. , редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране
на доказателства, а именно назначената съдебно – психиатрична експертиза в
тричленен състав.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21136/31.08.2023 г. на
допуснатата тройна съдебно – психиатрична и психологична експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
психиатрична и психологична експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
С. В. В., 46 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Р. В. Б., 71 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Ч. Д. М., 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Р. Б., С. В. и Ч. М.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпросите поставени с молба с вх. № 23476/28.09.2023 г. от третото
лице помагач на страната на ответника П. П. П.:
В. л. В.: Проведен е личен преглед на ищеца. Държахме да можем
2
лично да се срещнем с лицето, за да бъде максимално обективно
изследването. Проведен е в кабинета на д-р Б..
По втория въпрос от молбата заявявам, че отговорът би бил
изключително спекулативен. Безспорно личностовите характеристики имат
отношение към предразположеността към психични разстройства, но никой
не е застрахован от развитието на психични разстройства, включително
депресивния спектър, независимо от личните си страхове. Тук по – скоро има
едно значително травматично събитие, което е довело до разстройството, а
толкова не е обусловено от характера и личността на лицето.
Данните от проведеното интервю и изследване е, че той е направил
опит да работи с психотерапевт в Англия, като към него момент тази работа
не е довела до значителна промяна в положителна посока на състоянието му.
Хипотетично, по – добре е да се работи с психолог отколкото да не се прави,
но дори и да се работи не може да се даде гаранция, още по – малко срокове,
колко време ще е необходимо, за да се подобри това състояние и дали някога
ще подобри. Макар и рядко посттравматичното психическо разстройство
може да продължи дълги години, понякога и цял живот.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно – психиатрична и психологична експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с
уточненията от днешно съдебно заседание.
Въз основа на депозираните справки – декларации към тройната
съдебно – психиатрична и психологична експертиза, следва да бъде
определено окончателно възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от
Наредба 2 от 29.06.2015 г., в размер на 1 509.30 /хиляда петстотин и девет и
0.30/ лева.
Третото лице помагач на страна на ответника П. П. следва да бъде
задължено да внесе сумата от 909.30 /деветстотин и девет и 0.30/ лева,
съобразно определения окончателен размер на възнаграждението на вещите
лица.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – психиатрична и
психологична експертиза, ведно с уточненията в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица Р. В. Б., С.
3
В. В. и Ч. Д. М., в размер на 1 509.30 /хиляда петстотин и девет и 0.30/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 600.00
/шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за по
200.00 /двеста/ лева – „ЦКБ“ АД от 24.03.2023 г. от 600.00 лева /.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач на страната на ответника П.
П., в едноседмичен срок считано от получаване на съобщението, за което адв.
А. Х. да се уведоми на посочената от него електронна поща, да довнесе
допълнителен депозит в размер на 909.30 /деветстотин и девет и 0.30/ лева, за
изплащане на окончателното възнаграждение на вещите лица, като представи
доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на третото лице помагач на страната на ответника П. П. ,
че при невнасяне на определената сума в дадения срок, същата ще бъде
принудително събрана по реда на чл. 77 ГПК.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък с разноските. По
отношение на списъка на процесуалния представител на „Бул Инс“ АД, не
мога да взема отношение дали е прекомерно или не. Правя възражение, в
случай, че надвишава минимума.
С оглед изчерпване доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да се постигне споразумение, СЪДЪТ счете
делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моя доверител, считам че в настоящото съдебно
производство по безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от
нас твърдения в исковата претенция. Считам, че основните възражения на
процесуалния представител на ответното дружество, както и на третото лице
помагач за наличие на съпричиняване от страна на ищеца, не се доказаха и
това е видно от изготвената съдебно – автотехническа експертиза, приета от
съда в предходно заседание, откъдето е ясно, какъв точно е бил механизмът
–то
на ПТП, какво е било поведението на осъдения за това водач и ако той с
поведението си беше реагирал адекватно, нямаше да се стигне до този пътен
инцидент. В тази връзка моля съдебният състав правилно да прецени, ако
наистина е налице съпричиняване на моя доверител, не е така, както колегата
Х. иска да бъде в размер на 50%.
По отношение на травматичните увреждания, считам че и към момента
на прегледите, извършени от вещите лица в настоящото съдебно
производство е видно, че по отношение на физическите травми, те са
отшумели.
4
По отношение на психическото му състояние, то към настоящия момент
не се е променило, въпреки това, което и доц. В. заяви, че е направил опити за
лечение в чужбина, но те са се оказали безуспешни. Няма гаранция, какъв ще
бъде резултата, ако провежда такова лечение.
В тази връзка моля да уважите исковата претенция на моя доверител в
размер, в който е предвиден. Същият не е прекомерен и е формиран върху
минимума на лимита по Договора за застраховка „Гражданска отговорност“.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:12часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5