№ 128
гр. Варна, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000091 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, гр.София, редовно призовано,
представлява се от адв.Т. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна И. И. Р., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
А. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 193/13.03.2023 г.
Адв.С.: Запозната съм с определението, нямам възражения по същото. Поддържам
депозираната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв.С.: Запознат съм с определението. Оспорвам въззивната жалба и поддържам
отговора на въззивна жалба, който сме подали. Няма да соча доказателства и нямам
доказателствени искания.
Адв. С.: Представям списък на разноските.
Адв.С.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: Моля, да уважите депозираната въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В хода
на първоинстанционното производство не се установи пряка причинно-следствена връзка
между процесното застрахователно събитие и всички понесени от ищцата Р. травми,
интервенции, включително и имуществени вреди. Подробни доводи и съображения съм
изложила във въззивната жалба, които поддържам. В условията на евентуалност намирам
присъденото обезщетение за прекомерно и моля, същото да бъде намалено съобразно
критериите за справедливост и реално понесените вреди, включително и техният
интензитет, както и последиците от вредите. Моля, да ми присъдите и сторените разноски за
двете съдебни инстанции.
Адв. С.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно съобразено с
целия обем много доказателства, които се събраха пред първата инстанция.
Застрахователното дружество отново изцяло оспорва наличието на отговорност по
застраховка „Гражданска отговорност“ въпреки наличието на акт на наказателния съд, на
абсолютно обективно изготвена медицинска експертиза и на множество други
доказателства, включително и епикризи и разходни документи за извършеното лечение от
доверителката ми. Считам, че размерът на обезщетението присъдено от първата инстанция е
изключително справедлив, с оглед от една страна на реално претърпените вреди, които
доверителката ми е претърпяла, от друга страна на изключително травматичния начин, по
който ги е получила. Товарен автомобил тръгвайки назад я удря, преобръща нейния
автомобил, затиска я. Тя остава в автомобила заедно с детето си, извадена е от съпруга си.
През всички тези обстоятелства, всички тези доказателства и на тази инстанция
застрахователното дружество казва: „няма деликт, няма отговорност….нашият автомобил,
съответно нашият водач не е причинил тези вреди, тя не е претърпяла никакви вреди“. Това
не мога да го приема като защитна теза и изключително бягство от отговорността, която
вменява Кодекса за застрахователните дружества при абсолютно доказани пътно-
транспортни произшествия с отговорност на техния автомобил, да определи и изплати
някакво обезщетение. То дали ще го репарира изцяло или не, на Апелативен съд отново
спорим има или няма доверителката ми резултат от ПТП, което е установено с влязъл в сила
акт на наказателния съд. Моля, за Вашето решение в този смисъл. Претендираме разноски,
за което колегата ми Н. В. е представил списък по чл. 38 от ЗА, тъй като водим
производството безплатно.
Адв. С.: Не оспорваме наличието на деликт, а оспорвам причинно-следствена връзка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
2
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3