РЕШЕНИЕ
№ 589 / 15.7.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и първата година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на
прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело №
527 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на „ММ Механикс“ ООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление с. Драгор, обл. Пазарджик, с
посочен съдебен адрес ***, Офис център 1, ет. 2, офис 11, адвокат Е.К.-П.,
срещу Решение № 88 от 05.03.2021 г., постановено по а.н. дело № 20205220201679 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № 13-002264 от 28.10.2020 г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, с който на
„ММ Механикс“ ООД, ЕИК: *********, за нарушение чл. 3, във вр. е чл. 15, ал. 1
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл. 413,
ал. 2 от Кодекса на труда е наложено наказание „имуществена санкция” в размер
на 1500,00 лв.
Жалбоподателят счита, че решението на районния
съд е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, което съставлява касационни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН(действащата понастоящем
редакция).
Счита се, че неправилно районния съд е приел, че
при съставянето на наказателното постановление, не са допуснати процесуални
нарушения, от категорията на съществените, а „по същество нарушението е
доказано”.
Поддържа се, че при издаването на наказателното
постановление, административно наказващия орган се е задоволил да възпроизведе
дословно констатациите, вписани в акта за установяване на административно
нарушение, без да изложи свои мотиви, като обсъди и обори възраженията на
дружеството, след което да обоснове приложените санкции, съобразно
материалноправните разпоредби.
За неправилно се счита, направеното от решаващия
съд тълкуване на разпоредбата на чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.,
като се счита е правилното тълкуване налага да се приеме, че предвидените в
нормативния текст предпоставки, трябва да са проявени кумулативно.
Възразява се, че извода, че дружеството
осъществява високо рискова дейност в процесния цех е необоснован. Поддържа се,
че по отношение на дружеството са предприемани предходни проверки, при които на
се давани предписания за извършване на ежедневен инструктаж на работниците.
Възразява се, че спрямо дружеството са правени
периодични проверки от инспекцията, но нито веднъж не е отправено предписание
по реда на чл.404 от КТ във връзка с необходимостта от въвеждане на ежедневен
инструктаж на работниците в дружеството.
Поддържа се, че дружеството е извършило оценка
на риска в предприятието си по смисъла на чл. 3
от Наредба № 5 от 11.05.1999г. за реда, начина и периодичността на
извършване на оценка на риска, отчетен е и е преценен риска в дружеството, като
е прието какви видове инструктаж да бъдат въведени.
Приема се, че безспорно едно от производствените
звена на дружеството жалбоподател фигурира в списък на обектите, подлежащи на
периодичен контрол през 2020г., представен и приет по делото, а именно „леярски
цех“, но се счита, че от същия списък не би могло да се направи обоснован извод,
че дейността в същия представлява дейност „с висок производствен риск“, за да
бъде приложена разпоредбата на чл. 15 от Наредбата.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, да бъде отменено процесното наказателно постановление и да бъдат
присъдени сторените разноски по производството.
3. Ответната Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик, в представено по делото писмено становище поддържа, че касационната
жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните
изводи формирани от първоинстанционния съд в
обжалваното съдебно решение. Иска се обжалваното първоинстанционно
решение да бъде оставено в сила, като се присъди възнаграждение за осъществена
юрисконсултска защита.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че в случая решаващия съд
правилно е приел, че нарушението е фактически осъществено, с оглед на
обстоятелството, че дейността на процесното предприятие свързана с висок
производствен риск и работа с химически вещества. В този контекст се счита, че
касационната жалба е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба,
предявена от „ММ Механикс” ООД, срещу НП 13-002264 от 28.10.2020 г. на
Директора на Дирекция „ИТ”, Пазарджик, с което на дружеството, за нарушение на
чл. 281, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 15, ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009г., на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева. Същото е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № 13-002264 от 20.07.2020г.,
съставен от В. Н. Д., на длъжност гл. инспектор в Дирекцията. Обективираните в
акта констатации се свеждат до следното:
На 09.06.2020г., в Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, при преглед на представената дружествена документация свързана с
трудовото законодателство, и на място в администрацията на „ММ Механикс“ в с.
Драгор е констатирано, че дружеството в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ е допуснало до работа на
07.05.2020 г. И.С. Н. в леярски цех на дружеството, намиращ се в с. Драгор, без
да му е проведен ежедневен инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд.
Като доказателства са посочени : Копие от
констативен протокол от 09.06.2020 г. и копие от протокол от проверка.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 3,
във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и
реда за провеждането на периодични обучения и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
Акта е връчен управителя на дружеството Ч., без
да са отбелязани някакви резерви или възражения.
Това описание на противоправното деяние и неговата
правна квалификация са изцяло възприети и възпроизведени от административно
наказващия орган в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1500,00 лева.
7. По административно наказателната преписка и
съответно по първоинстанционното дело са приобщени :
- Заповед № 1445 от 22.11.2018г. на управителя
на „ММ Механикс“ ООД, с която е определено, инструктажът по безопасност и
здраве при работа да се провежда : при постъпване на работа на нови работници и
служители ; при преместване на друго работно място или промяна на работата ;
при въвеждане на ново или промяна на работното оборудване и технология ;
периодично за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и
здраве при работа ;
- Заповед № 796 от 06.11.2013г. на управителя на
„ММ Механикс“ ООД, във връзка с монтирането и въвеждането в експлоатация на нови
монтажни мощности в цех леярен с която е наредено, да се проведе извънреден
инструктаж с участниците в процеса на работа ;
- Протокол № ПР 2013999 от 06.07.2020г., в който
са отразени резултатите от извършена проверка на „ММ Механикс“ ООД – леярски
цех, при която е констатирана настъпила на 07.05.2020 г., трудова злополука със
И. С. Н., като е прието за установено, че на същата дата - 07.05.2020 г.,
дружеството работодател „ММ Механикс“ ООД е допуснало да работи в леярски
цех И. С. Н., без да му е проведен ежедневен
инструктаж за здравословни и безопасни условия на труд, в нарушение на чл. 3,
във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. Протокола е
връчен на представител на дружеството на 08.06.2020 г.;
- Констативен протокол от 09.06.2020 г. относно
представени от „ММ Механикс“ ООД писмени документи в Дирекция „Инспекция по
труда“ Пазарджик ;
- Писмено обяснение № 20072558 от 23.07.2020г.
на управителя на „ММ Механикс“ ООД, в което е посочено, че на 09.07.2020г. е
издадена заповед за извършване на ежедневен инструктаж от всички началници на
смени и бригадири. В съответствие с това е поискано в случая да се приложи чл.
415в от КТ. Приложена е Заповед № 28 от 09.07.2020г. и книга за инструктаж;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“,
относно оправомощаването на директорите на дирекции „ИТ“ да издават наказателни
постановления ;
- Трудов договор № 814 от 29.07.2019г., сключени
между дружеството и И. С. Н., с което последния е назначен на длъжност „Машинен
оператор, машина за леене“ в цех „Леярен“, като е уговорено работата да се
извършва на пълно работно време. Приложена е и длъжностна характеристика;
- Списък на обектите, подлежащи на периодичен
контрол през 2020г., между които е и „леярски цех“ Панагюрище на „ММ Механикс“
ООД ;
- Списък № ДОК19012776 от 22.11.2019г. на
производства, обекти и дейности подлежащи на периодичен контрол през 2020г.,
между които и „леярни за черни и цветни метали“
В хода на първоинстанционното производство е
разпитан като свидетел, служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си подробно е описал
обстоятелствата при които е установено административното нарушение. Свидетелски
показания са събрани и от посочения в акта за установяване на административно
нарушение В. Н. Д., който също е описал подробности относно извършената
проверка.
Разпитан е бил и свидетеля Д. Д., служител в „ММ
Механикс“ ООД, който е присъствал при проверката. Същият е заявил, че дружеството
е проверявано многократно, но само при последната проверка е дадено предписание
за провеждане на ежедневен инструктаж.
8. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, първоинстанционния съд е описал и обсъдил всички събрани
по делото доказателства, като въз основа на тях е приел, че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на процесното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, спазени са изискванията на чл. 42 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Прието е, че е налице пълно съвпадение между
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика административните
органи са очертали времето, мястото, механизма на неизпълненото правно
задължение и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в
обективната действителност, като е формиран извода, че е налице словесно
описание на нарушението, което съответства па посочената в акта и НП правна
квалификация на същото. В този смисъл е приет за неоснователен доводът на процесуалния
представител на санкционираното дружество за немотивираност на процесното
наказателно постановление. За неоснователно е прието становището на
жалбоподателя, че административно наказващия орган, не се е съобразил с
подаденото от дружеството възражение, като е констатирано, че всъщност,
въпросното възражение не съдържа някакви конкретни резерви по отношение на
констатациите съдържащи се в акта за установяване на административно нарушение.
Прието от съда е, че наличието на предпоставките
предвидени в чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., при които
работодателя е длъжен да не допуска до работа, работник или служител е
възведено от нормотвореца в условията на алтернативност - работника или служителя да не притежава
необходимите знания и умения и/или да не е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В тази насока е
посочено, че в хода на съдебното производство е установено, че Иван Николов е
притежавал необходимите знания и умения за извършване на работата.
Според първоинстанционния съд, от представената
по делото длъжностна характеристика на работника И. Н. е видно, че работата
като „Машинен оператор, машина за леене“ е свързана със зареждане на пещите за
топене с алуминиеви сплави и добавки, следене и контрол на правилното водене на
процеса на топене и дегазация на метала, пренасяне и изсипване на разтопената
сплав в топлоподдържащите пещи до машините за леене, недопускане полепването на
разтопен метал по лицевите повърхнини на пресформата и вътрешната повърхнина на
леяковата тръба и т.н., като всичко това е предпоставка за настъпване на
произшествия с работника, като например попадането на разтопен метал или сплав
по дрехите или по части от тялото на работника при транспортирането му или при
зареждане на пещите. Констатирано е, че в процесния случай е настъпила трудова
злополука с работника при почистване на шлаката от пещ, при което се е получило
изкипяване и големи капки от нагрят метал са попаднали по дрехите му и
съответно са ги възпламенили. Според съда, в подкрепа на извода, че дейността в
леярския цех на дружеството е с повишен риск за здравето на работника, служи и
обстоятелството, че съгласно представения по делото трудов договор работникът
Иван Николов се осигурява за втора категория труд, като на същия е предоставен
и допълнителен платен годишен отпуск по чл. 156, ал. 1, т. 1 от КТ в размер
на 5 дни годишно, предоставян за работа
при специфични условия и рискове за живота и здравето, които не могат да бъдат
отстранени, ограничени или намалени, независимо от предприетите мерки.
Според решаващия съд, липсата на предходно
осъществен контрол по спазване на трудовото законодателство и правилата за
здравословни и безопасни условия на труд(в каквато насока е възражението на
жалбоподателя), може да бъде предпоставка за евентуално ангажиране на
дисциплинарната отговорност на служителите, натоварени с контрола за това, но
не и да доведе до отпадане на административно наказателната отговорност на
дружеството за извършено нарушение, единствено поради обстоятелството, че
самото нарушение не е било констатирано при предходни проверки от страна на
служителите при ДИТ - Пазарджик.
Като краен извод е прието, че извършването на
процесното противоправно деяние е несъмнено установено при извършване на
дейността на „ММ Механикс“ ООД. Според решаващия съд, в случая не е приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото с нарушението се засягат отношения по
повод охраната и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд,
пряко свързани с живота и здравето на работещите, като случая не се отличава с
по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от този вид, поради което
не може да се приеме за маловажен. Прието е, че не е приложимо и правилото на
чл. 415в от КТ, доколкото от процесното нарушение са произтекли вредни
последици. Обсъдено е приложението на чл. 27 от ЗАНН, относно определя на вида
и размера на административното наказание.
ІV. За правото :
9. В чл. 281, ал. 5 от КТ е установено
изискването, работодателят да организира провеждането на периодично обучение
или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с
наредба на министъра на труда и социалната политика.
Съобразно правилото на чл. 15, ал. 1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в
подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и
газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на
взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните
превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и
препарати; при строителни и монтажни работи, като според чл. 5, ал. 3 от
Наредбата, ежедневният инструктаж се провежда от прекия ръководител на работата
или друго лице, определено със заповед на работодателя.
Легалната дефиниция възведена в § 1, т. 6 от ДР
на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. определя, че „Опасни химически вещества и
препарати“ е понятието, определено в § 1, т. 6 от Закона за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и препарати, според която норма пък, „Опасни химични вещества и смеси“ са химичните вещества и
смеси, които се класифицират като опасни в една или повече категории на
опасност, посочени в Приложение № I на Регламент (ЕО) № 1272/2008 (CLP).
Според § 1, т. 4 от ДР на Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г., „Професионален риск“ („риск“) е понятието, определено в § 1, т.
4 от допълнителните разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, а според въпросната норма, „Професионален риск“ („риск“) е вероятността
от възникване на неблагоприятни последици за здравето и безопасността на
работещите лица при конкретно въздействие на вредни фактори при работа и
степента на последиците.
Според чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г., работодателят не допуска до работа работник и служител, който не притежава
необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
10. В рамките на тази материална и
административно наказателна правна уредба, по съществото на правния спор,
районният съд е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и еднозначно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението на материалната и
административно наказателната разпоредби.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд в тази насока, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
11. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Метала алуминий е посочен в Част 2 „Физически
опасности“, т. 2.16 от Приложение № I на Регламент (ЕО) № 1272/2008 (CLP), като
указания критерий е : Скоростта на корозия на стоманените или алуминиеви
повърхности превишава 6,25 mm за година при температура на изпитване 55 °C, при
изпитване и на двата материала. В случая не се твърди и не се установява,
процесния метал с който се работи в леярския цех на дружеството, да е извън критериите
посочени в Част 2 „Физически опасности“ от Регламент (ЕО) № 1272/2008 (CLP).
Като несъмнено следва да бъде прието и
обстоятелството, че леенето на метала алуминий при температура 600 °С, без съмнение е дейност, която се
осъществява от работниците в условията на висок производствен риск.
Тези констатации и изводи в никаква степен не се
променят от неспорния по делото факт, че при предходни проверки на дружеството,
контролните органи не са давали предписания за провеждане на ежедневни
инструктажи във връзка с осъществяване на дейността в процесния леярския цех.
Пропуска на контролните органи, няма за резултат саниране на противоправното
деяние извършено при осъществяване на дейността на „ММ Механикс“ ООД.
Следва също така, като неоснователно да се определи
становището на касационния жалбоподател, че предпоставките при наличието на
които възниква задължение за работодателя, да не допуска конкретния служител
или работник до робата са предвидени в чл. 3 от чл. 3 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. при условията на кумулативност. Използваните в прежде цитирания
нормативен текст съюзи „… и/или …“, означава, че работодателят не допуска до
работа работник и служител било когато той не притежава необходимите знания и
умения, било когато не е инструктиран по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, било пък, когато са проявени и двете
предпоставки.
V. За разноските :
12. Установената действителност, валидност и
законосъобразност на първоинстанционното решение, налага на ответника по
касационната жалба да се присъдят сторените разноски за производството. Те
констатираха в размер на 100,00лв., представляващи възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 88 от 05.03.2021 г., постановено по
а.н. дело № 20205220201679 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
ОСЪЖДА „ММ Механикс” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, село Драгор, Община Пазарджик, да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция на труда”, Пазарджик, сумата от 100,00(сто)
лева, представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.