Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Кърджали, 08.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на шести септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дарина Байданова
при секретаря Ралица Димитрова разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 92 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.483, ал.3 във вр. с чл. 498, ал.3 във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът
„Ардастрой“ ЕООД,гр.Кърджали, е предявило против ЗД ”Бул инс” АД, гр.София, искова
молба, с която претендира заплащане на застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди от ПТП на 17.08.2019г., причинено от водач-притежател на
сертификат „Зелена карта“, издаден от ответника с цена на иска 2384,44лв.,
ведно със законната лихва, считано от 17.08.2019г. – датата на увреждането до
окончателното изплащане. Твърди, че е собственик на увредения автомобил- л.а.
марка “Форд“,модел „Куга“, с рама WFORXXGCDRA574064, по силата покупко-продажба, за който сключил договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на 16-08.2019г. в „Лев инс“ АД,гр.София за
времето от 16.08.2019г., 16.05ч. до 15.08.2020г., 23,59ч. Твърди,че автомобилът
бил транспортиран с платформа на 16.08.2019г. и паркиран в близост до сградата
на РУ-Кърджали в гр.Кърджали, кв.“Веселчане“, на ул. „Осми март“,поради
предстоящата регистрация на 19.08.2019г. На 17.08.2019г. около 14,25ч. водачът Н.С.А.
от с.Чорбаджийско, общ.Кирково, обл.Кърджали, при управление на л.а. „Тойота“,
модел „Аурис“ с турски регистрационен номер № 34 GM 0412, негова собственост,притежаващ сертификат „Зелена
карта“, издадена от ответника c № BG/02/F/190314 88, валидна от 15.07.2019г. до 14.10.2019г., губейки
контрол в гр.Кърджали, кв.“Веселчане“, на ул. „Осми март“, причинил ПТП,като
ударил правилно паркирания автомобил на ищеца,за което били уведомени органите
на реда и бил издаден Протокол за ПТП № 1575823/17.08.2019г. Ищецът предявил
застрахователна претенция с вх.№ ОК-529403/21.08.2019г. и на 23.08.2019г.
представител на ответното дружество извършил оглед и съставил опис-заключение
на щета на МПС № **********. Твърди,че от настъпилото ПТП били причинени
следните имуществени вреди: облицовка предна броня с отвори за халогени и
датчици парктроник; преден ляв калник; вежда ПВЦ преден ляв калник; преден ляв
калник; предна лява врата; предна лява гума; джанта лява предна; облицовка ляв
праг; задна врата лява; вежда ПВЦ заден ляв калник; основа заден ляв калник;
джанта лява задна; облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник; вежда
задна броня; джанта лята предна дясна; носач преден ляв; кормилна щанга предна
лява; шенкел преден ляв; обтегач преден ляв носач; кора под радиатор; подкалник
ПВЦ преден ляв; щанга задна лява напречна; напречна регулираща щанга задна
лява; биалета задна лява; носач заден ляв; дехидратор на климатика; праг ляв. На
увреденото МПС бил извършен ремонт в специализиран сервиз на „Мото-стил“ - Хасково
и издадена фактура № 00000039157/16.10.2019г. на стойност 6866,78лв. с ДДС,
заплатена от ищеца по банков път. Фактурата и други изискани от ответника
документи били представени и с писмо изх. № ОК-693034/04.11.2019г. ответникът
уведомил ищеца, че претенцията му е одобрена от експертния съвет и ще бъде
извършено плащане. Така, на 23.01.2020г. по посочена от ищеца банкова сметка ***
4479,35лв., като останало неизплатено обезщетение за причинените имуществени в
размер на 2387,44лв., които ищецът претендира в настоящото производство за
повреждане на посочените части . Претендира разноски. В съдебно заседание чрез
упълномощен адвокат поддържа иска и допълва, че описът на щетите е направен
преди да бъде разглобено МПС, поради което при огледа и описа били констатирани
само видимите щети, но впоследствие в
сервиза при ремонта са констатирани и други повреди,които били в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП. Твърди, че всички части и консумативи били увредени
вследствие на настъпилото ПТП и че в случая действителната стойност се
припокривала с възстановителната стойност на вредите и които били действителни
разходи за възстановяване на автомобила до състояние годно да бъде употребяван по
предназначение. Освен това, по възражение за отремонтиране на автомобила в
официален сервиз, посочва, че поради сравнително високата стойност на
превозното средство, същото е отремонтирано в официален сервиз, като
собственикът сам преценя къде да възстанови автомобила си, както и че няма
задължение да възстанови автомобила в различен от официален сервиз. Моли съда
да уважи иска.
Ответникът
ЗД ”Бул инс” АД, гр.София в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор на исковата молба,
с който намира претенцията за неоснователна
и моли да бъде отхвърлена, поради недоказана вина на деликвента, както и поради
това, че ответникът е изпълнил задълженията си, като след подаване на уведомление
за щета от 21.08.2019 г. извършило опис- заключение на щета на МПС с Опис щета
№ 1 от 23.08.2019 г. и Опис щета № 4 от 14.10.2019 г. , които ищецът подписал
без забележки и в който не били включени част от претендираните елементи, както
и че ищецът отказал от допълнителен оглед за установяване на други щети и за недоказано, че
тези елементи били повредени именно от процесното ПТП. Освен това, счита, че
претендираното обезщетение за заплатени бояджийски услуги в размер на 1352,63лв. без вкл.ДДС и за заплатен
ремонт в размер на 333,33лв. без вкл.ДДС били неоснователно завишени по размер,
като от представената фактура не ставало ясно на база какви часови ставки били
изчислени посочените суми,поради което ги оспорва. Въз основа на извършените и
приети без забележки описи от 23.08.2019г. и 14.10.2019г. ответното дружество определило обезщетение в размер на
4479,35лв., в т.ч. подмяна на материали и детайли на стойност 3440,69лв.; труд
за монтаж и демонтаж на детайли - 232,80лв.; труд за ремонт на детайли -
103,20лв. и труд и материали за боядисване на подменени и ремонтирани детайли -
632,66лв., матиране/полиране на детайли - 70,00лв., което обезщетение било
надлежно изплатено на ищеца. Счита, че изплатеното обезщетение е определено
съобразно Кодекса за застраховането и Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение за вреди, причинени на МПС в Наредбата по чл. 504 КЗ, като се
позовава на нормата на чл. 499, ал. 2 КЗ , според която дължимото обезщетение
по риска „Гражданска отговорност" не може да надвиши действителната
стойност на вредата и се определя съгласно Наредба № 24 от 08.03.2006г. за
задължителното застраховане, като стойността на увреденото имущество се
определяло към датата на сбъдване на застрахователното събитие и не можело да
надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична
увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е., стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други.
Счита, че щетите на процесното МПС не предполагат изплащане на обезщетение при
пълна увреда, а изплащане на обезщетение при частична такава, като били посочени
кои части са за подмяна и кои - за боядисване. Оспорва предявените искове и
поради обстоятелството, че ако бъде доплатено обезщетение, ще е налице
неоснователно обогатяване на ищеца. Оспорва причиняването на деликт от водача на л.а. марка „Тойота",
модел „Аурис",в т.ч. неговата противоправност, виновност, причинна връзка
и настъпилите вреди и че не са налице кумулативните предпоставки на фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД за отговорност на прекия причинител - застрахован
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Оспорва твърдения в
исковата молба механизъм на пътно - транспортно произшествие, както и
твърдяната причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и
претендирани от ищеца имуществени вреди, като се позовава,че в представения
Протокол за ПТП не било посочено кой от водачите има вина за твърдините от
ищеца имуществени вреди. Оспорва същия протокол , поради несъставянето му
съгласно Наредба Iз-41
от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи,
комисията за финансов надзор и гаранционния фонд (загл. изм. - дв, бр. 19 от
2017 г.), а именно, не били посочени
пълно и ясно обстоятелствата, нарушенията, причините и условията за ПТП,
мястото на осъществяване на процесното ПТП, както и схемата на ПТП била
изключително неясна - не била посочена посоката на МПС, местоположението на МПС
преди и след удара, наименованието и/или номерът на пътя и на кой участък/на
кой километър от пътя е настъпило процесното ПТП, пътните знаци и маркировката.
Счита протоколът за невалиден, тъй като в него били налице зачерквания/
задрасквания. Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като
счита същия за прекомерен. В условията на евентуалност в случай, че бъде
установено настъпване на твърдените увреди, вследствие на процесното ПТП, намира
претендираното обезщетение за неотговарящо на действителната вреда и за прекомерно,
като отново се позовава на извършените описи заключение на щета на МПС от
23.08.2019г. и 14.10.2019г. и констатираните с тях щети по автомобила, а
именно: 1. Облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник-
без деформация - за боя; 2. Калник преден ляв - лека деформация /без подмяна/ и
за боя; 3. Вежда PVC преден ляв калник - боядисване на детайла с черен мат боя;
4. Предна лява врата - без деформация - за боя; 5. Гума предна лява - за
подмяна: 6. Джанта лята предна лява - за подмяна: 7. Облицовка ляв праг (предна
и задна част) -лека деформация /без подмяна/ и боядисване на детайла с черен
мат боя; 8. Задна лява врата - лека деформация /без подмяна/ и за боя; 9. Вежда
РУС заден ляв калник - за подмяна: 10. Основа заден ляв калник - лека
деформация /без подмяна/ и за боя; 11. Джанта лята задна лява - средна
деформация /без подмяна/ и за боя; 12. Облицовка задна броня с отвори за
датчици и парктроник - за боя; 13. Вежда задна броня - боядисване на детайла с
черен мат боя; 14. облицовка задна броня -боядисване на детайла с черен мат
боя; 15. Джанта лята предна дясна - лека деформация /без подмяна/ и за боя; 16.
Носач преден ляв - за подмяна: 17. Полувал преден ляв - за подмяна: 18.
Кормилна щанга предна лява - за подмяна: 19. Шенкел преден ляв - за подмяна:
20. Обтегач (биалета) преден ляв носач - за подмяна: 21. Кора под радиатора -
за подмяна: 22. Подкалник PVC преден ляв - лека деформация /без подмяна/; 23.
Шанга напречна задна лява долна - за подмяна: 24. Напречна регулираща шанга
задна лява - за подмяна: 25. Биалета задна лява - за подмяна: 26. Носач заден
ляв - за подмяна: 27. Дехидратор на климатик - за подмяна: 28. Праг ляв -_лека
деформация /без подмяна/ и за боя и 29. Амортисьор преден ляв - за подмяна: 30.
Тампон амортисьор преден ляв - за подмяна, които били приети без забележки от
ищеца и въз основа на които била направена и Калкулация на щета № **********/21.08.2019г.
от оценител за определяне стойността на щетите, възлизащи на 4479,35 лв., изплатени
на ищеца и определени съобразно Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредбата по чл. 504 КЗ. Счита,
че не били налице данни процесният автомобил да е бил в гаранционен срок на
употреба, което да налага отремонтирането му в официален сервиз, при цени на
предоставяните там услуги значително, надвишаващи средните за
пазара или поставянето на
автомобила на оригинални части, надвишаващи в пъти стойността на нови
алтернативни части, които могат да бъдат поставени на автомобила. Счита, че за
ремонт на МПС на възраст над 4 години от датата на регистрацията му,
собственикът няма право на ремонт в сервиз на официален вносител на марката,
както и няма право на обезщетение за оригинални части и в случай, че желае
ремонтът да се извърши в такъв сервиз и/или ако желае да закупи оригинална част, би
могъл сам да доплати стойността на ремонта или стойността на оригиналната част.
В случай, че се установи основателността на исковите претенции,счита, че
обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество.
Оспорва изцяло и иска за присъждане на лихва по претенцията за имуществени
вреди , като неоснователен по съображения за неоснователност на главните
искове. Моли съда да отхвърли предявените главни и акцесорни искове или да се
намали размера на претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди.
Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат в писмено
становище оспорва иска по изложените в него съображения и поддържа отговора. Излага
допълнителни съображения,че увреденият автомобил не е имал регистрация по ЗДвП
и се е намирал на пътното платно в нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП. Представя
списък на разноските по чл.80 от ГПК и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – писмени и гласни поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите
и възраженията на страните, намира следното:
Установява
се по делото, че към датата на настъпване на застрахователното събитие – 17.08.2019г.
- е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на лекия
автомобил на деликвента - марка „Тойота"
модел „Аурис“ с ДКН 34 GM 0412, който е бил застрахован при ответното дружество със
сертификат Зелена карта BG/02/FI 190 314 88 с валидност от 15.07.2019г.,00,00ч. до 14.10.2019г., 23,59ч. Установяват
се изложените в исковата молба обстоятелства, че на 17.08.2019г. около 14,25ч
деликвентът Н.С.А., управлявайки лек автомобил „Тойота Аурис“ с ДКН 34 GM 0412 в гр.Кърджали,
на ул.“Осми март“ в посока бензиностанция “Лук Ойл“ след пресечката за КАТ
загубил контрол над автомобила и блъснал паркирания лек автомобил марка „Форд“
, модел „Куга“,без регистрация, собственост на ищеца. За така
настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1575823/17.08.2019г. от св.А.Д.А.
– младши автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД на МВР, който установил при
посещението си на място, че видимите щети по л.а. марка „Форд Куга" са деформация на задна лява броня, задна
лява джанта, предна лява врата,преден ляв калник и др. Извършена е поправка в
протокола на часа на настъпване на ПТП, както
че е взето административно отношение към водача на л.а.“Тойота“ за
нарушение на чл.20,ал.1 и 2 от ЗДвП.
Свидетелят в
съдебно заседание установява, че в деня на ПТП на водач с турска регистрация му
прилошало, внезапно сменил посоката на движение и ударил автомобила на ищеца,
паркиран на около 10 метра след бариерата на КАТ, където е разрешено
паркирането и нямало забранителен знак за паркиране. Причинителят на вредата
имал зелена карта. Нямало проблеми с пътя и атмосферните условия. Бил съставен акт
на виновния водач и протокол за ПТП. За
виновния водач са вписани трите имена по лична карта и имената на латиница - по
шофьорска книжка. Според свидетеля ударът е бил в предна лява гума,като цялата
предница била усукана и върху тротоара.
Пострадалият обяснил, че чакал за
регистрация, подал документите, поради което оставил колата там. На схемата
било посочено автомобилът, показан с № 1,
от къде идва – а именно, от КАТ и се движи в посока бензиностанция „Лукойл”.
Посочено е местоположението на МПС след удара, а именно : цялата предница е върху тротоара. Запис на кой километър е станало ПТП се
извършва само когато нарушението е извън града. В случая, при наличие на
забранителен знак за паркиране е щял да
бъде съставен и акт за нарушение и на
потърпевшия. В протокола е поправен часът на нарушението, снет от водачите.
За извършеното
виновно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на водача на л.а. „Тойота“, застрахован
при ответника със сертификат „Зелена карта“, е съставен АУАН № 17819/17.08.2019г.
и издадено Наказателно постановление № 19-1300-000799 от 09.09.2019г., влязло в
сила на 27.09.2019г. С последното е ангажирана административно-наказателната
отговорност на причинителя на ПТП за това,че на 17.08.2019г. в 14,25ч. в гр.Кърджали на ул. „Осми март“ до
бензиностанция „Лукойл“, поради движение с несъобразена скорост загубил контрол
над автомобила си и се блъснал в правилно паркираните в дясно автомобили: „Форд
Фокус“, собственост на трето по делото лице и „Форд Куга“,собственост на ищеца
в настоящото производство, като настъпило ПТП с материални щети. Санкционният акт срещу виновния водач е връчен
на същия на 19.09.2019г. срещу подпис и поради необжалването му в седемдневен
срок от връчването му е влязъл в сила на 27.09.2019г. Оспорването отговорността
на ответника,поради липса на влязла в сила присъда ,установяваща виновността на
застрахования при него водач не се споделя от съда, тъй като самият водач,
неоспорвайки фактите и обстоятелствата относно настъпилото ПТП, е признал
вината си, изразена във формата на непредпазливост. Или, наличието на виновно
противоправно деяние е установено по безспорен начин по делото.
От настъпилото
пътнотранспортно произшествие на ищеца са причинени имуществени вреди, посочени
в протокола за ПТП като деформация на задна лява броня, задна лява джанта,
предна лява врата,преден ляв калник и др. Съставени са описи на щета на МПС от
23.08.2019г. и 14.10.2019г. въз основа на които на ищеца е изплатено
застрахователно обезщетение в общ размер на 4479,35лв.
Ищецът
депозирал застрахователна претенция за стойността на извършените ремонтни
дейности в размер на 6866,78лв. с ДДС, удостоверена с фактура №
**********/16.10.2019г., заплатени по банков път на автосервиза, по която претенция
на 04.11.2019г. е изготвен отговор, че след разглеждане на щета № ********** Експертен съвет при ответното дружество е
одобрил претенцията и ще бъде извършено
доплащане. При това, следва да се направи извод, че увреденото лице е изпълнило
изискуемите си задължения да предяви претенция за обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност” чрез представяне на необходимите документи за
установяване основанието и размера на щетите от застрахователя.
За изясняване
на обстоятелствата по делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, от
заключението по която, в т.ч. и разпита на вещото лице в с.з., което не се
оспорва от страните и се възприема изцяло от съда като пълно, обективно и
компетентно изготвено и от което се установява, мястото на удара, механизмът на
настъпилото ПТП и причината за същото, а именно ,загуба на контрол над пътната
обстановка и автомобила, управляван от застрахования при ответника деликвент и
вида и размера на щетите по автомобила на ищеца, причинени в резултат на
настъпилото пътно-транспортно произшествие. Вещото лице е установил и че
установените при експертизата щети и описаните във представената по делото
фактура № **********/16.10.2019г., издадена от „Мотостил“ ЕООД са в причинна
връзка с настъпилото ПТП. Дадена е
пазарна стойност на л.а. марка „Форд",
модел „Куга" с рег. № К 0692 ВМ, изчислена по пазарен метод към
датата на произшествието,15836,00лв. и размер на причинените щети, възлизащ на
6308,78лв. В съдебно заседание заключението
се поддържа от вещото лице с допълнение, че на мястото, където е бил паркиран
автомобилът на ищеца по време на удара, няма ограничителни знаци за паркиране.
Мястото представлява част от пътното платно, не е самостоятелно обособено като
паркинг и представлява най-дясната лента на платното - лентата до бордюра на
тротоара. Вещо лице е установил части
при дефектацията на автомобила при разглобяването му. Двете гуми са спукани и
невъзстановими, а двата амортисьора са сменени, тъй като при нанасянето на
удара лекият автомобил е ударен и дясната му гума се е ударила в бордюра, което
натоварило предния мост и докато качването му върху бордюра и той е претърпял деформация, при
което и двата амортисьори са пострадали. По принцип при смяна на амортисьори на
предницата се сменят в комплект. Частите, които е следвало да се подменят и операции,
които е трябва да се извършат по автомобила, според вещо лице това именно е
направено и платено по фактурата.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск за частично основателен
по следните съображения:
Безспорно се
установи по делото наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответника
и собственика на автомобила, участвал в пътния инцидент на 17.08.2019г., по гранична
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите със сертификат
"Зелена карта" с причинител на вредата Н.С.А. от
с.Чорбаджийско,общ.Кирково, обл.Кърджали. Безспорно бе установено настъпването
на застрахователното събитие на посочената дата, а именно, в 14,25 часа в гр.
Кърджали на ул. „Осми март“ до
бензиностанция „Лукойл“, паркираният автомобил на ищеца е блъснат от водача на
л.а. „Тойота Аурис“ с ДКН 34 GM 0412, поради движение с несъобразена скорост и
загуба на контрол над моторното превозно средство, като с предната си
дясна част л.а. „Тойота Аурис“ се
ударил в задната лява част на паркирания л.а. „Форд Куга“, който се завъртял по
посока обратна на часовниковата стрелка и ударът по предния ляв калник и
предната лява гума се е разпрострял по цялата му лява странична част, ударил се
е с предната си дясна гума в бордюра и се е качи на тротоара. Съгласно
чл.20,ал.1 и 2 от ЗДвП водач на пътно превозно средство е длъжен да контролира непрекъснато
ППС, което управлява и да избира скоростта за движение съобразно атмосферните
условия, релефа на местността, условията на видимост, интензивността на
движение и др. обстоятелства, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие или да намалят скоростта при създадена опасност за движението. Категорично бе
установено по делото виновното поведение на водача на увреждащия
автомобил,чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното
дружество, който е нарушил посочените правила за движение по пътищата и именно
за това е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Последното се
установява от издаденото и влязло в сила наказателно постановление и най-вече
от съставения протокол за ПТП № 1575823 от 17.08.2019г., установяващ навлизане
на деликвента в лентата за движение на ищеца и деформацията по неговата лява
част по цялото му продължение и по предната дясна част в резултат на
настъпилото ПТП. В подкрепа на така приетите факти по обстоятелствата,причините
и условията, както механизма на процесното автопроизшествие, е приетото по
делото заключение по изготвената автотехническа експертиза, което не бе
оспорено от страните и се кредитира изцяло от съда като пълно, обективно и
компетентно изготвено. Не бе установено наличието на забранителен знак за
паркиране на мястото на удара, като напротив разпитаният по делото свидетел А.А.
и вещото лице установяват, че такова ограничение няма, поради което и доколкото
възражението на ответника в тази насока не е своевременно въведено в процеса,
не следва да се разглежда по същество. На следващо място, въпреки оспорването
на констативния протокол, фактическите констатации, направени със същия, не са
надлежно оборени в настоящото производство. В тази връзка, съдебната практика е
еднопосочна относно обвързващата материална доказателствена сила на протокола
за ПТП относно самото удостоверено волеизявление по непосредствено възприетите
от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП - мястото на
инцидента, посоката на движение на автомобилите, щетите по автомобила и
пътниците в тях /постановеното в производство по чл.290 от ГПК Решение
№15/25.07.2014 по дело №1506/2013 на ВКС, ТК, I т.о./. В случая протоколът съдържа
достатъчно данни, като извършената поправка е досежно часа на настъпване на
произшествието, като същата не се оспорва от ответника, с оглед на което следва
да се приеме, че обвързващата материална доказателствена сила на протокола за
ПТП не е опровергана. На следващо място, цялостното увреждане на лявата част на
автомобила на ищеца по цялото му продължение и по предната му дясна част и допълнително
констатираните повреди при разглобяването и извършването на ремонта бе
установено, че са причинени вследствие именно на сблъсъка с автомобила на
деликвента на 17.08.2019г. в 14,25 ч. на ул. „Осми март“ в гр.Кърджали в
непосредствена близост до КАТ-Кърджали. Въз основа на съвкупната преценка на
тези доказателства, настоящата инстанция приема за установен посочения
механизъм на ПТП, като описаните повредени части на МПС са пряка и
непосредствена последица от ПТП вследствие противоправните действия на
деликвента. Установено бе,че ответникът въпреки позицията си в депозирания по
делото отговор на исковата молба, с отговора на застрахователната претенция
относно дължимото обезщетение за причинените в резултат на ПТП от 17.08.2019г.
имуществени вреди, е признал изцяло отговорността си и се е съгласил с
настъпилия деликт, като частично е изплатил и сумата от 4479,35лв. Или, следва
категорично да се приеме,че поради нарушените и обсъдени по-горе правила за
движение по пътищата застрахованият при ответника водач не е имал възможност да
предотврати произшествието. Действителната стойност на причинените на ищеца
имуществени вреди следва да се съобрази с нормите на чл.386, ал.2 от КЗ
съгласно които обезщетението за имуществени вреди при застраховка „Гражданска
отговорност“ следва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване
на събитието, като при имуществени вреди обезщетението не може да надвишава
действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/
стойност на застрахованото имущество, т.е., стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, по който
въпрос е постановена и задължителна съдебна практика - Решение № 115 от
9.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК/. В тази връзка, съдът
намира за неоснователно възражението, че извършеният ремонт в официален сервиз
оскъпява разходите. От заключението по назначената САТЕ, което не се оспорва от
страните и извършения устен доклад в с.з. се установява, че стойността на
щетите по л.а. марка „Форд" модел
„Куга" с рег. № К 0692 ВМ, собственост на ищеца, към датата на
произшествието възлизат на 6308,78лв., от които следва да се приспадне
изплатеното от ответника застрахователно обезщетение в размер на 4479,35лв. При
това, искът за имуществени вреди е основателен за така формираната разлика от
1829,43лв., предвид установеното по делото обстоятелство, че вредите не са
заплатени в пълен размер от застрахователя, поради
което искът следва да се уважи до посочената сума, ведно със законната лихва за
забава по чл.86, ал.1 ЗЗД от датата на увреждането –
17.08.2019г. – до окончателното изплащане на главницата, а за разликата над
1829,43лв. до пълния предявен размер от 2387,43лв. искът следва да бъде
отхвърлен.
При този
изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съгласно
представения списък на разноските съразмерно с уважената част на иска, или, от
направените по делото разноски в общ размер на 785,50лв., от които 95,50лв. за
държавна такса, 480,00лв. за адвокатско възнаграждение с ДДС, 200,00 лв. за
възнаграждение за вещо лице и 10,00 лв. за депозит за свидетел, в тежест на
ответника следва да се възложат 601,91лв. Възражението за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е неоснователно, предвид
обстоятелството, че същото е определено към минимума, предвиден в чл.7, ал.2
т.2 от НМРАВ на възнаграждението заедно с дължимия ДДС.
На осн.
чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на направените по делото разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска, или, от направените разноски за
адвокатско възнаграждение с ДДС 480,00лв. и 200,00 лв. за възнаграждение за
вещо лице, общо, 680,00лв., ответникът има право на разноски в размер на
158,93лв., които следва да се възложат в тежест на ищеца.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА
Застрахователно дружество „Бул инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер” № 87, да заплати
на „Ардастрой“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Кърджали, ул. „Металург“ № 16, IBAN: ***,
сумата в общ размер на 1829,43лв.,
представляваща неизплатена част от общо дължимите имуществени вреди в размер на
6308,78лв., от застрахователно обезщетение по щета № **********, причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие на 17.08.2019г., във връзка с гранична застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със сертификат „Зелена карта“ за
автомобил ДКН 34GM0412, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на увреждането - 17.08.2019 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част и за разликата от 1829,43лв. до пълния предявен размер от 2387,43лв.
ОСЪЖДА
Застрахователно дружество „Бул инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер” № 87, да заплати
на „Ардастрой“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Кърджали, ул. „Металург“ № 16, IBAN: ***, направените по делото разноски в
размер на 601,91лв.
ОСЪЖДА
„Ардастрой“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Кърджали, ул. „Металург“ № 16, да
заплати на Застрахователно дружество „Бул инс” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер” № 87,
направените по делото разноски в размер на 158,93лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия: