№ 99
гр. гр.Велинград, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200139 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Eтно“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ж.к.к.к. Златни пясъци, сп.
„Журналист“, СБР-Варна, офис № 1 против Наказателно постановление № К-
0051170/20.12.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при
Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 лв. (хиляда лева), на основание чл. 208 от Закона за туризма (ЗТ), за
извършено нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).
Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила. Сочи се, че са нарушени разпоредбите на чл.
42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като не са посочени в
пълен обем нарушените законови норми. Изтъква се, че нормата на чл. 114, т.
2 от ЗТ е бланкетна и препраща към наредбата, която следва да бъде издадена
1
на основание чл. 121, ал. 5 от ЗТ. В случая не са посочени конкретните
нарушени разпоредби от тази наредба, което представлява съществено
нарушение на процесуалните правила и накърнява правото на защита на
нарушителя. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 208 от ЗТ, но
тази норма има две алинеи, които предвиждат различни санкции и
непосочването на конкретната алинея от разпоредбата на чл. 208 от ЗТ
нарушава правото на защита на санкционирания субект.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Eтно“ ЕООД, чрез
процесуалния си представител адв. С.М., поддържа жалбата и моли за отмяна
на обжалваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. Депозира писмено становище по делото, чрез юрк.
Елеонора Бояджиева, в което оспорва жалбата и моли за потвърждаване на
НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 19.08.2021 г. служители на РД – Пловдив при КЗП – свид. Г. ИВ. М.
– старши инспектор и Н. ИЗ. ИВ. – главен инспектор извършили проверка за
спазване разпоредбите на Закона за туризма и Наредбата за изискванията към
категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения,
за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за
регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС №
139/26.06.2020 г., обн. ДВ бр. 59/03.07.2020 г., в обект на контрол: хотел
„Панорама“, находящ се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32,
стопанисван от жалбоподателя „Етно“ ЕООД. Обектът на контрол бил в
работен режим и обслужвал потребители на туристически услуги. В хода на
проверката било установено, че на видно за потребителите място в обекта
било поставено Удостоверение за категоризация № 871-2019 за категория
„една звезда“ за обект хотел „Панорама“, находящ се в гр. Велинград, ул.
„Николай Хрелков“ № 32, издадено от Кмета на Община Велинград на
15.07.2019 г., валидно до 15.07.2024 г., в което като лице, извършващо
2
дейността в обекта било посочено „Етно“ ЕООД, ЕИК **********. В
удостоверението за категоризация било посочено, че хотел „Панорама“ е с
капацитет 30 стаи и 60 легла. Туристическият обект – хотел „Панорама“
представлявал триетажна масивна сграда плюс партер. На партера били
разположени 10 стаи – от 101 до 110; на първия етаж били разположени 20
стаи – от 201 до 220; на втория били разположени 21 стаи – от 301 до 320 и
А3 и на третия етаж били разположени 21 стаи – от 401 до 420 и А4. В
момента на проверката контролните органи установили, че туристическият
обект разполага със 72 стаи, от които само 30 стаи са категоризирани. Във
връзка с това на 24.08.2021 г. било изпратено писмо до Кмета на Община
Велинград с изх. № П-00-164 за предоставяне на информация относно това
кои стаи в мястото за настаняване са категоризирани. На 13.09.2021 г. било
получено писмо от Община Велинград с вх. № П-00-164, в което било
посочено, че категоризирани са следните стаи: от 101 до 110 на партер и от
201 до 220 на първия етаж, общо 30 стаи. По време на проверката било
направено съответствие на основание чл. 121, ал. 5 от ЗТ дали лицето
предоставя туристически услуги в туристическия обект, които отговарят на
изискванията за определената му категория „една звезда“. Установено било,
че в категоризираните стаи - от 101 до 110 на партер и от 201 до 220 на
първия етаж няма телефонна инсталация с единен вътрешен номер 9 за връзка
с рецепция, съгласно Наредбата за изискванията към категоризираните места
за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на
категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и
апартаменти за гости. При проверката бил съставен Констативен протокол К-
2690092/19.08.2021 г.
С оглед установеното в хода на проверката контролните органи приели,
че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на 114, т. 2 от ЗТ. За
констатираното нарушение свид. Г. ИВ. М. – старши инспектор при РД –
Пловдив при КЗП съставила срещу жалбоподателя Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № К-0051170/04.11.2021 г. АУАН бил
съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя,
който го подписал и в графата за възражения посочил, че е запознат с правото
да направи възражения в 3 - дневен срок. В срока на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
било депозирано писмено възражение срещу така съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
3
което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лв., на основание чл. 208 от ЗТ, за
извършено нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ. Наказателното постановление
било връчено на дружеството-жалбоподател на 04.04.2022 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото,
както и от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства.
Разпитана като свидетел актосъставителят Г. ИВ. М. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от
актосъставителя кореспондира с показанията на свид. Н. ИЗ. ИВ.,
присъствала при установяване на нарушението, която разказва подробно за
проверката. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.М. и Н.И., както и
приетите по делото писмени доказателства, тъй като намира същите за
достоверни, логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви помежду си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите, а АУАН е
съставен от оправомощено за това лице – свид. Г.М., заемаща длъжността
„главен инспектор“ при РД – Пловдив при КЗП, съгласно чл. 232, ал. 1 и ал. 2
от ЗТ, Заповед № 1060 ЛС/04.11.2015 г. на Председателя на КЗП и Заповед №
676/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП.
4
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН –
АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощен пълномощник
на дружеството-нарушител и на свид. Н.И., която е присъствала при
установяване на нарушението. Актът е подписан от съставителя и от
свидетеля, посочен в него, като същият е предявен на нарушителя да се
запознае със съдържанието му и е подписан от пълномощника му Анета
Льотева, надлежно упълномощена, видно от приетото като писмено
доказателство по делото пълномощно. Това обстоятелство не се оспорва и от
жалбоподателя.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП обаче са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
опорочаване на административнонаказателното производство, в хода на което
е санкциониран жалбоподателя. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 114, т. 2 от ЗТ лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т.
1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в туристически обект,
който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно
Наредбата по чл. 121, ал. 5 от ЗТ. Нормата на чл. 114, т. 2 от ЗТ е бланкетна и
не съдържа конкретно правило за поведение, поради което съдържанието й
следва да бъде запълнено с точно определени, конкретни по своето естество
правни норми, които очертават дължимото поведение на
нарушителя. Разпоредбата на чл. 114, т. 2 от ЗТ препраща към изискванията на
Наредбата, приета по реда на чл. 121, ал. 5 от ЗТ. Наредбата, която е приета по
цитирания текст от закона, е Наредбата за изискванията към
категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения,
за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за
регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС №
139/26.06.2020 г., обн. ДВ бр. 59/03.07.2020 г. Именно с този подзаконов
нормативен акт се определят конкретните изисквания към категоризираните
места за настаняване и заведения за хранене и развлечения. Нормата на чл.
114, т. 2 от ЗТ изисква административнонаказващият орган да се позове на
конкретна разпоредба от Наредбата по чл. 121, ал. 5 от ЗТ, която счита, че в
5
съответния случай е нарушена. Такова позоваване липсва в АУАН и НП. При
цифровото посочване на нарушената законова разпоредба - чл. 114, т. 2 от ЗТ,
последната задължително е следвало да бъде обвързана със съответната
норма от горецитирания подзаконов нормативен акт. Само по този начин би
могла да се гарантира в пълен обем възможността санкционираното лице да
разбере в какво точно е обвинено и правилно да организира защитата си. В
настоящия случай при изписване на цифровата правна квалификация на
нарушението няма привръзка с горецитираната Наредба и нейните
приложения (Приложение № 1 и съответните раздели). Обстоятелствата
около самото нарушение са подробно посочени, но доколкото липсва
препращане към конкретните норми на Наредбата по чл. 121, ал. 5 от ЗТ, то
отговорността на дружеството по чл. 114, т. 2 от ЗТ е ангажирана
незаконосъобразно.
Следва да се отбележи, че действително в обстоятелствената част на
АУАН и НП е посочено, че при проверката е установено, че в
категоризираните стаи – от 101 до 110 на партера и от 201 до 220 на първия
етаж няма телефонна инсталация с единен вътрешен телефонен номер 9 за
връзка с рецепция, съгласно Наредбата за изискванията към категоризираните
места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за
определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи
за гости и апартаменти за гости, Глава първа Хотели, Раздел I хотели
категория „една звезда“, I.1 Изисквания към изграждането на хотели
категория „една звезда“, № по ред IX, Инсталации, 2 – телефонна инсталация
с единен вътрешен номер 9 за връзка с рецепция. Видно от съдържанието на
цитираната Наредба обаче Глава първа на същата не е озаглавена „Хотели“ и
в същата няма Раздел I хотели категория „една звезда“. Цитираните от
актосъставителя и административнонаказващия орган „Глава първа Хотели,
Раздел I хотели категория „една звезда“, I.1 Изисквания към изграждането на
хотели категория „една звезда“, № по ред IX, Инсталации, 2 – телефонна
инсталация с единен вътрешен номер 9 за връзка с рецепция“ са част от
съдържанието на Приложение № 1 към чл. 14, ал. 1, т. 1 от посочената
Наредба, видно от съдържанието на въпросното Приложение № 1. На
практика бланкетната разпоредба на чл. 114, т. 2 от ЗТ не е запълнена
коректно, което несъмнено ограничава правото на защита на нарушителя. В
случая бланкетната норма на чл. 114, т. 2 от ЗТ е следвало да бъде запълнена с
6
нормата на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата за изискванията към
категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения,
за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за
регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости и Приложение № 1 към
чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата - Глава първа Хотели, Раздел I Хотели
категория „една звезда“, I.1. Изисквания към изграждането на хотели
категория „една звезда“, № по ред IX. Инсталации, 2 – телефонна инсталация
с единен вътрешен номер 9 за връзка с рецепция. Като не са сторили това
актъсъставителят и административнонаказващият орган са допуснали
съществено процесуално нарушение, доколкото при съставянето на АУАН и
издаването на НП не са спазени разпоредбите на чл. 42, ал. 1 т. 5 и чл. 57, ал.
1, т. 6 от ЗАНН, изискващи точно и ясно посочване, както словесно, така и
цифрово, на конкретната законова разпоредба, която е нарушена, с оглед
цялостното обезпечаване на правото на защита на нарушителя.
Допуснатите нарушения от актосъставителя и
административнонаказващия орган не могат да бъдат санирани в хода на
съдебното производство и са самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП.
За пълнота на изложението съдът следва да вземе отношение и относно
релевираното от жалбоподателя възражение за допуснато съществено
процесуално нарушение, поради непосочване на конкретната алинея от
санкционната норма на чл. 208 от КТ, на основание на която е наложено
наказанието на нарушителя. Вярно е, че посочената норма има две алинеи, но
от описанието на нарушението става ясно по несъмнен начин, че основанието,
въз основа на което е санкциониран жалбоподателя е ал. 1 на чл. 208 от ЗТ.
Никъде в АУАН и НП не се твърди наличието на повторност при
нарушението в процесния случай, а дори това да беше така, то заниженият
размер на санкцията би бил само в полза на жалбоподателя.
По изложените съображения съдът намира, че подадената въззивна
жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваното НП
– да бъде отменено, като незаконосъобразно.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. Същият претендира
7
разноски в размер на 300 лв. – за адвокатско възнаграждение, за реалното
заплащане на което е представил писмени доказателства по делото -
разписка и платежно нареждане. Неоснователно е релевираното от
административнонаказващия орган възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като същото е в минималния размер,
предвиден в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от него
разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0051170/20.12.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на
потребителите, с което на „Eтно“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Приморски, ж.к.к.к. Златни пясъци, сп.
„Журналист“, СБР-Варна, офис № 1, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл.
208 от ЗТ, за извършено нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Eтно“
ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
Приморски, ж.к.к.к. Златни пясъци, сп. „Журналист“, СБР-Варна, офис № 1
сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8