№ 1546
гр. Пазарджик , 20.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200952 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. СТ. Н. не се явява – редовно призован. В качеството на
негов пълномощник се явява адв.Н. К., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ - ПЛОВДИВ - редовно призовани, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище от АНО, с което искат да се
даде ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП.
Явява се актосъставителят ИВ. ЛЮБ. П. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Нямам искания. Представям списък с
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: оправомощителна заповед на
МТИТС, експедиционна бележка, заповед №485/16.04.2021г.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
ИВ. ЛЮБ. П. - на 61 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.П.:
СВ. П.: На 16.04.2021г. по телефона началникът на РД „АА“ - Пловдив
ни се обади и каза, че трябва да окажем съдействие със ст.инспектор Г. и
съдействието се състои в това да извършим проверка на товарен автомобил на
изхода на Гелеменово в посока гр.Панагюрище. От АПИ беше поискано
съдействието. Отидохме и проверихме документите и се оказа, че по
експедиционната бележка товарът надвишава с 19 тона разрешимото
количество, което има право да превозва водачът, за което нарушение
съставихме акт. Претоварването го установихме само на база
експедиционната бележка. С това претоварване, ако се заплати такса, може да
се движи. Аз това съм го записал. Таксата за такова претоварване не мога да
2
кажа каква би било. АПИ ги съставя тези. На място съставихме акта. Не си
спомням дали ми е казал нещо водачът в тази насока. Възражение имаше, че
не бил толкова много претоварен, че се наложило за този курс да прекара
малко повече.
Автомобилът не е мерен на пътя. Ако няма никакъв документ - кантарна
бележка или експедиционна бележка, има случаи, в които сме искали
съдействие от АПИ, които са оборудвани с подвижни кантари, за да направят
измерването. Може да се случи да са на Стара Загора или на 9-ти километър.
Служители на АПИ казаха, че не могат да се разкарват. Имаме мобилна
лаборатория наша, която има кантар. Трябваше да мине метрология. След
като премине метрология я използваме по сигнали или където има натоварено
движение и където се извършват тези превози там ги мерим по този кантар.
Към момента на проверката не е имало представители на КАТ. Служителите
на АПИ бяха натоварили 5 кантара да ги разнесат из техните си отдели.
Видели са го товарния автомобил, че тече вода от него по магистралата и че е
карал бавно и са карали по него и като е завил за Панагюрище или
Гелеменово са поискали съдействие и ние затова отидохме.
АДВ. К.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, по делото липсват безспорни
доказателства за извършване на посоченото в НП нарушение.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
единствено въз основа на експедиционна бележка, в която е записано
брутното тегло, тара и нетно тегло. Във всички случаи това е частен
документ, на който не се установява, че проверката е извършена със средство
за измерване, отговарящо на изискванията, което е нарушение на чл.35 ал.3 от
3
Наредба № 11. В конкретния случай този частен документ и е неподписан от
водача. Водачът на превозното средство не се е подписал за това, че
отразените в документа количества и стойности отговарят на действителните,
поради което не може да се приеме, че се е съгласил да извърши превозът с
претоварена маса. Установяване на въпросната натовареност единственост и
само с експедиционна бележка не доказва по безспорен начин точното тегло
към момента на проверката, каквото би било, при наличие на съответен
измервателен уред по съответните правила и специално предвиден за
подобни проверки. Към преписката липсва, каквото и да е, доказателство
техническото средство, с което е изтеглено МПС, дали е преминало
техническа проверка и отговаря ли на Закона за измерванията. Тази
експедиционна бележка е на база някакъв кантар. Позоваването на АНО само
на експедиционна бележка, при това неподписана от водача, установява
извършване на нарушение на материалния закон, водещо до
незаконосъобразност на акта.
От друга страна, НП е необосновано в смисъл, че при определяне
размера на санкцията липсват, каквито и да е, доводи във връзка с това, че е
наложен максималният размер. Поради изложеното, моля, да отмените изцяло
НП като незаконосъобразно и да ми присъдите сторените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.11 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4