НОХД № 1027/2015г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимия П.С.В. *** за престъпление
по чл.343в ал.2 от НК във връзка с чл.343в ал.1 от НК, за това, че на
02.06.2015г., в гр.Пазарджик, ул. „Бузлуджа" без съответно СУМПС е управлявал
л.а. Опел Астра „" с ДК№ РА *** АК в
едногодишния срок от наказването му по административен ред с наказателни
постановления № 14-1818-001142/от 11.11.2014 на Началник РУ МВР гр. Пазарджик,
връчено на 13.01.2015г. и влязло в законна сила на 21.01.2015г. и Наказателно
постановление № 14-1030-010387/ от 08.12 2014г. на Началник Сектор ПП при ОД на
МВР гр. Пловдив , връчено на 12.02.2015 г. и влязло в законна сила на
20.02.2015г. за управление на МПС без съответно СУМПС.
Подсъдимият се признава за виновен
по така предявеното му обвинение, като признава изцяло фактите описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и производството по делото е по реда
на Глава 27-ма от НПК при съкратено съдебно следствие .
Прокурора поддържа обвинението
като пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода
на подсъдимия, което да бъде изтърпяно ефективно.
Защитата пледира за прилагане на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 от НК, поради многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и налагане на наказание пробация
на подсъдимия.
Пазарджишкият районен съд,
като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното :
На 02.06.2015. в гр.Пазарджик около 22.10 часа св.Иво
Папазов - полицай при ООР-РУ"Полиция" гр.Пазарджик бил на работа
заедно с колегата си пол. Дамян Дамянов. Спрели за рутинна проверка л.а. „Опел Астра” с ДК№ РА *** АК, движещ се по ул.„Бузлуджа” в гр. Пазарджик.
При проверката било установено, че лекият автомобил се
управлявал от подс.П.С.В., който не притежавал СУМПС.
При направена справка в базата данни на Сектор КАТ-ПП
при ОД на МВР гр. Пазарджик се установило:
Подс.П.С.В. имал влезли в сила наказателни постановления №
14-1818- 001142/от 11.11.2014 на Началник РУ МВР гр. Пазарджик, връчено на
13.01.2015 и влязло в законна сила на 21.01.2015г. и Наказателно постановление
№ 14-1030-010387/от 08.12.2014г. на Началник Сектор ПП при ОД на МВР гр.
Пловдив, връчено на 12.02.2015г. влязло в законна сила на 20.02.2015г. за
извършени от него нарушения по ЗДвП при управление на МПС без СУМПС.
На основание чл.150 от ЗДвП на подс.П.С.В.
бил съставен АУАН №190955/02.06.2015г. серия Г за установеното нарушение на
ЗДвП. Подс.П.В. подписал без възражение акта.
От приложеното удостоверение от ОД МВР - Сектор ПП гр.
Пазарджик- Per. №.
№ 1006Р- 3008 / 03. 06. 2015г. е видно, че подс.П.С.В.
е неправоспособен и има наложени наказания по ЗДвП общо 22 акта и НП.
От приложеното свидетелство за съдимост е видно, че подс.П.С.В. е бил осъждан многократно на ЛОС за различни по
вид тежки умишлени престъпления.
Тази фактическа обстановка възприе съдът въз основа на самопризнанието на подсъдимия,
което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства –
показанията на свидетеля Иво Папазов, показанията на св.Иван Кунчев и писмените
доказателства по делото – АУАН от 02.06.2015г., справка за нарушител – водач,
НП № 14-1818-001142 от 11.11.2014г. на Началник Сектор към ОД на МВР Пазарджик,
РУ Пазарджик, наказателно постановление № 14-1030-010387 на Началник Сектор ПП
при ОД на МВР Пловдив, Декларация за семейно и материално положение, справка за
съдимост, характеристична справка .
При така изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът намира, че подс.П.В.
е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на чл.343в ал.2 от НК във връзка с чл.343в ал.1
от НК, като на 02.06.2015г., в гр.Пазарджик, ул. „Бузлуджа" без съответно
СУМПС е управлявал л.а. Опел Астра „" с ДК№ РА ***
АК в едногодишния срок от наказването му по административен ред с наказателни
постановления № 14-1818-001142/от 11.11.2014 на Началник РУ МВР гр. Пазарджик,
връчено на 13.01.2015г. и влязло в законна сила на 21.01.2015г. и Наказателно
постановление № 14-1030-010387/ от 08.12 2014г. на Началник Сектор ПП при ОД на
МВР гр. Пловдив , връчено на 12.02.2015 г. и влязло в законна сила на
20.02.2015г. за управление на МПС без съответно СУМПС.
Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, като е имал представи
за всички обективни елементи на състава и е искал настъпването на обществено опасните последици - действал е с пряк умисъл.
В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимия . Посочените две
наказателни постановления, с които е бил наказан подсъдимия за управление на
МПС без съответно свидетелство са му връчени лично и той се е запознал с
тяхното съдържание, поради което е знаел, че управлява МПС след като е бил
наказан с НП за управление на МПС без съответно свидетелство за управление.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да
се наложи на подсъдимия съдът
взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите
на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация .
Съдът отчете като сравнително ниска степента
на обществена опасност на деянието,
което е в раздел “Престъпления по транспорта и
съобщенията” на глава от НК "Общо опасни" и не е тежко престъпление по смисъла на НК.
Съдът прецени като висока обществената опасност
на подс.П.В., същия е осъждан и има негативни
характеристични данни. Видно от справката за нарушител водач подс.П.В. има издадени общо 22 наказателни постановления за
различни нарушения по ЗДвП, което го определя като системен нарушител на
разпоредбите на закона. Видно от справката за съдимост е че подс.П.В.
е осъждан общо пет пъти за различни по вид престъпления, а именно за склоняване
към проституция, противозаконно пречене на орган на власт, грабеж, държане на
наркотици – хероин, противозаконно отнемане на МПС, включително и за същото по
вид престъпление, за което е образувано настоящото дело, а именно по чл.343в
ал.2 от НК. От справката за съдимост е видно и че подсъдимия е изтърпявал
ефективно наказание лишаване от свобода.
Видно от характеристичната справка на подс.П.В.,
е че същия е криминално проявен и не се ползва с добро име в квартала.
Подбудите за извършване
на престъплението се коренят в незачитането
на установения в страната правов ред и липсата на задръжки относно правилата установени в ЗДвП.
Като
смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелство съдът съобрази
тежкото материално положение на подсъдимия и факта има дете, а като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът съобрази обремененото съдебно минало на
подсъдимия и негативните характеристични данни.
При
тези данни и при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът определи на подс.П.В. наказание
една година лишаване от свобода за извършеното него престъпление.
Съдът приложи разпоредбата на
чл.373 ал.2 от НПК във връзка с чл.58а ал.1 от НК и намали размера на
наказанието лишаване от свобода на подсъдимия с една трета, така, че
определеното наказание на подс.П.В. за извършеното от
него престъпление стана осем месеца лишаване от свобода.
С оглед на това, че подс.П.В. е извършил настоящото деяние, след като е бил
осъждан на лишаване от свобода съдът счита, че по отношение на него е
неприложима разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй като не са налице законовите
предпоставки за това. Също така съдът счита, че с оглед на данните за личността
на подсъдимия, за да се поправи и превъзпита той е необходимо да изтърпи
ефективно определеното му наказание лишаване от свобода. Ефективното
изтърпяване е необходимо и за да се въздейства предупредително към останалите
членове на общественото да се въздържат от извършване на престъпление.
На последно място съдът счита, че
доводите на защитата за приложение на чл.55 ал.1 т.2 „б” от НК, поради
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства са неоснователни, тъй като
видно от данните по делото такива не са налице. Налице е баланс на смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, което е отчетено от съда при определяне на
наказанието. С оглед на процедурата по Глава 27-ма от НПК и ТР на ВКС
самопризнанието в случая не може да се отчита като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Също така прилагането на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК и налагане
на наказание „Пробация” в случая не би съответствало
на извършеното престъпление и данните за личността на подсъдимия, който е с
богато съдебно и адм.наказателно минало, поради което
налагането на наказание „Пробация” не би постигнало
целите на наказанието .
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :