МОТИВИ към
присъда по НОХД №797 по описа за 2010 година
Делото е образувано на основание чл.247 ал.1
т.1 от НПК –по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Н. против Д.Д.Ж.
и М.И.М.,двамата от с.М.,обл.Ш.,обвиняеми по ДНП
№525/2010г.по описа на РУП гр.Н.
затова,че на неустановени с точност дати,през месец август 2010 година в
с.М.,обл.Ш.,при условията на съучастие/съизвършителство/и продължавано
престъпление,като длъжностни лица присвоили чужди движима вещи -140л.дизелово
гориво на обща стойност 306 лева,собственост на “***”ЕООД гр.А.,поверени им да
ги пазят и управляват –престъпление по
чл.201 от НК във вр.чл.20 ал.2 от НК във вр.чл.26 ал.1 от НК.
До приключване на съдебното следствие
прокурорът направи изменение в предявените обвинения срещу двамата
подсъдими,като на същите бяха повдигнати нови обвинения както следва:1/срещу
подсъдимия Д. Д.Ж. затова,че на неустановени
с точност дати ,през месец септември 2010 година,в село М.,обл.Ш.,при
условията на продължавано престъпление присвоил чужди движими вещи--60 литра
дизелово гориво на обща стойност.132.00лв.,собственост на “***”ЕООДгр.А.,поверени
му да ги пази –престъпление по чл.206 ал.6 т.1 от НК във вр.чл.206 ал.1 от НК
във вр.чл.26 ал.1 от НК и 2/срещу подсъдимият М.И.М. затова,че на неустановени
с точност дати ,през месец септември 2010 година,в село М.,обл.Ш.,при
условията на продължавано престъпление присвоил чужди движими вещи-80 литра
дизелово гориво на обща стойност 176.00лв.,собственост на “***”ЕООДгр.А.,поверени
му да ги пази -престъпление по чл.206 ал.6 т.1 от НК във вр.чл.206 ал.1 от НК
във вр.чл.26 ал.1 от НК
По първоначално предявените им обвинения
подсъдимите не се признават за виновни касателно правната квалификация на
деянията,изведена от длъжностните им качества,а направиха самопризнания,кореспондиращи
с вменените им престъпления,предмет на изменените обвинения.Чрез защитника си адв.М.М. изразяват становище относно вида и размера на
наказанията,които да им бъдат наложени.
Съдът като прецени събраните по делото
гласни доказателства/обясненията на двамата подсъдими,показанията на
разпитаните по делото свидетели П.А.Й.,Й.Х.Й.,М.Х.М. ,Г.С.Р.,А.К.А./ и
писмените/съдържащи се в ДНП №525/2010г.по описа на РУП гр.Н./ ,както и представените
пред съда:заверени копия от трудови договори на подсъдимите Д.Ж. и М.М.,сключени
с “***”ЕООД,служебна бележка,издадена от “***”ЕООД от 10.01.2011г.,прие за
установено от фактическа страна следното:
По силата на трудов договор
№0031/30.06.2010г.подсъдимият Д.Ж. е назначен на работа в “***”ЕООД,на
длъжността “работник,отглеждащ зърнени култури
“ в базата в с.М..Преди това,видно от приложеното по ДНП /на л.18/
пълномощно ,издадено от “***”ЕООД,което доказателство не беше оспорено по
съдържание от автентичност и съдът го кредитира с нужното доверие,се
установява,че Ж. е бил назначен на работа при същия работодател с ТД
№3101.07.2008г.на длъжността “механизатор”,в което му качество е бил
упълномощен да управлява всички машини и селскостопанска техника
По силата на трудов договор
№0032/01.09.2010г.подсъдимият М.М. е бил назначен на длъжността
“работник,отглеждащ зърнени култури “
при “***”ЕООД в с.М..
В трудовите задължения и на двамата подсъдими
се включвало и управлението на поверените им от работодателят за управление
машини и селскостопанска техника/в т.ч. и да ги пазят при изпълнение на
трудовите му задължения./.Това се установява както от обясненията на самите
подсъдими,така и от показанията на св.П.Й. .
Поради недостиг от парични средства и
спешна нужда от пари /според обясненията
на двамата подсъдими/,на неустановени с точност дати през месец септември 2010
година,двамата,независимо един от друг решили да източват нафта от поверените
им за управление трактори,с цел присвоятаване,като това правели в
кооперативните блокове,които обработвали с машините.Това станало достояние на
св.Й.Х.Й.,който през месец септември на няколко пъти,на неустановени с точност
дати закупил от двамата подсъдими различни количества нафта –съответно от М. 80 литра ,а от Ж. -60 литра.От своя страна
Й. препродавал закупената нафта на
свидетелите А.К.А. и М.Х.М.,като всички сочат,че не им бил известен произхода
на придобитата нафта.
От заключението на назначената в ДНП и
приета от съда като добросъвестно и компетентно изготвена оценителна експертиза
от вещото лице М.М. се установява,че пазарната стойност на предмета на
престъпнитне посегателства към момента на извършване на деянията възлиза
съответно 80 литра горива –на стойност 176.00лв. /по отношеие на подсъдимия М./
и 60л.на стойност 132.00лв./по отношение на подсъдимия Ж./.
До приключване на съдебното следствие
причинените от подсъдимите имуществени вреди
са възстановени на пострадалото лице чрез заместването им в техния
паричен еквивалент /за което свидетелствува приобщената като писмено доказателство
по делото служена бележка,издадена на 10.01.2011г.от “***”ЕООД на л.36 по
делото,както и в показанията си представляващият ощетеното юридическо лице
–св.П.Й./.
При
така установеното от фактическа страна и след като намери за доказано по
несъмнен начин,че че на неустановени с точност дати ,през месец септември 2010
година,в село М.,обл.Ш.,при условията на продължавано
престъпление подсъдимият М.М. присвоил чужди движими вещи-80 литра дизелово
гориво на обща стойност 176.00лв.,собственост
на “***”ЕООДгр.А.,поверени му да ги пази,като
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд присвоеното
имущество е заместено,съдът намери,че от обективна страна той е осъществил
състава на престъпление по чл.206 ал.6 т.1 от НК във вр.чл.206 ал.1 от НК във
вр.чл.26 ал.1 от НК.От субективна страна престъплението е извършено при
наличието на пряк умисъл.Тъй като към момента на извършване на престъпното
посегателство той/подс.М./ е неосъждан
/реабилитиран по право/,не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК,за извършеното от него престъпление,което е умишлено , законът
предвижда наказание лишаване от свобода до три години. ,причинените с деянието
му имуществени вреди са репарирани на пострадалото лице,при наличието на
всички,кумулативно изискуеми се от разпоредбата на чл.78а от НК
предпоставки,съдът освободи подсъдимия М. от наказателна отговорност ,като му
наложи административно наказание “глоба” в развер на 1000.00лв./съвпадащ с
минималния размер на наказанието глоба по чл.78а от НК,в редакцията на нормата
към момента на извършване на противоправното деяние/.За да определи наказанието
в този размер,съдът прие,че е налице превес на смегчаващите вината
обстоятелства,а именно-семейното и иметно състояние на подсъдимия,проявената от
него самокритичност към извършеното престъпление и оказаното от него съдействие
за разкриване на обективната истина по делото.
От анализа на доказателствата по
делото,съдът прие за доказано по категоричен начин,че на неустановени с точност
дати ,през месец септември 2010 година,в село М.,обл.Ш.,при
условията на продължавано престъпление подсъдимият Д.Ж. присвоил чужди движими
вещи-60 литра дизелово гориво на обща стойност.132.00лв.,собственост на “***”ЕООДгр.А.,поверени му да ги пази,като
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд присвоеното
имущество е заместено,с което от обективна страна осъществил състава на престъпление
по чл.206 ал.6 т.1 от НК във вр.чл.206 ал.1 от НК във вр.чл.26 ал.1 от НК.От
субективна страна деянието е извършено при наличието на пряк умисъл-деецът е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното престъпление и неговите
противоправни последици и е целял настъпването им.За извършеното от него
престъпление,което е умишлено , законът предвижда наказание лишаване от свобода
до три години.Като отчете от една страна сравнително високата степен на
обществена опасност на дянието и съдебното минало на подсъдимия /осъждан
е,последната от присъдите му е “пробация” по НОХД №538/2008г.по описа на ШРс,
изтърпяна на 27.11.2008г.,по която не е настъпила реабилитация/-отегчаващи
вината му обстоятелства,както и смегчаващите вината му такива- семейното и
иметно състояние на подсъдимия,проявената от него самокритичност към
извършеното престъпление и оказаното от него съдействие за разкриване на
обективната истина по делото.,при наличието на многобройни смегчаващи
обстоятелства,съдът след като прие,че и най-лекото наказание,предвидено в
закона се явява несъразмерно тежко по отношение на подсъдимия Ж.,приложи
нормата на чл.55 ал.1 т.2 б”б”от НК ,като замени предвиденото наказание
“лишаване от свобода” с “пробация”,включващо съответните пробационни мерки по
чл.42а ал.2 т.1, т.2 и т.6 от НК.
При
така индивидуализираните наказания по отношение на всеки от двамата
подсъдими,съдът счете,че биха били постигнати целите на генералната и
индивидуална превенция на наказанието,залегнали като основни начала в чл.36 от НК.
На основание чл.189 ал.1 от НК подсъдимите
бяха осъдени съразмерно да заплатят направените съдебни и деловодни разноски.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени на 07.03.2011г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: