О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 612
гр. Перник, 13.09.2018 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в закрито заседание на 13.09.2018 г., ІІ-ри
въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Методи Величков
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Симона
Кирилова
като
разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.дело № 00240 по описа за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от С.Т. и М.Т. -
чрез адв. Д., за изменение на решение № 204/22.06.2018 г. по настоящото дело в частта за разноските, с искане
за присъждане на направените от тях във
въззивното производство в
качеството им на въззиваеми разноски за адв. възнаграждение в размер на
500 лв. във връзка с оставената без
уважение жалба на Л.Ж..
В срока
по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата -Л.Ж.
/независимо, че отговорът е подаден и от името на М.Л. същата няма качеството
на ответник по молбата при положение, че не е насочена срещу нея/, в който
излага съображения за недопустимост на молбата, евентуално - за нейната
неоснователност.
Пернишкият
окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, приема следното:
Молбата
е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, която е
представила списък на разноските по въззивното дело /л. 64/, поради което е
процесуално допустима /ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК, т. 9/. Ето, защо възражението на ответника по молбата - Л.Ж. в обратен
смисъл е неоснователно.
Въззивното
производство е образувано и по въззивна жалба от С.Т. и М.Т. против решение
№ 943/27.11.2017г. по гр. д. № 6059/2016г. по описа на РС – Перник, в
частта, с която е уважен предявеният от М.Л. срещу тях иск с пр. осн. чл. 108
ЗС. Против първоинстанционното решение е постъпила и въззивна жалба от Л.Ж. в
частта, с която се отхвърля искът й по чл. 108 ЗС, предявен срещу С.Т. и М.Т.. В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК С.Т. и М.Т. са подали отговор на въззивната жалба
на Л.Ж., в който е поискано и присъждане на разноски. С въззивното
решение, чието изменение се иска, обжалваното първоинстанцинно решение е изцяло
потвърдено и въззивните жалби от С.Т., М.Т. и от Л.Ж. са счетени за
неоснователни,
поради което на жалбоподателите С.Т. и М.Т.
не са присъдени разноски по въззивното производство.
Доколкото и двете въззивни жалби са неоснователни и е
потвърдено решението на първата инстанция, то всяка една от страните дължи на
другата съдебните разноски, направени от всяка една от страните, но само и доколкото
разноските са поискани
и направени за защита по въззивната жалба на другата
страна. С представения договор за правна защита и съдействие № 720769/04.04.2018 г. /л. 56 от въззивното дело/, С.Т. и М.Т. са уговорили и заплатили на адв. Д. сумата от 500 лева адв. възнаграждение за осъществяване на правна
защита и съдействие, изразяващи се в отговор на въззивна жалба и защита в качеството на въззиваеми по подадената от въззивника – ищец въззивна жалба. В цитирания договор е вписан начинът на плащане - в брой и изрично
е отбелязано, че възнаграждението е платено в брой, поради което има характер на разписка,
с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила
адвокатското възнаграждение – т. 1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК. В представения
списък на разноските по въззивното дело /л. 64/, направените от С.Т. и М.Т.
разноски също са разграничени изрично – 500 лв. – адв. възнаграждение по
подадената от тях въззивна жалба и 500 лв. – адв. възнаграждение по подадения
от тях отговор на въззивната жалба и защита от Л.Ж.. Ето защо, възражението на
ответника по молбата - Л.Ж. в обратен смисъл е неоснователно.
При това положение и след като въззивната жалба на Л.Ж. е приета за неоснователна, то в полза на С.Т. и М.Т.
- въззиваеми по тази жалба, следва да се присъдят тези разноски, които те са
направили във връзка с подаването на отговор и осъществяването на
защитата им срещу жалбата на въззивника Л.Ж., така, както е посочено в договора за правна защита
и съдействие и списък по чл. 80 ГПК, т. е. в размер на 500 лева.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ решение
№ 204/22.06.2018 г. по в.гр.д. № 00240/2018г. по описа на Окръжен съд – Перник,
в частта за разноските като:
ОСЪЖДА Л.И.Ж., ЕГН *********, съдебен адрес: ***
/чрез адв. А.Т. от САК/, да заплати на С.К.Т., ЕГН ********** и М.Н.Т., ЕГН ********** ***, сумата 500 лева - разноски за заплатено адв.
възнаграждение по въззивното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в 1-седмичен срок от
връчването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.