Р
Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-104 21.10.2019 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На двадесет и четвърти септември година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина
Пенева
2.
Кремена Лазарова
Съдебни заседатели:
Секретар
Жанета Граматикова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена
Лазарова
в.гр.дело номер 865 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 2208/30.04.2019г. на ЦРС от Д.П.Д., с ЕГН: **********, с
пост.адрес: с.В., ул.“Т“ и настоящ адрес: ФРГ., гр.Б. *****, Р.-Л. Щ. – *,
против решение № 27/01.04.2019г. по гр.д.№ 351/2017г. по описа на ЦРС, с което
съдът е допуснал делба между нея и М.П.В., ЕГН: ********** върху описаните в
диспозитива на решението недвижими имоти, при посочените в същото решение
квоти. Твърди, че съдебният акт не е правилен, понеже квотите са определени
неправилно. Заявява, че разпорежданията, по силата на които въззиваемата В. е
придобила собственост, са нищожни. Заявява, че има имоти, които не са включени
в делбата. Не ангажира нови доказателства. Няма конкретни искания към съда.
Въззиваемата М.П.В., ЕГН: ********** от
гр.Ц., ул.“М.“ № *, представлявана от адв.Д.Скулиев, не оспорва въззивната
жалба. Не изразява становище по нея. Няма доказателствени искания.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.
Районният съд е разгледал иск с правно
основание чл.34 ЗС, вр. с чл.69 ЗН.
Съдът, като взе предвид приложените по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред ЦРС е образувано по
искова молба от М.П.В. против Д.П.Д., с която е молила да бъде допусната и
извършена делба при квоти 9/10ч. за нея
и 1/10ч. за въззивницата върху изградените в ПИ с идентификатор 10094.501.86 по КККР на с.Варвара, община Царево, с
административен адрес: с.В., п.к.****, ул.”Р. Ш.” №*, с площ от 531кв.м., с
номер по предходен план: 58, в квартал 11, парцел IX, при граници и съседи: ПИ 10094.501.85, 10094.501.332, 10094.501.83,
10094.501.343, 10094.501.2 и
10094.501.87, сгради, а именно:
1. жилищна
сграда на един етаж с идентификатор
10094.501.86.1 по КККР на с.Варвара, със застроена площ по документи за
собственост от 60 кв.м., а съгласно кадастралната карта от 58 кв.м.
2. второстепенна
сграда – навес, с идентификатор 10094.501.86.2 по КККР с.Варвара, със
застроена площ 32 кв.м.;
3. второстепенна
сграда - лятна кухня, с идентификатор 10094.501.86.3 по КККР на с.Варвара с
площ от 7 кв.м., на 1 етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване;
4. второстепенна
сграда - складово помещение с идентификатор 10094.501.86.4 по КККР на
с.Варвара с площ от 26 кв.м., на 1 етаж, с предназначение : селскостопанска
сграда,
Твърдяла е съсобственост между нея и
въззивницата при посочените по-горе части.
В срока и по реда на чл.131 ГПК въззивницата
Д.П.Д. е депозирала отговор срещу предявения иск. Оспорва правата на
въззиваемата. Твърди, че квотите на съсобственост на описаните по-горе имоти са
различни. Въвела е правозащитни доводи, ангажира доказателства.
Както бе изложено по-горе, в настоящото
производство страните не спорят относно правата си на съсобственост в описаните
по-горе вещи. Спорни са само квотите им
в общите имоти.
В депозирана молба – стр.73 по гр.д.№
351/2017г. ЦРС съделителката Д.Д. е поискала включване в делбената маса и на
други, земеделски имоти, но съдебното решение на районния съд е постановено
само по отношение на описаните по-горе сгради и инстанционният контрол следва
да бъде упражнен в същия обем. Недопустимо е въззивният съд да се произнася за
вещи, които не са били обект на изследване от районния съд, понеже, в случай,
че го направи, ще бъде пропусната инстанция и ще бъдат нарушени правата на
страните. Ето защо, при положение, че Д.Д. твърди съсобственост с М.В. и върху
други имоти, няма пречка в различно производство те да бъдат поделени.
Що се отнася до правата на страните
върху делбените по това дело имоти, съдът установи следното: страните се
легитимират като наследници – д., на Л. Д. Н б.ж. на с.В., общ.Ц., поч. на ********
и на П.Д.Н., б.ж. на с.с., поч. на ********г., с у-е за наследници изх.№
8/20.06.2017г. и изх.№ 9/20.06.2017г. на Община Царево, кметство с.Варвара.
С удостоверение № 90 от 18.ІV.1983г. на
ОНС – гр.Мичурин на П.Д.Н. е признато право на строеж върху държавно дворно
място, представляващо п-л VІІІ в кв.4 по стария план на с.Варвара, общ.Мичурин,
състоящо се от 1440кв.м., при съседи: изток и юг – улици, север – Г.Мавродиев и
запад – Т.Николов. Със същото удостоверение на Н. е признато правото на
собственост върху жилищна сграда на един етаж, състояща се от две стаи, кухня и
хол, застроени на 60кв.м., както и върху навес, допрян на стената на сградата
от 12кв.м. Правото на строеж е отстъпено безвъзмездно и в удостоверението е вписано,
че то заменя нотариален акт и установява горните права. На гърба на същото
удостоверение е направено отбелязване, че с нотариално заверена молба вх.№
П-94-24/29.ІV.1983г. П.Н. е отстъпил на **** си Д.Д. ½ от парцел VІІІ,
кв.4 по плана на с.Варвара.
Според съда, описаната нотариално
заверена молба всъщност е съставлявала съгласие на суперфициара П.Н. по реда на
чл.56, ал.2 ЗТСУ отм., в п.л VІІІ в кв.4 по плана на с.Варвара да бъде учредено
право на строеж в полза на **** му – Д.Д., върху 1/2 ид.ч. от парцела.
След смъртта на Л. Н.а, наследниците й –
съпругът й П.Н. и четирите им деца са наследили имуществото й и се легитимират
като собственици на застроените в имота сгради, ведно с правото на строеж върху
терена, при квоти: 6/10ч. за П.Н. и по 1/10ч. за всяко от децата на починалата.
Впоследствие, с два последователни
договора за продажба на недвижим имот частна държавна собственост: от
07.09.2005г., надлежно вписан в Служба по вписванията при ЦРС, т.**, под №***,
дв.вх.рег.№ 2667 /2005г. и от 21.09.2005г., вписан на 30.05.2005г., т.**, № ***,
дв.вх.рег.№ 2668 на СВп при ЦРС, Община Царево е продала на П.Н., Д.Д., М.В. и Н.Д.,
две дворни места – дворно място с площ от 670 кв.м., представляващо УПИ ІХ-58 в
кв. 11 по плана на с.Варвара, при граници – подробно описани в договора –
стр.54 по гр.д.№ 351/2017г. ЦРС и дворно място от 908кв.м., представляващо УПИ
VІІІ-58 в кв.11 по плана на с.с., при граници - подробно упоменати в договора –
стр.55 по делото.
По повод въведеното от Д.Д. възражение,
че не е участвала при продажбата, съдът отбелязва, че за Общината няма
задължение да продаде терена, върху който е отстъпено право на строеж, на
всички съсобственици на изградените в него на основание отстъпено право на
строеж сгради. Става въпрос за действие по оперативно самоуправление от страна
на продавача – Община Царево, което не подлежи на съдебен контрол в настоящото
производство, още повече, че както стана ясно, теренът не е предмет на делбата.
Видно от приложените на стр.57
обявление, рег.индекс и дата № 1054/19.09.2006г. на Общинска администрация
гр.Царево, с Протокол № 11/07.09.2006г., т.11, е допуснато изменение на
одобрения ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-58 и УПИ VІІІ-58 в кв.11 по плана на с.Варвара,
като горните два УПИ са разделени на три нови УПИ.
С договор за продажба на недвижим имот
частна държавна собственост от 03.10.2007г., надлежно вписан в Служба по
вписванията при ЦРС, т.**, под №***, дв.вх.рег.№ 2761/2007г. Община Царево е
продала на П.Н., Д.Д., М.В. и Н.Д. 11/531кв.м. ид.ч. от ПИ № 10094.501.86 по
КККР на с.Варвара, общ.Царево, като имотът е със стар идентификатор УПИ ІХ-58 в
кв.11 по плана на с.с.
По делото не е спорно, че двете дворни
места – УПИ ІХ-58 и УПИ VІІІ-58 в кв.11 по плана на с.Варвара, общ.Царево, по
инициатива на собствениците са били разделени на три самостоятелни имота, с
отделни идентификатори: ПИ с идентификатор № 10094.501.86 с площ от 531кв.м.,
ПИ с идентификатор № 10094.501.332 с площ от 406кв.м. и ПИ с идентификатор №
10094.501.85 с площ от 652кв.м., при граници на трите ПИ – подробно описани в
приложения на стр.13 договор за доброволна делба на съсобствен имот, сключен
между П.Н., Д.Д., Н.Д. и с. й С.Д., М.В. и с. й П.В., с нотариално удостоверени
подписи на 04.10.2007г., вписан в СВп при АВп при ЦРС на същата дата.
Видно от същия договор М.П.В. и с. й П.А.В.
са получили в дял и са станали собственици на ПИ с идентификатор № 10094.501.86
с площ от 531кв.м., подробно описан по-горе в настоящото решение.
На същата дата с Нотариален акт за
дарение № ***, том ***, рег.№****, дело №**** от ****г. на нотариус М.Василева
гр.Царево П.Н., Д.Д. и Н.Д. са дарили на М.В. своите 8/10ид.ч. от процесните
сгради.
Така в резултат от наследяване и договор
за прехвърляне на имоти по дарение М.В. се легитимира като собственик на
9/10ид.ч. от процесните сгради.
Впоследствие с н.а. за дарение на
идеални части от недвижими имоти № **, том *, рег.****, дело №** от 16.11.****г.
на нотариус Д.Чалъков гр.Царево, М.П.В. дарила на в. си П.А.В. притежаваните от
нея 9/10 ид.ч. от изградените в поземления имот с идентификатор 10094.501.86
четири сгради, а с последваща сделка, извършена с н.а. № **, том *, рег.№****,
дело №** от 27.07.****г. на нотариус Д.Чалъков гр.Царево П.А.В. е дарил
сградите отново на **** си – въззиваемата М.В..
Изложеното не променя квотите на
собственост върху процесните постройки в терена и след извършените
разпореждания М.В. отново доказа права върху 9/10ид.ч. от спорните сгради.
Останалата 1/10ид.ч. от тях е
собственост на с. й Д.П.Д., както е приел и районния съд. При тези
квоти следва да се допусне делбата.
Налага се заключение за потвърждаване на
обжалваното решение, понеже всички аргументи, изложени в жалбите на Д.Д. или
касаят различни имоти или не могат да променят изводите на съда. Само за
пълнота на изложението следва да се отбележи, че Д.Д. не наследява по-голяма
част от сградите от вече упоменатата, защото б. й П.Д. се е разпоредил преживе
със своите идеални части и разпоредителните сделки не са атакувани.
Водим от горното, БОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 27/01.04.2019г.
по гр.д.№ 351/2017г. по описа на ЦРС.
Решението
подлежи на касационно обжалване в
1-месечен срок от връчване на препис от него на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: