Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 26.04.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, седми гр.състав, в
публичното заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
при
секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.дело №1190 по
описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.357, ал. КТ.
Постъпила е
искова молба от П. П. Г. ***, в
която се посочва, че на 28.01.2016., й е била връчена заповед за наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.Твърди се, че заповедта, с която е наложено
наказанието е незаконосъобразна, тъй като съгласно длъжностната й характеристика,
вменените й функции и документация, не кореспондират на посочените в
заповедта.Излагат се аргументи, че необходимата информация за децата в
отделението, в което работи, е предоставила по единствено въведената официална
форма, утвърдена с Наредба№3/2014г. на МП.В тази връзка моли съда да отмени
заповедта на Директора на ДМСГД-Плевен като незаконосъобразна, както и да й се присъдят направените деловодни разноски.
За ответника, процесуалния представител е взел
становище, че искът е неоснователен и недоказан, като са развити подробни
съображения отговора и писмената защита.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Не е спорно между страните, че ищцата работи на
длъжност „Психолог“ в отделение „ДФПУ“
при ДМСГД-Плевен, видно от приложения
ТД№158/06.02.2012г.Не се спори между страните, а и се установява от Заповед № РЗ-1000/02.11.2015г.,
връчена на 28.01.2016г., че на ищцата по
делото е наложено дисциплинарно наказание “ Забележка“, за следното нарушение
на трудовата дисциплина: затова , че на 30.09.2015г. д-р Д.Г., в
качеството си на Директор на дом за медико-социални грижи за деца - гр. Плевен
/ДМСГД/ е, изискала от П. П. Г., на длъжност „Психолог"
в отделение „ДФПУ“ при ДМСГД да представи на провеждания същия ден Медицински,
съвет при ДМСГД на психологическа документация, както следва:Документация от
проведено психологично изследване на дете, в това число изследване на
познавателни процеси,ниво на психично развитие,основни поведенчески тенденции и
личностни характеристики;Индивидуална програма за психологична помощ на
дете;Личен дневник на дете;Програма за планиране на групова психологична
подкрепа на деца;Индивидуален план за грижи на дете,протокол от прегледа на
плана за грижи на дете,оценка на потребностите на дете и такава не е представена от
служителя.Посочено
е, че в образуваното
по този повод дисциплинарно производство са изискани обяснения от П. П. Г. и нарушение на трудовата дисциплина
по смисъла на чл.187, т.10 във вр. с чл,126, т.13 от КТ, е наложено наказание
„забележка“.
Основният спорен въпрос по делото е
законосъобразна ли е така издадената заповед.
На първо място, наказанието е наложено от Директора
на ДМСГД-Плевен, като работодател- чл.65 от ЗЛЗ и чл.25, ал.1 от ПУДДМСГД.
На следващо място дисциплинарното
наказание се налага във формата на писмена заповед, като от съществено значение
е съдържанието й. Към него законът предявява определени изисквания, а именно : заповедта да
съдържа индивидуализация на нарушението- да е описано с обективните и
субективните му признаци; времето на извършването му, вида на наказанието и
правното му основание /законовия текст/. От изключителна важност е изискването
за посочване на фактите, въз основа на които се налага дисциплинарното
наказание и датата на извършването им, за да се установи спазен ли е срока по
чл.194 от КТ. Възможно е това да стане чрез препращане към друг акт – доклад на
комисия, докладна записка за извършване на нарушението. Този акт трябва да бъде
връчен на работника или служителя и става част от заповедта. Същественото е, че
не могат да се попълват в хода на съдебното производство фактическите основания
за налагането на наказанието. Това би нарушило правото на защита на работника
или служителя. Касае се за задължителни реквизити, липсата на който и да е от
тях нарушава правото на защита на работника или служителя срещу наложеното
наказание, поставяйки го в положение на изненада, а от друга страна, прави
невъзможна съдебната проверка за законосъобразност на заповедта за наказание. Доказателствената
тежест да установи горното, е в тежест на работодателя-ответник.
От приложената
документация по делото и разпитания свидетел Д-р Д., която се явява пряк
ръководител на ищцата, като Н- к отделение,в което работи П.Г., и като член на
МС се установява, че на 30.09.2015г., е изискана за проверка документацията на
психолога, касаеща настанените в
отделение „ДФПУ“, раздел VII, г.1.4. Не е спорно, че ищцата не е предоставила
изисканата информация, с аргументите, че
не й предоставен образец за изготвяне на психологическа документация и е
следвало да извършава дейността си по изготвянето й в екип, а не самостоятелно.В
тази връзка са изискани и обяснения по чл.193 от КТ два пъти, от Директора –
л.22, л.24 от делото, като е даден и срок за предоставяне на документацията,
преди налагане на наказанието.Не е спорно, че не е предоставена такава от ищцата в дадения срок.
Съгласно т.2.14 от дл. характерискита,
психолога води следната документация – личен дневник на детето, оценка на
потребностите, индивидуален план, протокол за преглед, като документите се
актуализират на шест месеца.Съгласно т.2.17 изпълнява и всички други дейности,
свързани с длъжността, възложени от началника на отделението и / или от
Директора на ДМСГД. Съгласно длъжностната характеристика на ищцата, същата е следвало да изготвя посочената документация.Представената
длъжностна характеристика е подписана от ищцата, като правно ирелевантно е обстоятелството,
че е подписана с особено мнение. По своя характер ДМСГД е
специализирана институция за предоставяне на социални услуги за деца.
Изискванията към дейността на този тип институции са уредени в НАРЕДБА за
критериите и стандартите за социални услуги за деца /НКССУД/. В чл.З от
наредбата е посочено, че уредените с нея стандарти са задължителни за при
предоставяне на социални услуги за деца.В чл.31 от НКССУД е предвидено
задължение за доставчика на услугата /ДМСГД/ да прави оценка на потребностите
на детето, въз основа на която разработва индивидуален план за грижи.
Потребностите на децата се оценяват периодично.В чл.37 от НКССУД е въведено
изискването доставчикът, /ДМСГД/ да разработва план за здравни грижи на детето,
който е част от плана за грижи.Според чл.ба. т.2 от НКССУД доставчикът на
услугата прави оценка на потребностите на детето, въз основа на която
разработва план за грижи. Планът включва здравни потребности /физическо,
психическо и социално здраве/ и утвърждаване на здравословен начин на живот. В тази връзка съдът
приема аргументите на ответника, че отказът да изготвя и актуализира
изискуемата психологическа документация, се явява сериозно дисциплинарно нарушение,
предвид факта, че се касае за деца в
риск и се явява неизпълнение на целите
на чл.4 от НККСУД за осигуряване на по- добро качество на социалните услуги с
увреждания ,за повишаване на общото им благосъстояние и защита на техните права
и интереси.
От показанията на свид. Д., се
установява, че планът
за грижи за дете в ОДФПУ и другите отделения на ДМСГД е комплексен и включва задължително
медицинска част, психологическа част, социална част и други части според
нуждите на детето, като рехабилитационна част, педагогическа част, диагностика
и превенция на езика и др. Установява се, че този план и предхождащата го оценка на
потребностите на детето се извършва от различни специалисти, които в конкретния
случай са служителите на ОДФПУ със съответната квалификация - лекари, психолог,
рехабилитатор-ерготерапевт, масажист, социален работник и др. Всеки от тези специалисти
изготвя писмено съответната част от оценката на потребностите и плана за грижи
за детето. Установява се, че не са налице
формуляри, а е следвало да се изготви в свободна форма.От показанията на
свидетелката, която е прек ръководител на ищцата и има непосредствени
впечатления, се установява, че ищцата трайно не участва в оценката на потребностите и плана за
грижи за децата в отделението, като отказва да изготви и представи
психологическата част тя и
отказва да изготви и предостави документация от проведени психологични
изследвания, индивидуална програма за психологична помощ, личен дневник на
дете, както и програма за планиране на групова психологична подкрепа, касаещи
настанените в отделението деца.В тази връзка са и представени рапорти –л.29,30. Установява се, че се е наложило психологичната документация за
децата в ОДФПУ да се изготви от психолозите и педагозите към
другите отделения на ДМСГД, за да бъдат изпълнени изискванията на НКССУД.
Предвид
изложеното, заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание са посочени всички необходими реквизити съобразно
чл.195 КТ. Определено е времето на извършване на посоченото в нея дисциплинарно
нарушение. Заповедта е мотивирана съобразно изискванията на закона и съобразно
задължителната съдебна практика. Посочен е нарушителя, нарушението наказанието
и законовия текст, въз основа на който се налага наказанието. В този смисъл
съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата, че в процесната заповед не съдържа конкретните
нарушения на трудовата дидциплина.
На ищцата е наложено най-лекото предвидено в
закона наказание – забележка, предвид
завишените изисквания за дължима грижа към здравето на децата в риск.
Въз основа на горното, съдът намира иска за неоснователен и недоказан и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съобразно изхода на делото и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника,
направените от него разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение
в размер на 200лв.Неоснователно е възражението на представителя на ищцата за
редукция, тъй като е заплатен най- ниския размер на адвокатско възнаграждение
по Наредба№1/2004г., с оглед вида на спора.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от П. П. Г., ЕГН********** ***, иск с правно основание чл.357 вр. чл.188 т.1 КТ за отмяна на наложеното със Заповед №РЗ-1000/02.11.2015г. на Директор на
ДМСГД-Плевен, дисциплинарно наказание “Забележка” за извършени нарушения по
чл.187, т.10 КТ вр с чл.126 т.13 от КТ – неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в длъжностната характеристика на ищцата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, П. П. Г.,
ЕГН**********,***» Стоян Михайловски»№6, направените от разноски в размер на 200лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: