№ 42
гр. Варна, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20233110100697 по описа за 2023 година
и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.422 ал.1 от
ГПК вр. чл.59 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца
"НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1000 , р-н Триадица, ул.Солунска № 38Б, ет. ет.1,
партер, представляван от управител М.Д.Р. срещу ответника ДЕТСКА
ГРАДИНА № 47 "ЛЮЛЯЧЕ", БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, р-н Аспарухово, ж.к. Галата ул. Адмирал Грейг № 21,
представлявана от В.Ж.Б. – Директор установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните,че
ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА следните суми, а именно:
сумата в размер на 295,96 лв., представляваща стойността на
доставени на ответника през месец септември 2019г. плодове по издадена фактура
№ ********/********* г., ведно със законната лихва върху тази сума , считано
от датата на постъпване на заявлението в съда – 31.10.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението,
за която сума е издадена Заповед № 6954/01.11.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 14422/2022 г.
по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от
провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Излага се в исковата и уточняващата молба с вх. №
12486/16.02.2023г., че през м. септември 2019г. ищецът е доставил на ответната
1
детска градина плодове - 22 кг грозде, 24.200 кг ябълки, 24.200 кг круши и 24.200
кг банани, за което между страните бил съставен приемо-предавателен протокол
№ 1. Въз основа на този протокол била издадена фактура №
*********/*********г. на стойност 295.96 лева. Сочи, че между страните не е
сключван договор за доставка на плодове, като Детска градина № 47 „Люляче“ е
заявила участие по схема „Училищен плод“ за учебните 2018/2019г., 2019/2020г. и
2020/2021г., а „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД е одобрен изпълнител за
доставката на плодове към посоченото детско заведение. Изготвеният приемо-
предавателен протокол и фактура са представени в ДФ „Земеделие“, но същите не
са одобрени за плащане. С оглед това и счита, че детското заведение, получавайки
доставените му плодове, без наличие на основание, дължи връщане на същите
или заплащане на стойността им. Тъй като последното не е сторено сочи, че е
инициирано производство по чл. 410 ГПК, като срещу издадената по ч.гр.д. №
14422/2022г. заповед за изпълнение е постъпило възражение в срока по чл. 414
ГПК. Поради това и сезира съда с искане за установяване на вземането на ищеца.
В постъпилата молба от ищеца с вх.№70036/25.09.2023г. се посочва,
че има допусната техническа грешка в уточнителна молба с вх.№
12486/16.02.2023г. по отношение на размера на претендираната искова сума и
посочения номер на фактурата, като се уточнява, че размерът на претендирана
искова сума е в размер на 295,96 лв. по фактура № ******** от *********г.,
издадена от „Ню Проджектс Консулт"ЕООД с получател ДГ № 47 "ЛЮЛЯЧЕ" за
доставени плодове за месец септември 2019г. Ищецът формулира надлежен
петитум на предявената искова молба, като се моли да се постанови решение, с
което да се признае за установено по отношение на ДГ № 47 "ЛЮЛЯЧЕ", че
дължи на „Ню Проджектс Консулт"ЕООД онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването, а именно: сумата от 295,96лв, представляваща стойността на
доставените плодове за месец септември 2019г. по издадена фактура №********
от *********г., като се претендира и законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на задължението.
С оглед на изложеното се моли съда да постанови съдебно решение, с
което да уважи предявения иск , както и да се присъдят направените по делото
разноски.
Ответникът ДЕТСКА ГРАДИНА № 47 "ЛЮЛЯЧЕ", БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Аспарухово, ж.к.
Галата ул. Адмирал Грейг № 21, представлявана от В.Ж.Б. – Директор, в срока по
чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба , в който се изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Не се оспорва, че през м.
септември 2019г. ищцовото дружество е доставило твърдените по вид и
количество плодове. Оспорва се обаче между страните да е налице облигационна
връзка по повод доставка на същите. Твърди се, че плодовете са доставени по
схемата „Училищен плод“, по която ищецът е одобрен за изпълнител, като
стойността на доставеното се заплаща от ДФ „Земеделие“. Именно поради това и
в издадената от ищеца фактура изрично е записано, че сумата по същата ще бъде
заплатена до размера одобрен от ДФ „Земеделие“. Наред с това твърди, че
управителят на ищцовото дружество изрично е декларирал, че сумата по
издадената фактура няма да бъдат предявявани към детското заведение и в този
смисъл счита, че е налице изявена готовност и намерение за извършване на
дарение в полза на ответника. Прави се възражение и за изтекла давност. С оглед
изложеното моли за отхвърляне на иска.
С оглед на изложеното, се моли да се постанови решение, с което да
2
се отхвърли иска като неоснователен.
По допустимостта на производството по делото :
От изисканото в настоящото производство по ч.гр.д.№ 14422/2022 г.
по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав, се установява, че същото е
образувано по подадено от ищцовата страна в настоящото производство в
качеството й на заявител срещу ответника в настоящото производство в
качеството му на длъжник заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, депозирано в деловодството на съда на 31.10.2022 г. Въз основа на
депозираното заявление е издадена Заповед № 6954/01.11.2022 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, по силата на която е разпоредено
длъжникът ДЕТСКА ГРАДИНА № 47 "ЛЮЛЯЧЕ", БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. „Галата“, ул. „Адмирал Грейг“
21, общ. Варна, обл. Варна, да заплати на кредитора "НЮ ПРОДЖЕКТС
КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Лавеле“ № 11, ет. 1, ап. 3, общ. Столична, обл. София, (столица),
представлявано от М.Д.Р., сумата от 295.96 (двеста деветдесет и пет лева и
деветдесет и шест стотинки) лева, представляваща дължима главница за доставка
на плодове по фактура № ********, издадена през месец септември 2019 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда - 31.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, на
основание чл. 410, т. 1 ГПК, както и направените съдебно – деловодни разноски
за заплатена държавна такса, в размер на 25.00 (двадесет и пет) лева, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Посочено е , че вземането произтича от следните обстоятелства:
неизплатено задължение за доставка на плодове по фактура № ********, издадена
през месец септември 2019 г., на стойност 295.96 лв.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжника в
заповедното производство и ответник в настоящото производство за недължимост
на присъдената в полза на заявителя сума, което обуславя и правния интерес от
водене на настоящия иск. Заявителят и ищец в настоящото производство е
уведомен за постъпилото възражение срещу издадената в негова полза заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, като заявителят е предявил настоящия иск преди
изтичане на едномесечния срок от уведомяването му за постъпилото възражение и
е представил доказателства за заведената искова молба по ч.гр.д.№ 14422/2022 г.
по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав. По изложените съображения, както и
предвид наличието на идентитет досежно вземанията, които са предмет на
заповедното и исковото производство, съдът намира,че производството по делото
е допустимо и валидно учредено.
Вследствие на изложеното , съдът намира,че производството по
делото е образувано по редовно предявена и допустима искова претенция, поради
което следва да се произнесе по съществото на спора.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
Приобщен към доказателствения материал е Приемателно-
предавателен протокол № 1 за приемане/предаване на продукти по Схема
„Училищен плод“ за доставени количества продукти за месец септември 2019г. от
ищцовото дружество "НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ" ЕООД към ответника
ДЕТСКА ГРАДИНА № 47 "ЛЮЛЯЧЕ" , както следва: на 17.09.2019г. – 22 кг
3
грозде, на 19.09.2019г. – 24,200 кг ябълки, на 24.09.2019г. – 24,200 кг круши и на
26.09.2019г. – 24,200 кг банани.
Представена по делото е Фактура № ********/********* г., с
доставчик ищцовото дружество „"НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ" ЕООД и
получател ДГ № 47 "ЛЮЛЯЧЕ", в която е начислена сумата от 295,96 лева за
доставка на 22 кг грозде, 24.200 кг ябълки, 24.200 кг круши и 24.200 кг банани.
Във фактурата е изрично отбелязано, че сумата по фактурата ще се плати до
размера, одобрен от ДФ“Земеделие“ -разплащателна агенция.
Представен е Дневник на продажбите към депозираната в ТД на НАП
справка - декларация по ДДС за м.09.2019 г., видно от която на ред 52 е
декларирана издадената фактура №***********г. с получател ДГ №47
“ЛЮЛЯЧЕ”.
Приет по делото е Акт за одобрение с изх.№01-2600/5426 от
16.10.2018г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с който се одобрява
ищцовото дружество „"НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ" ЕООД за изпълнител по
схема „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчузи по смисъла
на чл.9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения за срок
от три години.
Представен е Протокол № 1/11.07.2018 г. на Комисия към ДГ № 47
„Люляче“ за проведен избор на доставчик по схема „Училищен плод“ във връзка с
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема
„Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ на учениците в учебните заведения,
съгласно който е избран заявителят „Ню Проджектс консулт“ЕООД.
Видно от Декларация от 11.07.2018г. от В.Ж.Б. – Директор на ДГ №
47 „Люляче“, за заявител по схема „Училищен плод“ за 46 доставки е избран
ищецът „Ню Проджектс консулт“ЕООД.
С оглед непротиворечивите становища на страните в тази връзка, е
прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че ищецът през м. септември 2019г. е доставил на Детска
градина № 47 „Люляче“ 22 кг грозде, 24.200 кг ябълки, 24.200 кг круши и 24.200
кг банани; че „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД е одобрен изпълнител по схема
„Училищен плод“, а Детска градина № 47 „Люляче“ е заявила участие по същата
програма.
От приобщената към доказатествения материал Декларация от М.Д.Р.
– управител на ищцовото дружество „Ню Проджектс консулт“ЕООД е видно, че
същата удостоверява, че предоставените отчетни документи за извършени
доставки за периода 17.09.2019г.-27.09.2019г. ще се предоставят за заявяване на
сумите пред ДФ „Земеделие“, съгласно реда на Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно
мляко“, обн. ДВ бр.19/05.03.2019г.
Представено е Писмо с вх.№ 70787/27.07.2023г. от Държавен фонд
“Земеделие“ , в което се посочва, че ищцовото дружество „Ню Проджектс
консулт“ ЕООД е депозирало заявление за одобрение за учебната 2019/2020г., за
което са издадени актове за одобрение, както следва: Акт за одобрение с изх.№
01-2600/7130 от 25.11.2019г. и Акт за одобрение с изх.№ 01-2600/7132 от
25.11.2019г. , като Детска градина № 47 „Люляче“ не е включена в
4
горепосочените актове за одобрение на „Ню Проджектс консулт“ ЕООД за
доставки по схема „Училищен плод“ през учебната 2019/2020г. и в тази връзка
Държавен фонд “Земеделие“ не е извършвал плащанве по фактура №
********/********* г. в общ размер от 295,96 лв. за извършени доставки на
плодове за месец септември 2019г.
Ноторно известно е , че „Ню проджектс консулт“ ЕООД има
спечелени три окончателни дела във Върховния административен съд срещу
Държавен фонд „Земеделие“ по програмата за доставка на плод в училищата и
детските градини в страната.
Видно от публикации в медиите, включително представената от
ответната страна извадка от статия ищецът „Ню проджектс консулт“ ЕООД е
осъдил Държавен фонд „Земеделие“ за 766 000 лв. – сума, която фирмата не е
получила по програмата за доставка на плод в училищата и детските градини в
страната. Решението в полза на ищеца е на Административен съд – София град от
28 юни 2023 г.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
С предявения иск ищецът настоява за установяване съществуването
на парично задължение от страна на ответника, чийто правопораждащ факт
произтича от неоснователно обогатяване, изразяващо се в действително получени
от ответника доставени от ищеца през м.09.2019г. количества плодове, при липса
на сключен между страните договор и за които се твърди, че не са заплатени от
ответника.
Настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск намира
правното си основание в чл.59 от ЗЗД, тъй като е обоснован от самия ищец с
твърдения, че обогатяването се изразява не в постъпване на стоките в
патримониума на ответника, а в спестяване от негова страна на разходи за
закупуването им, като същевременно се претендира стойността, с която
ответникът се е обогатил до размера на обедняването.
За успешно провеждане на производството по иска с правно
основание чл.59 от ЗЗД следва да бъде установен фактическият състав на
неоснователното обогатяване в кумулативност, както следва – обогатяване на
едно лице за сметка на друго, обедняване на другото лице, липса на основание за
това, като обогатяването на първото лице и обедняването на второто да
произтичат от един и същ факт или от обща група факти, и съответно – липса на
друга възможност за правна защита на обеднелия, тъй като това е субсидиарен
състав, който се прилага само когато за ищеца липсва възможност да се защити с
някой от основните искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД. За да е налице разместване на
имуществени права без основание е необходимо да се установи, че това е
извършено при липса на конкретен източник на права и задължения между
страните - договор, водене на чужда работа или деликт. Тежестта на доказване на
посочения фактически състав е върху ищеца. Формите, чрез които се реализира
обогатяването може да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно
лице чрез придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице или
обогатяване чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени разходи,
които е следвало да бъдат направени, но са били направени от друго лице.
Единствено обогатяването без основание и то за чужда сметка е релевантно към
фактическия състав на чл.59 от ЗЗД. Обедняването може да има различни форми
на проявление – ефективно намаляване на имуществото на ищеца или пропускане
на сигурно увеличаване на имуществото чрез придобиване на нова имуществена
5
облага, като тази имуществена облага е реализирана от друго лице. Посочените
елементи от фактическия състав по чл.59 от ЗЗД - обогатяването и обедняването
следва да произтичат от един общ факт или от група общи факти. При
установяване наличието на тази предпоставка и изброените елементи,
неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с
което се е обогатил до размера на обедняването, а в случай на различие между
тези две стойности, се дължи връщане на по-малкото между обедняването и
обогатяването.
В процесния случай, при съпоставка с релевантните обстоятелства не
се открива тъждество между хипотезата на правната норма на чл.59 от ЗЗД и
констатираните фактически отношения. Безспорно между страните е
обстоятелството, че между същите не е налице сключен договор за покупко-
продажба на процесните стоки. Липсват твърдения страните да са били обвързани
от валидни договорни правоотношения по повод процесната доставка.
В конкретния случай се установява, че отношенията между страните
са възникнали и са се осъществявали въз основа на разпоредбите на Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и
Схема "Училищно мляко". Съгласно Наредбата, ДФ „Земеделие" е органът, пред
който се заявява участието в безплатните за учебните заведения схеми, като наред
с това ДФ „Земеделие" одобрява и оттегля одобрението на заявителите и изплаща
помощта по схемите, както и редица други дейности свързани с прилагането на
схемите. На основание чл.15 от Наредбата /в редакцията към 2018г./, ДФ
„Земеделие" издава Акт за одобрение на заявителите за допустимост по схемите,
което одобрение може да бъде за срок до три учебни години и публикува на сайта
си списък с одобрените заявители. Въз основа на така посочената разпоредба,
„Ню Проджектс Консулт" ЕООД е получило Акт за одобрение изх. №01-
2600/5426 от 16.10.2018г. за доставка на плодове по схема „Училищен плод" за
три учебни години- 2018/2019, 2019/2020 и 2020/2021 за множество в страната
учебни заведения. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредбата прилагането на
схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения се финансира от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, както и от държавния бюджет. С разпоредбите на чл. 17, чл. 18 и чл.
19 от Наредбата е регламентиран начинът на плащане на доставките, извършени
от заявителите по схемата „Училищен плод", както и сроковете за плащане на
подадените заявки за плащане. Посочена е и процедурата за разглеждане на
заявката за плащане. Плащанията на изпълнителите се извършват със средства от
европейската схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни
продукти, само от ДФ „Земеделие“, който е единствената разплащателна агенция
за управление на средства от ЕС, срещу представяне на първичен счетоводен
документ – фактура, с която реалният доставчик документира продажбата на
продукти към получател – образователна институция, с отразена в нея цена. В
чл.4, ал.4, т. 3 и чл.19, ал.2 и 4 от Наредбата изрично е посочено, че заплащането
на доставените продукти се извършва от Държавен фонд "Земеделие“ след
верифициране на разходите. Така са поставени и отношенията между ДФ
„Земеделие" и съответния заявител- доставчик, в настоящия правен спор -
ищцовото дружество. В този смисъл съдът намира, че в случая е налице фигурата
на договор в полза на трето лице, който, макар да не е съставен в изрична единна
писмена форма, каквато не е необходима за неговата действителност, се
обективира в няколко отделни документи и административни актове на държавни
органи – разгласена схема, съдържаща правата и задълженията на страните, заявка
6
за участие на ищеца като изпълнител и акт за одобрение, както и заявление на
третото лице, че желае да бъде бенефициент. При коментираната програма
„Училищен плод“ съответните учебни заведения са единствено бенефициер, но не
и финансово задължено лице. Това е така, тъй като третото ползващо се лице не
става страна по сделката и не отговаря за изпълнение на задълженията по
договора, сключен между уговарящия и обещателя. Следователно ответната
детска градина е бенефициер, упражнил правото си да приеме уговореното между
ищцовото дружество и ДФ "Земеделие". Придобил е правото да получава според
съответната схема и акта за одобрение с приложенията към него, съответните
количества и видове плодове, но без финансов ангажимент.
Тази констатация остава непроменена независимо от факта, че към
момента на извършване на доставките ищцовото дружество е нямало валиден акт
за одобрение. Безспорно е, че с определение № 12596/25.09.2019г. по адм.д. №
6899/2019г., 5-чл.с-в на ВАС е отменено определение от 12.04.2019г. по адм.дело
№3535/2019г. на 5-то отделение, ВАС, с което е било спряно действието на
Постановление на МС №32 от 22.02.2019г., по силата на което всички актове за
одобрение по схемите, издадени по досегашния ред, прекратяват действието си с
приключване на учебната година, независимо от срока, за който са били издадени.
Независимо от това фактът, че ищецът не е притежавал годен акт за одобрение за
учебната 2019/2020г., сочи единствено на незавършеност на смесения фактически
състав на правоотношението му с ДФ „Земеделие“. Този факт обаче не е в
състояние да обоснове отговорност на ответника на плоскостта на договорното
неизпълнение или на неоснователно обогатяване. Това е така, тъй като по силата
на законовата регламентация учебното заведение не е и не би могло да бъде
финансово задължено към доставчика, съответно не би реализирало
икономически разходи, които да могат да бъдат квалифицирани като обогатяване
по смисъла на чл.59 от ЗЗД.
Между страните не е налице и сключен договор за покупко-продажба
на процесните стоки, доколкото липсва такъв, а ответникът е приел плодовете
след изрично писмено уведомление от доставчика, че същият продължава да бъде
такъв по схемата „Училищен плод“, включително и при писмени указания, че
дължимата цена по доставката няма да се дължи от учебното заведение, а ще бъде
платена от ДФ „Земеделие“. Горепосоченото се установява от приобщената към
доказатествения материал Декларация от М.Д.Р. – управител на ищцовото
дружество „Ню Проджектс консулт“ ЕООД , от която е видно, че същата
удостоверява, че предоставените отчетни документи за извършени доставки за
периода 17.09.2019г.-27.09.2019г. ще се предоставят за заявяване на сумите пред
ДФ „Земеделие“, съгласно реда на Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, обн.
ДВ бр.19/05.03.2019г. Следователно, на първо място, страните не са били
обвързани от валидни договорни правоотношения по повод процесната доставка.
На следващо място ищецът е обеднял като се е разпоредил със свои стоки. В тази
връзка е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че ищецът през м. септември 2019г. е доставил на
Детска градина № 47 „Люляче“ 22 кг грозде, 24.200 кг ябълки, 24.200 кг круши и
24.200 кг банани. На трето място следва да се отчете, че принципно
имуществените облаги в хипотезата на чл.59 от ЗЗД, се изразяват в увеличаване на
актива на имуществото на обогатения, в намаляване на неговите пасиви или
спестяване на обогатения на някои разходи, които той е трябвало да понесе. В
последната хипотеза, която е налице в конкретния случай, спестяването на
7
разходи води до обогатяване в случай, че разходите са били необходими и
ответникът по иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД е трябвало да ги понесе от
собственото си имущество, без да съществуват изгледи за тяхното връщане.
Установява се от писмените доказателства, а не се и спори от страните, че
ответната детска градина е приела плодовете от доставчика с уверение, че същите
се доставят по схемата „Училищен плод“, съгласно която получателят няма да
дължи заплащането им. Следователно, ако ищцовото дружество беше редовен
доставчик, т.е. притежаващ годен Акт за одобрение от ДФ „Земеделие“, то по
силата на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" учебното заведение не би било
финансово задължено към доставчика, съответно не би реализирало разходи, тъй
като заплащането на доставките се извършва от ДФ „Земеделие“. От друга страна,
дори и да не участва в коментирата схема за доставка на плодове, то липсва
сигурност, че градината би извършила снабдяване с плодове, независимо от
задължението й по Наредба за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, както и че би било реализирано
възмездно или в същото количество или/и на същата стойност. Това сочи, че
липсва сигурност относно факта, че ответникът би направил същия разход за
закупуване на плодове през процесния период, поради което чрез осъществената
доставка, той е спестил разходи, равняващи на стойността на доставката,
обективирана в процесната фактура, т.е. липсва сигурност относно факта, че
ответникът би реализирал доставките възмездно или в същото количество и
стойност, още повече, че консуматор на стоките са децата, обучавани в ответната
детска градина. Доколкото не е доказано, че ответникът е спестил сигурен разход
за доставка на плодове в размер на процесната сума, то не е доказан в пълнота
фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл.59, ал.1 от ЗЗД. /В
този смисъл Решение № 1111/10.10.2023 г., постановено по въззивно
гражданско дело № 20233100501410 по описа за 2023 година по описа на
Окръжен съд-Варна и Решение № 1244/30.10.2023 г. постановено по въззивно
гражданско дело № 20233100501330 по описа за 2023 година по описа на
Окръжен съд-Варна/.
Вследствие на изложеното, няма как да бъде ангажирана
извъндоговорната отговорност на ответната детска градина по реда на чл. 59 от
ЗЗД. Видно от коментираните по-горе обстоятелства, ищецът „Ню проджектс
консулт“ ЕООД е предприел друг адекватен път на съдебна защита, като има
спечелени три окончателни дела във Върховния административен съд срещу
Държавен фонд „Земеделие“ по програмата за доставка на плод в училищата и
детските градини в страната.
В обобщение искът за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сума, с която се е обогатил без основание за сметка на
обедняването му, представляваща стойност на получени, но незаплатени
количества плодове през м. 09.2019г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главната претенция обуславя неоснователността, а оттам –
и отхвърлянето на акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава
в размер на законовата лихва върху главницата от подаването на заявлението по
чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане.
Ето защо и въз основа на изложените правни и фактически
констатации, съдебният състав приема, че в конкретния случай предявената
искова претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
8
Ответникът не претендира присъждане на съдебно-деловодни
разноски, поради което съдът не следва да се произнася в тази връзка.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца "НЮ ПРОДЖЕКТС
КОНСУЛТ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1000 , р-н Триадица, ул.Солунска № 38Б, ет. ет.1, партер,
представляван от управител М.Д.Р. срещу ответника ДЕТСКА ГРАДИНА №
47 "ЛЮЛЯЧЕ", БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, р-н Аспарухово, ж.к. Галата ул. Адмирал Грейг № 21, представлявана от
В.Ж.Б. – Директор установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните,че ОТВЕТНИКЪТ
ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА сумата в размер на 295,96 лв., представляваща
стойността на доставени на ответника през месец септември 2019г. плодове по
издадена фактура № ********/********* г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 31.10.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед №
6954/01.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 14422/2022 г. по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото решение на страните по
делото, ведно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2
от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9