№ 4739
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502562 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 36599/01.06.2022 г. по регистъра на ВРС,
депозирана от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет.
1 ап. 4, чрез адв. Р. Х., срещу Решение № 1458/16.05.2022 г., постановено по гр. д. №
16672/2021 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от нея срещу ДП "Български
Спортен Тотализатор", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1618 , р-н Красно село , ул. Хайдушко изворче № 28 иск с правно основание чл. 357 вр. чл.
188, т. 1 от КТ за отмяна на Заповед № ЗАП-367/28.10.2021 г. на Изпълнителен директор на
ДП „Български спортен тотализатор" – Любомир Петров, с която й е наложено
дисциплинарно наказание „забележка", заемайки длъжността „касиер - приемник,
тотализатор" при ДП „БСТ".
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че липсват мотиви досежно
констатацията на съда за осъщественото от обективна и субективна страна на
дисциплинарно нарушение. Не става ясно как е извършена преценката за осъществения
състав на визираните в оспорваната заповед правни норми.
На следващо място излага, че не е налице вина от нейна страна за приемането на
парична сума с фиш от своята позната, без да регистрира залога в нейно присъствие.
Ревизията била извършена при отворен тото-пункт и в ден, в който се тегли тиража, което я
поставило в обективна невъзможност да следи какво и как проверяват конкретните
служители. В мотивите били посочени само част от свидетелските показания, като не са
обсъдени в цялост. Не е обсъден от съда още и факта на законосъобразността на
извършената ревизия, както и това, че св. Мария Атанасова няма компетентност да
извършва финансова ревизия. Не е обсъдено и най-важното обстоятелство, а именно: защо
съдът приема, че ищцата е нарушила правилата в раздел т. 2.4 от Длъжностната
характеристика на касиер-приемчик. Моли за отмяна на постановеното решение.
1
Претендира разноски.
Постъпила е и въззивна жалба с вх. № 38006/07.06.2022 г. по регистъра на ВРС,
подадена от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет. 1
ап. 4, подадена чрез другия й процесуален представител, адв. М. К., срещу същото решение
№ 1458/16.05.2022 г, постановено по гр. д. № 16672/2021 г. по описа на ВРС.
Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано. Излага, че оспорваната
заповед е издадена от некомпетентно лице, доколкото инспектор Мария Атанасова не
отговаря на нормативно приетата от ДП „БСТ“ длъжностна характеристика на контрольор –
да притежава висше образование. Сочи, че приетите два фиша на въпросната дата били
обработени до края на деня, което се установявало от показанията на нейната приятелка
обективирани в протокол от 22.03.2022 г. Съдът не е извършил съпоставка между гласните
показания на двете групи свидетели и не е обсъдил кои от тях са обективно дадени и
достоверни. Не е анализирал и съпоставил Вътрешните правила за приемане и обработка на
залози за участие в игрите на ДП „БСТ“ с тези на Етичния кодекс за поведение на
служителите в същото предприятие, а това било нужно, за да се даде обоснован отговор,
дали в конкретния случай с приемането на процесните два тото-фиша и нерегистрирането
на залога в присъствието на клиента, е извършено нарушение на трудовата дисциплина.
Излага още, че съдът не се е произнесъл и по твърденията за злоупотреба с право от страна
на работодателя. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, по силата на което наложеното дисциплинарно наказание „забележка“
да бъде отменено. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна ДП
„Български спортен тотализатор“ по двете въззивни жалби, в който е изразено становище за
тяхната неоснователност. Моли съда да ги остави без уважение и да потвърди изцяло
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивната
инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилите жалби са допустими и отговорят на изискванията на чл. 260 от ГПК –
подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 36599/01.06.2022г.,
депозирана от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет.
1 ап. 4, чрез адв. Р. Х. и въззивна жалба с вх. № 38006/07.06.2022 г. по регистъра на ВРС ,
подадена от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет. 1
ап. 4, чрез другия й процесуален представител, адв. М. К., двете насочени срещу решение №
1458/16.05.2022 г. постановено по гр. д. № 16672/2021 г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен предявения от нея срещу ДП "Български Спортен Тотализатор", ЕИК *********,
2
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618 , р-н Красно село , ул. Хайдушко
изворче № 28, иск с правно основание чл. 357 вр. чл. 188, т. 1 от КТ за отмяна на Заповед №
ЗАП-367/28.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ДП „Български спортен тотализатор" –
Любомир Петров, с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка", заемайки
длъжността „касиер - приемник, тотализатор" при ДП „БСТ".
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 2562/2022г. на ВОС за 21.02.2023г. от
14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3