№ 289
гр. Пловдив, 31.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20235001000014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О. М., редовно призована, се явява адв. Д. К.,
редовно упълномощен.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ К. ООД, редовно призовани, се явява адв. И.
М. и адв. С., редовно упълномощени.
Вещото лице Д. Ж. С., редовно призована, се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се от съда постъпила молба от О. М. за поставяне на
допълнителна задача към назначената по служебен почин на съда ССЕ, а
именно вещото лице да извърши корекционно преизчисление на
коефициентите за ликвидност на ответното дружество във вариант, като се
1
изключат от активите на ответника вземанията по въпросните 3 договора за
заем, подробно описани в молбата, които, според жалбоподателя, са
несъбираеми и спорни.
Постъпило е становище от К. ООД, с което се възразява тези въпроси да
бъдат поставяни към експертизата. Счита, че те са преклудирани, а и съдът
един път ги е оставил без уважение.
Постъпила е молба на 17.05.2023 г. от К. ООД, с която е внесен
определеният депозит за назначената ССЕ. Освен това, се иска да се поставят
към вещото лице и допълнителни въпроси, а именно каква е стойността на
разноските, заплатени от дружеството, за водене на настоящото дело, както и
за водене на първоинстанционното дело на ПОС № 288/2021 г., както и каква
е стойността на разноските, заплатени от К. ООД, за водене на 3 броя
посочени дела на ПОС и ПАС, пак между същите страни О. М. и К. ООД.
Постъпила е молба от вещото лице С., че поради голямата си
ангажираност, както и предвид обема на поставените задачи не е могла да
изготви заключение за днешното съдебно заседание. Моли да й се даде
възможност да изготви такова за следващо съдебно заседание.
Адв. К.: Поддържам направеното доказателствено искане. Направил
съм същото още във въззивната жалба – молбата вещото лице да отговори на
тези задачи, които считам, че са необходими.
Във връзка с възражението на колегите, преклузия в настоящото
въззивно производство по несъстоятелност не съществува.
Запознат съм с молбата. Не възразявам да се допуснат тези задачи. Те
ни ползват, защото от тези преводни нареждания ще се види, че трети
физически лица са наредители на тези държавни такси, а не ние. Нямам
против да се допусне тази задача, като допълнително вещото лице каже кой е
наредител, респективно вносител на тези държавни такси.
Адв. М.: Поддържаме искането за вещото лице да отговори на тези
въпроси за стойността на разноските. Разбира се, можем да представим и
писмени доказателства, но молим вещото лице да ги проучи и да даде отговор
на тези въпроси.
Съдът намира, че следва да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключение за следващо съдебно заседание.
Молбата на О. М. за поставяне на допълнителен въпрос към вещото
лице за корекционно преизчисление на коефициентите за ликвидност счита,
че няма пречка да бъде уважена. Въпросите са относими към спорния въпрос
по делото, а именно налице е основание за открИ.е на производство по
несъстоятелност по отношение на К. ООД.
Възраженията за настъпила преклузия са неоснователни, с оглед
характера на производството. Вярно е, че в първото съдебно заседание съдът е
оставил без уважение такова искане, но то е било с мотив, че такова
преизчисление може да бъде извършено и от съда, но доколкото към
настоящия момент е назначена експертиза по други въпроси, съдът намира, че
2
няма пречка тези преизчисления да бъдат извършени и от вещо лице.
По отношение на молбата на К. ООД да се поставят на вещото лице
въпроси по отношение стойността на разноските по настоящото дело и по
това пред първоинстанционния съд, както и за стойността на разноските,
заплатени от К. ООД за водене на посочени дела между същите страни, съдът
намира, че за изясняване на тези въпроси не се изискват специални знания по
смисъла на ГПК и не е налице основание за поставяне на такива въпроси към
вещото лице. Стойността на разноските, които са направени от страната за
водене на настоящото дело и пред първоинстанционния съд, може да бъде
установена от настоящия съдебен състав при прочит на самото дело, а по
отношение на стойността на разноските за водене на други 3 дела между
същите страни, няма пречка страната да представи писмени доказателства.
Такива могат да бъдат представени и от другата страна, ако счита, че това е
необходимо за изясняване на спора. В тази връзка следва искането за
поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице да бъде оставено без
уважение, но да се даде възможност на страните да представят писмени
доказателства в тази насока. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни въпроси към вещото лице Д. С., както са
формулирани в молбата на О. М. на л. 111 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит във връзка с тези въпроси в размер на 200 лева,
които да се внесат от О. М. в 7-дневен срок от днес.
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на допълнителни
въпроси по молбата на К. ООД от 17.05.2023 г.
ДАВА възможност на К. ООД, както и на О. М. да представят писмени
доказателства по отношение на стойността на разноските, заплатени от К.
ООД, за водене на делата между О. М. и К. ООД, посочени в молбата от
17.05.2023 г.
ДАВА възможност на вещото лице Д. С. да изготви и представи
заключение по поставената й задача с определението на съда от 19.04.2023 г.,
както и по допълнителните въпроси, поставени в днешното съдебно
заседание.
Адв. С.: Във връзка с дадената ни възможност да представим договори
за заем, представям и моля да приемете:
договор за паричен заем между Т.-К. ООД и Т. А* ЕООД от 05.03.2013
г., ведно с доказателства за предоставяне на сумата;
договор за паричен заем между Т. К. ООД и ББ* П. АД от 18.02.2008 г.,
както и договор за паричен заем между същите страни от 14.03.2008 г.,
ведно с доказателства за реално предоставяне на сумите;
3
договор за паричен заем между Т. К. ООД и И. Ф. К. БВ* от 11.01.2013
г., но поради забавяне от страна на банката, днес не можем да
представим доказателства, за това че сумата е преведена на дружеството.
Моля за допълнителна възможност да представим тези доказателства, с
оглед на това че делото ще бъде отложено.
Адв. К.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от К. ООД три броя договори за парични
заеми, ведно с приложенията към тях.
ДАВА възможност на К. ООД да представи доказателства за реалното
предоставяне на заемната сума по договора от 11.01.2013 г. с И. Ф. К. БВ* до
следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 05.07.2023 г. в 10:00 часа,
за която дата да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:05 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4