О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 806/14.6.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – Трети административен състав, в закрито съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 1037 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по молба с вх. №
4197/17.05.2023 г. на Д.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуалния
представител адв. В.П. ***, със съдебен адрес:***, за допълване на Решение №
268/27.04.2023 г., постановено по адм. дело № 1037/2022 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик, в частта за разноските.
С молбата за допълване на процесното
решение се моли, на основание чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, да
бъде постановен съдебен акт за допълване на решението в частта за разноските. Посочено
е, че в последното съдебно заседание е представен списък с разноски и искане за
присъждането им. Представена е и разписка за допълнително заплатени разноски за
трето явяване в съдебно заседание в размер на 250 лева.
В
срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответната страна – Директора на Дирекция
„Социално подпомагане“ – Пазарджик, счита молбата за неоснователна и
недоказана. Посочва, че по делото е приложена разписка към Договор за правна
защита и съдействие от 28.03.2023 г., с която се твърди, че процесуалният
представител е получил сумата от 250 лева, за явяване на третото съдебно
заседание, но на същата разписка липсва положен подпис от жалбоподателя, което
е съществено нарушение на чл. 77 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД).
Моли съда да остави подадената молба без уважение.
Административен съд – Пазарджик намира
молбата за подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от исканото
допълнение, в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
С Решение № 268 от 27.04.2023 г.,
постановено по адм. дело № 1037/2022 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик е отменено писмо с изх. № СГ/Д-РА/225-001 от 28.09.2022 г. на Директора
на Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, и преписката е изпратена за
ново произнасяне на органа, при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В хода на съдебното
производство жалбоподателят е представляван от надлежно упълномощен процесуален
представител адв. В.П., съгласно представения Договор за правна защита и съдействие
от 07.11.2022 г., като същият е поискал присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 250 лева, за явяване на третото съдебно заседание. Съдът
е приел направеното искане за неоснователно, тъй като по делото не са
представени писмени доказателства за реално извършено плащане на посочената
сумата.
Действително от материалите по делото е
видно, че е приложена разписка от 07.11.2022 г., с която се твърди, че адв. В.П.
е получил сумата в размер на 250 лева от Д.В. за явяване на трето съдебно заседание,
но на посочената разписка липсва положен подпис от жалбоподателя. В така приложения документ не
се съдържа подпис на жалбоподателя, поради което не следва да се цени като
разписка за получаване на сумата. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 180
от ГПК, разписката представлява частен документ и служи като доказателство, че
изявлението е направено от подписалото го лице, в случая от жалбоподателя, в
качеството си на лице, предало сумата. В настоящия случай, доколкото този
документ съдържа единствено подпис на процесуалния представител, който е
получател на възнаграждението, относно изгодно за него обстоятелство, то той не
може да служи като доказателство за направения разход и реално извършено
плащане (по арг. чл. 77 от ЗЗД). Въз основа на така представените
доказателства не може да се приеме, че разходите за адвокатско възнаграждение
са действително направени в полза на процесуалния представител на жалбоподателя
преди приключване на устните състезания по делото и следователно не подлежат на
присъждане.
Следва да се отбележи, че некоректно се
иска допълване на решението в частта за разноските, а не неговото изменение.
Допълване се иска от страна по делото, когато съдът е бил сезиран с искане и не
се е произнесъл по него. В конкретния случай, съдът е оставил без уважение
искането за присъждане на направените по делото разноски в третото по делото
заседание, което е надлежно мотивирано в постановеното решение. Тоест налице е
произнасяне по направеното искане, поради което не е и налице основание за
искане за допълване на решението.
Предвид изложеното, молбата с правно
основание чл. 248 от ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Административен
съд – Пазарджик, III състав,
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.И.В., ЕГН
**********, с адрес: ***, подадена чрез процесуалния представител адв. В.П. ***,
със съдебен адрес:***, за допълване на Решение № 268/27.04.2023 г., постановено
по адм. дело № 1037/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта
за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд, в 14 - дневен срок от
съобщението му на страните.
СЪДИЯ:/п/