РЕШЕНИЕ
№ 298
гр. Перник, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200960 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 7300830/2022г., издаден
от ОДМВР- Перник, с който на С. Д. М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер 50 лв /петдесет лева/ на основание
член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 2, във
връзка с член 21, алинея 1 от същия закон.
По изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят изразява
становище по същество на делото, като моли съдът да постанови съдебно
решение, с което да отмени процесния електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен.
За Административно наказващия орган, редовно призован, представител
не се явява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице,
1
имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 28.02.2022 г. в 16:23 часа в гр.Перник път l-6 км. 84+500 срешу фирма
„ЛЕМИ ТРАФО“- ООД в посока към гр. Радомир при ограничение от 80 км/ч
въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от -3км/ч в полза на
водача, СПУКС е бил насочено към гр. София, е било засечено -МПС БМВ
530 Д ХДРАЙВ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ****,
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120c52c. като при ограничение от 50 км/ч, валидно за
населено място лек автомобил с марка „БМВ “, модел 530 Д ХДРАЙВ вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** , собственост на „М. груп“-
ЕООД / видно от справка стр.13 от делото/ е преминало с установена скорост
от 80 км/ч- с превишаване на разрешена скорост от 50 км в час, след
приспадане толеранс от 3-км/ч, или при превишение на разрешената скорост
с 18 км в час, като преминало със скорост от 98 км в час при приспадане на
толеранса от три процента.
Ограничението на скоростта в участъка на км 84+500 в посока на движение
към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с 80 км/ч и с монтиран при км 86+320
(1820 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир), като при
разрешена стойност на скоростта от 80км/ч, била установена стойност на
скоростта от 98км/ч, превишена стойност на скоростта 18 км/ч. /при отчетен
толеранс от -3 процента/. Било установено впоследствие, че собственик на
автомобила е **** ЕАД, собственост на „М. Груп „ ЕООД с адрес: гр. ****.
След преустановяване на извършвания в периода от 15:45 часа до 17:40
часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 28/02/2022 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 14.12.2021г. с рег. № 1158р-
1966 от дата 2.3.2023 г.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от -3
км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на
скорост, отчетената скорост била редуцирана на 80 км/ч, т. е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение било със 18 км/ч, поради
което и за нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП му е наложено на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 50/ петдесет/ лв.
След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на **** ЕАД, предоставено на
2
лигингополучател -„М. груп“- ЕООД - М. ГРУП ЕООД, Булстат: *****.
С оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП и след предоставяне на
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДВП- стр.15 от делото, от страна на Л. Д.а Д.а,
управител на -„М. груп“-ЕООД, в която е декларирано, че С. Д. М., ЕГН
**********, е управлявал процесния автомобил през посочения ден и час,
като е представено и копие на неговата шофьорска къща, то ЕФ е бил издаден
срещу посоченото лице, за нарушение, извършено на територията на ОДМВР
- Перник., с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП на С. Д. М. е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение
на чл. 21, ал.2 вр ал. 1 ЗДвП, за това че на 28.02.2022 г. в 16:23 часа в гр
Перник път I-6 км 84+500 срещу фирма ЛЕМИ ТРАФО ООД в посока към гр
Радомир при ограничение от 80 км /ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и
отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС е насочено към гр
София, жалбоподателят с МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер **** е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120с52с, като при
разрешена скорост от 80 км в час за участъка, е пременила през същия с 98 км
в час или с 18 км превишение на разрешената скорост при приспаднат
толеранс от три процента.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.04.2023г. /видно от
разписка на стр.9 от делото/, а жалбата е подадена на 28.4.2023 г /пощ.
Клеймо не се чете -стр.7 от делото/, поради което същата следва да се приеме,
че е подадена в законовия срок.
При направена служебно справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, на С. Д. М., с постоянен адрес: гр.****, и ЕГН **********,на
когото е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К № № 7300830 / 2022г.,
издаден от ОДМВР-ПЕРНИК ,с който на С. Д. М., ЕГН: ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 2 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 2,
във връзка с член 21, алинея 1 от същия закон.
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо, с рег. №3622/27.06.2023 г.от Агенция „Пътна
инфраструктура“- Областно пътно управление - Перник, подписано от
директор инж. Е.В., с което уведомява съда, че : участъкът път 1-6, км 84+500
срещу фирма „Леми Трафо“ ООД, в посока към гр. Радомир се намира в
рамките на населеното място гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 86+939 (ПВ
„Даскалово“, на 2439 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550 (ПВ „Батановци“, на 10950 м след
горецитирания километър, в посока към гр. Радомир); Сочи се, че
ограничението на скоростта в участъка на км 84+500 в посока на движение
към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч и е
3
монтиран при км 86+320 (1820 м преди горецитирания километър, в посока
към гр. Радомир). Към писмото е приложена извадка от схема за организация
на движението.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни - КАТ , разпечатка от показанията на техническото
средство, приложена по делото /на която се наблюдава процесният
автомобил/, протокол за използване на АТСС , разпечатка на ЕФ, разписка за
връчване /стр.10 от делото/, протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г.)- стр. 11 от делото, справка от централна база данни -
КАТ /с.13 от делото/, извадка от ТР, декларация по чл.189, ал.5 от ЗДВП
/стр.15-16 от делото/, удостоверение на одобрено средство за измерване-
стр.17-25, протокол за проверка -стр.25 от делото, самият ЕФ и снимка към
същия, Заповед №313з-310/14.02.2020г., относно материалната
компетентност на наказващият орган /с.26 от делото/ Съдът по делото е
докладвал и приел, служебно изискано и постъпило по делото писмо с рег. №
писмо с рег. № 13622/27.06.2023 г.от Агенция „Пътна инфраструктура“-
Областно пътноуправление - Перник, подписано от директор инж. Е.В., с
което уведомява съда, че : участъкът път 1-6, км 84+500 срещу фирма „Леми
Трафо“ ООД, в посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното
място гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 86+939 (ПВ „Даскалово“, на 2439 м
преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир); ПЗ Д12 се
намира на км 73+550 (ПВ „Батановци“, на 10950 м след горецитирания
километър, в посока към гр. Радомир); Сочи се, че ограничението на
скоростта в участъка на км 84+500 в посока на движение към гр. Радомир,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч и е монтиран при км
86+320 (1820 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир).
Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. ЕФ е издаден в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
4
Процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, с 120c52c., с каквито
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения
в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и
съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
В.Б., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в
жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на
заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено
доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния
5
фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим
към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 80 км/ч. валидна за населено място,
при превишение от 18 км в час или е преминало през участъка с 98 км в час.
Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението
е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно
установяват измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява и
приложената снимка по делото, където е заснет процесния автомобил, като
възраженията в жалбата, съдът намира за неоснователни, като същите не
водят до опорочаване на снимката, като видно от указанията за употреба на
техническото средство, ясно е посочено как се определя автомобилът
нарушител, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разС.ието на измерване. Направеният запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по
чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се
наблюдава именно автомобилът, визиран в електронния фиш, заснет при
приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е
измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и
приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото
приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ,
превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в
момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на
маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка
на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това,
обстоятелството, че на снимковото изображение се наблюдават и други
автомобили /и в частност една част от друг автомобил, чийто рег номер също
се вижда на и на двете снимки/, не компрометира измерването и не води до
твърдяната неопределеност на превозното средство, с което е извършено
нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение
на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено място и че
същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на снимковия
материал, както е посочено в издадения електронен фиш. Следователно,
посоката на движение на жалбоподателя е установена по несъмнен начин.
6
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока –приближаващи автомобили, тоест посока на задействане,
съответстваща на визуализираната на снимката позиция на автомобила, то
съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът намира и че в
ЕФ правилно е бил отбелязан толеранс от 3 км в час, като законосъобразно е
било извършено именно приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във
вметка би могло да се посочи. Следователно и това възражение на защитата,
съдът намира за неоснователно.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в
съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват
на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени
правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането
на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр
ал. 1 ЗДвП.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, и същия следва да понесе отговорност за
него, съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, в качеството си на посочено от
собственика лице, което е управлявало автомобила на посочения ден и час, с
който е извършеното нарушението, не е упражнил възможността в чл. 189, ал.
5 ЗДвП.
Безспорно е установено и мястото нарушението, както и че е населено
място, както е описано в ЕФ, както и разрешената скорост, видно и от
докладваното и прието по делото, служебно изискано и постъпило по делото
писмо с рег.13622/27.06.2023 г.от Агенция „Пътна инфраструктура“-
Областно пътноуправление - Перник, подписано от директор инж. Е.В., с
което уведомява съда, че : участъкът път 1-6, км 84+500 срещу фирма „Леми
Трафо“ ООД, в посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното
място гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 86+939 (ПВ „Даскалово“, на 2439 м
преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир); ПЗ Д12 се
намира на км 73+550 (ПВ „Батановци“, на 10950 м след горецитирания
километър, в посока към гр. Радомир); Сочи се, че ограничението на
скоростта в участъка на км 84+500 в посока на движение към гр. Радомир,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч и е монтиран при км
86+320 (1820 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир).
Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението
7
Правилно е била определена и нарушената норма на чл. 21, ал2, вр ал.1 ЗДВП
/ АЛ.1 При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средство в населено място се движи с 50 км в час, като при
условията на ал.2 -каквато е настоящото хипотеза е обозначена друга
скорост, а именно 80 км в час, със съответен пътен знак/(2) Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак./
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитавно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
С оглед гореизложените факти и обективната оценка на представените
доказателства по делото, настоящият състав на съда счита, че изготвеният ЕФ
не е издаден в нарушение на закона, противно на твърденията на
жалбоподателя.Относно пълнотата и обосноваността на ЕФ, приложените
доказателствени материали, показват, че той е пълен и обоснован, в
съответствие с изискванията на закона.
По отношение на вида и размера на наложеното наказание:
На С. Д. М., с постоянен адрес: гр.****, и ЕГН **********, срещу когото
е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К № 7300830 / 2022г., издаден от
ОДМВР-Перник, за нарушение на член 21, алинея 2, във връзка с член 21,
алинея 1 от същия закон е било наложено административно наказание
глоба в размер но 50 лв, на основание член 189, алинея 4, във връзка с член
182, алинея 1, точка 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), като
съгласно последната чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85
от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т.2. (изм. -
ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; в
случая превишението е с 18 км в час, поради което законосъобразно е бил
определен и размерът на наложената глоба.
8
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ, следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
По разноските:
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на разноски за
възнаграждение на адвокат, като нито една от страните не е направила такова
искане.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 7300830/2022 г., издаден
от ОДМВР-Перник, с който на С. Д. М.,, ЕГН **********, с адрес: град
****, е наложено административно наказание “глоба” в размер 50 лв
/петдесет лева/, на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182,
алинея 1, точка 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено
нарушение на член 21, алинея 2, във вр. Ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Перник в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9