Р Е
Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 04 април 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
районен съд , първи състав, в
открито съдебно заседание на 12.03.2019г. /дванадесети март две хиляди и
деветнадесета година/ в състав:
Председател: Цветанчо
Трифонов
при
секретаря Галина Дикова, като разгледа докладваното от съдията Цветанчо Трифонов гражданско дело № 1365 по
описа за 2018г. на РС – Козлодуй и
за да се произнесе, взе предвид следното.
Постъпила е искова молба от Н.Б.Н., ЕГН
********** ***, чрез пълномощника си адв.М.С. ***, със съдебен адрес:***,
сграда на АПК, ет.2
против
”Ч.Е.Б.” АД, *** Бизнес Център,
БУЛСТАТ *********, представлявано от Карел Крал, Ярослав
Бергер и Кремена Стоянова Стоянова от всеки двама от членовете на
управителния съвет заедно, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е
поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата 865.42лв. представляваща
цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 01.06.2018г. до 29.08.2018г., фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № **********/31.08.2018г. за недвижим имот – къща, находящ се в с.Крива Бара,
общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.”Малчика” № 2.
Иска да му се присъдят направените по делото разноски
включително и адвокатски хонорар.
Правното основание на иска е чл.124,ал.1
от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът чрез юрисконсулт А.В. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. В отговора си излага подробни съображения, които се поддържат и представеното по делото становище. Те са в смисъл, че на средството за измерване на електроенергията в дома на ищеца в с.Крива Бара е извършена проверка, за което е съставен констативен протокол в присъствието на двама свидетели и представител на органите на полицията. При проверката са констатирани нарушения и промяна в схемата на свързване на електромера, което подробно е описано. Вследствие на това установено нарушение сметките на ищеца са преизчислени, като е спазена валидна методика. Според ответника редовно съставения констативен протокол по своя характер представлява официален свидетелстващ документ, които обвързва съда. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени всички доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните в процеса, приема за
установена следната фактическа обстановка.
Според исковата молба на Н.Б.Н. тя е потребител на ел.енергия с клиентски № 310237641302 и с абонатен номер № ********** за недвижим имот находящ
се в с.Крива Бара, общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.“Малчика“ № 2. Редовно била заплащала консумираната ел.енергия
съобразно издадените от ответника фактури.
Твърди, че на 29.08.2018г. била
извършена проверка на електромера от представители на ответното дружество в
нейно отсъствие, като е съставен КП № 3024310/29.08.2018г. Посочва, че СТИ се
намира извън границите на имота и на ел.стълб на общодостъпно място. Оспорва
направените констатации в него, като твърди, че не е извършила манипулациите по
електромера.
В исковата молба се твърди още, че въз
основа на констатациите в констативен протокол № 3024310/29.08.2018г. ищцата е
уведомена, че ще бъде коригирана сметката й за минало време и ответното
дружество е начислило процесната сума от 865.42 лева с ДДС за доставена и
консумирана електроенергия след корекция съгласно фактура №
**********/31.08.2018г. за периода от 01.06.2018г. до 29.08.2018г. Основанието за това е ”дължима сума по чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ”.
Н. изразява несъгласие с начислената сума, тъй
като СТИ (средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик
на ел.енергия, монтирано е в негово табло, което е извън границите на обекта.
Таблото се заключва от собственика, като потребителят не разполага с уред за
отключването му и поради тази причина той не отговаря за възникналите за
ответника вреди. Твърди, че от негова страна няма неправомерно въздействие
върху СТИ.
Предвид изложените фактически
обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от
търсената съдебна защита.
В отговора си на исковата молба по реда
на чл. 131 от ГПК ответната страна оспорва иска с подробни мотиви.
Представила е общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия на ответното дружество Ч. ”Е.Б.” АД, общите условия на договорите за използване на
ел.разпределителните мрежи на ЧЕЗ ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от
в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, Лицензия за обществено снабдяване с
ел.енергия, издадена от ДЕКВР, предложение за корекция на сметка,
уведомление до Н.Н. и юрисконсултско
пълномощно.
От приложения препис на КП № 3024310/29.08.2018г.
се установява, че на 29.08.2018г. служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД
в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” извършили проверка
на СТИ фабричен № 0030711, при
която установили, че липсва пломба на щита, а пломбата на клемния блок е нарушена.
Констатирана е промяна в схемата на свързване, изразяваща се в следното: в
момента на проверката е направено присъединяване без мерене, като входящия и
изходящ фазов проводник за абоната са подвързани директно на нулевата клема в
таблото, а другите проводници на електромера са свързани във входяща и изходяща
фазова клема, като единия нулев проводник е подвързан към изхода за абоната. По
този начин електроенергията не се отчита. В последствие възстановили схемата на
свързване.
Протоколът бил съставен в присъствието
на полицай и свидетелите от федерацията за защита на потребителите, които били
с проверяващите и всички участници подписали КП.
При така изяснената фактическа
обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни
изводи.
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК под формата на отрицателен установителен иск за установяване,
че ищецът не дължи на ответника определена сума за изразходвана от него
ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване
наличието на вземане в посочения размер е върху ответника. Същият следва да
докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият
период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на
тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването
й.
Между страните не се спори, че ищцата Н.Б.Н. е абонат на ответника с клиентски № 310237641302 и с абонатен номер ********** за доставка на ел.енергия
за обект-къща находяща се в с.Крива Бара, общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.”Малчика”
№ 2
Безспорно е, че между ищеца в качеството
му на потребител с клиентски №310237641302
и ответника „Ч.Е.Б.” АД /енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от
ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел.енергия/
са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
Не е спорно и обстоятелството, че ищцата
е узнала за извършената на 29.08.2018г. проверка на СТИ, както и че въз основа
на същата е извършена едностранна корекция на сметката й за ел.енергия, като й
е начислена сумата от 865.42лв.
Спорът между страните е за дължимостта
на сумата от 865.42лв., начислена въз основа на констативен протокол № 3024310/29.08.2018г.
за което е издадена данъчна фактура № **********/31.08.2018г., както и дали в полза на ответното дружество, в
качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право
едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.
Предвид събраните по делото
доказателства, се установява, че сумата е начислена като корекция на сметка и е
формирана за минал период от 90 дни, съгласно данните от съставения констативен
протокол.
За извършената едностранна корекция на
сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ във
връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Съгласно посочените норми,
условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
/ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до
две групи: 1. на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно
измерване и 2. на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна отговорност на потребителя,
като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за търговско
измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със
заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при
които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане
на потребената електроенергия.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца от 01.06.2018г. до 29.08.2018г. е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката
/ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./.
Налице е, обаче, влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС
по адм. дело № 2385/2016г., 5-членен състав, с което са отменени
цитираните ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013г. на
ДКЕВР, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт, обнародваното в
ДВ бр. 15/14.02.2017г. и влязло в сила на същата дата. / с решение № 2315 от 2018г. на
ВАС на РБ, За пълнота следва да се отбележи, че обн. ДВ, бр. 97 от 2018г. е извършена
окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ/. Отмяната им има действие само занапред, от
влизането в сила на това решение на 14.02.2017г. Съгласно
чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т.е. занапред от деня на влизане в сила на
горецитираното съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици (ТР №2/27.06.2016г. на
ВАС).
Съгласно чл.195, ал.2 АПК, правните последици
от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца
от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила
правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършената на 29.08.2018г. проверка
на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./
съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на
отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и
тълкуването на чл.195 АПК - /Решение № 212/23.12.2015г. по т.д. № 2956/2014г.
на ВКС, І т.о.,; Решение №
104/27.06.2016г. по т.д. № 1610/2015г. на II т.о. на ВКС; Решение № 28/28.04.2016г. по т.д. № 353/2013г.
на на II т.о. на ВКС;, Решение № 7/26.04.2016г. по т.д. № 3196/2014г.
на на II т.о. на ВКС и др./
Ефектът на решението на административния
съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради
отричане на юридическата им сила. В конкретният случай, към момента на
съставяне на констативния протокол от 29.08.2018г. и предложението за корекция,
не са действали правила /ПИКЕЕ/, поради изричната им отмяна за нарушена
процедура по приемането им.
Съдът, сравнявайки писмените
доказателства по делото и представената фактура и предложение за корекция, намира,
че в хода на производството не е установено от ответното дружество наличието на
всички материално правни предпоставки за дължимост на исковата сума.
На първо място от самия Констативен
протокол се вижда, че същият не носи подписа на потребителя. КП от проверката
на СТИ, според настоящия състав, не установява и не доказва по несъмнен и
категоричен начин възраженията на ответното дружество, че исковата сума се
дължи от потребителя на ел.енергия в посочения в петитума на иска размер и за
исковия период. Това е така, тъй като към момента на съставяне на констативния
протокол и предложението за корекция не са действали правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия. Въпреки наличието на оставените в сила разпоредби
на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ, които касаят единствено изчислението на количеството
ел. енергия, то чл.48, ал.2 ПИКЕЕ посочва, че при установена промяна на схемата
на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията на чл.47 ПИККЕ (отм.). Към съставянето на констативния протокол
обаче ПИКЕЕ относно процедурата по чл.47 не
са действали, поради изричната им отмяна за нарушена процедура по
приемането им. Именно затова не е налице и въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността на потребителя, поради което приложение в
случая отново намират общите правила.
При това положение съдът намира, че
поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал законово основание да
коригира сметката на клиента, тъй като не е изпълнил задължението си по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече отменени). Въпреки, че е
предвиден ред за уведомяване на клиента по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ в ОУ на крайния
снабдител, то тази норма също така препраща към предвидените в чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка,
за която корекция вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите
условия.
От събраните доказателства
може да се приеме за доказан единствено фактът, че електромерът е манипулиран
неправомерно, в какъвто смисъл са констатациите в констативния протокол № 3024310/29.08.2018г., но
по делото не се установява ищцата Н.Н. или неин представител да е
извършил манипулациите, обуславящи начисляването на сумата от 865.42 лв. в
негова тежест.
Средството за техническо измерване е собственост на оператора на електроразпределителната
мрежа - чл.120, ал.1 ЗЕ, който от своя страна има задължението да осигури
правилното и коректно функциониране на уреда. Установено е, че СТИ е монтирано в
електромерно табло на улицата на ел.стълб, извън имота на потребителя, и само
въз основа на обстоятелството, че с този електромер
се измерва потребявана от ищеца
електрическа енергия, не е достатъчно, за да бъде прието, че именно той
е извършил някакво въздействие върху него. Ответникът не твърди никакви конкретни
действия на Н.Н., които да влияят върху функционирането на електромера и
точното отчитане на ползваното количество електрическа енергия. При това
положение не може да се приеме, че претендираната от снабдителя сума се дължи
като обезщетение по чл.82 ЗЗД за причинени имуществени вреди вследствие на
виновно неизпълнение на договорно задължение за бездействие - въздържане от
въздействие върху съответното СТИ. След като не е установено грешното измерване
или неизмерване да е в резултат на неправомерното въздействие от страна на
потребителя, то ищцата, по силата на облигационното правоотношение, ще дължи
единствено продажната цена за действително
потребената електрическа енергия в периода на грешното отчитане. Доказателства
в този смисъл също не са събрани по делото - например чрез съпоставка на
доставеното количество енергия в предходен аналогичен период с периода, през
който е констатирана грешката при отчитане на съответното СТИ; чрез изясняване
на момента, до който СТИ е измервало без отклонения и т.н.
Съдът намира още, че не е
достатъчно прилагането единствено на
методиката по чл.48 ПИКЕЕ като способ за доказване на действително доставеното
количество електроенергия за изчисляване на дължимите суми, без да се установи
поне приблизително реално изразходваното
количество електроенергия и периода
на погрешното отчитане, тъй като по своята същност това представлява обективна
отговорност, каквато съдът приема за недопустима като установена с подзаконов
нормативен акт и извън рамките на делегираната с чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ компетентност на КЕВР. При
установената липса на твърдения и доказателства за виновно действие или
бездействие на ищеца Н., рефлектирало върху функционирането на СТИ и върху
точното отчитане на ползваните количества енергия, установената при проверката
нерегламентирана външна намеса остава ирелевантна и не поражда право на
доставчика да извърши едностранна промяна на изготвената по - рано сметка за
разход на електроенергия през посочения период. При това положение без значение
за изхода на спора остава и обстоятелството дали констативният протокол е
изготвен в съответствие с нормативните изискванията, поради което настоящата
инстанция няма да го разглежда.
Като извод, следващ горното изложение,
съдът намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената
тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за
ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради
което предявеният от ищеца Н.Б.Н. чрез пълномощника си адв.М.С. *** против
”Ч.Е.Б.” АД, ***, отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
По разноските.
При този изход на спора и съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото
следва да се присъди сумата в общ размер от 12.00 лв., от които: 8.00лв. –
заплатена такса за издаване на удостоверение за постоянен и настоящ адрес и
4.00лв. – заплатена такса за издаване на удостоверение за декларирани данни.
Съгласно чл.38, ал.2 ЗА в случаите на
оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие, ако насрещната страна е
осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което
съдът определя. Разпоредбата на чл. 38, ал.2 ЗА е функция на установените в чл.78 ГПК правила за дължимост на направените разноски и след като такива разноски се
присъждат съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на пълномощника на ищцата дължимото
на основание чл.38, ал.2 вр. чл..38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата
възнаграждение, което съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в
размер на 300.00 лева.
Процесуалният представител на ответното
дружество е направил възражение за прекомерност на адвокатският хонорар на
пълномощника на ищеца, но доколкото то се дължи на осн.чл.38, ал.2 от ЗА и е
определен от съда в минимален размер съгласно Наредба № 1/09.07.2004г., следва
да бъде оставено без уважение.
Тъй като ищецът е освободен
от съда от първоначалното внасяне на държавна такса, то при този изход на
спора, съгласно чл.78, ал.6 от ГПК
ответникът дължи държавната такса за образуване на делото вносима по
сметка на РС – Козлодуй в размер на 50.00лева.
С оглед
изхода на делото на ответното дружество не следва да се присъждат разноски.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
Признава
за установено на основание чл.124,
ал1 ГПК по отношение на ”Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бенч Марк
Бизнес Център представлявано от членовете на управителния си съвет - Карел
Крал, Ярослав Бергер и Кремена Стоянова Стоянова, че Н.Б.Н., ЕГН **********
*** не дължи сумата от сумата от 865.42лв. /осемстотин
шестдесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/ за доставена и консумирана
електроенергия, съгласно фактура №
**********/31.08.2018г. във връзка с протокол за проверка на
неточно измерване на електрическата енергия № 3024310/29.08.2018г. за недвижим
имот – къща, находящ се в с.Крива Бара, общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.”Малчика” №
2.
Осъжда ”Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, Бенч Марк Бизнес Център представлявано от членовете на
управителния си съвет - Карел Крал, Ярослав Бергер и Кремена Стоянова Стоянова да заплати на
адвокат М.М.С. сумата от 300.00лв.
/триста лева/ съставляващи определено от съда възнаграждение за
предоставена в полза на ищеца Н.Б.Н.,
ЕГН ********** безплатна адвокатска помощ в исковото производство по
гр.дело № 1365/2018г. по описа на районен съд –
Козлодуй на осн.
чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
Осъжда
”Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
Бенч Марк Бизнес Център представлявано от членовете на управителния си съвет -
Карел Крал, Ярослав Бергер и Кремена Стоянова Стоянова да заплати на Н.Б.Н., ЕГН ********** сумата
от 12.00лв.
/дванадесет лева/, деловодни разноски.
Осъжда
”Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
Бенч Марк Бизнес Център представлявано от членовете на управителния си съвет -
Карел Крал, Ярослав Бергер и Кремена Стоянова Стоянова да
заплати на Районен
съд Козлодуй държавната такса за образуване на делото в размер на 50.00лв.
/петдесет лева/
Решението може да се обжалва
пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен
срок от връчването на съобщението.
Районен съдия: