О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ІІ-ри Въззивен
граждански състав
На 11 февруари 2020 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Секретар
Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр. дело №114 по описа за 2020 година
За да се произнесе взе предвид:
В изпълнение на
задълженията си по чл. 267 ГПК, Ямболският окръжен съд констатира следното:
Образувано
е по въззивна жалба на Ж.С.Ж. ***, чрез пълном. си адв.М.А. *** против Решение №861/28.11.2019 г., постановено по
гр.д. №1418/2019г. по описа на ЯРС.
С атакуваното решение
ЯРС е осъдил Ж.С.Ж.
да заплати на Министерство на отбраната гр. София, на основание чл.59 от ЗЗД
сумата 16571,67 лв. за ползване без правно основание за периода 01.01.2014 г. -
31.12.2014 г. на 638,60 дка от поземлен имот № 000165, находящ в землището на
с. Т., ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 16.04.2019 г. до окончателно й изплащане, като искът в
разликата над 16571,67 лв. до размера на 18519,40 лв., като неоснователен е
отхвърлил.
Съдът констатира, че
жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимна страна и при наличие
на правен интерес от обжалване, относно осъдителната част от съдебното решение.
Същата в тази й част е редовна от външна страна, поради което следва да се
внесе за разглеждане в открито заседание.
ЯОС намира, че
въззивната жалба в частта, с която се обжалва Решение №861/28.11.2019 г., постановено
по гр.д. №1418/2019г. по описа на ЯРС от Ж.С.Ж., в частта му в която
е отхвърлена претенцията на Министерство на отбраната гр. София по чл.59 ЗЗД, в разликата над 16571,67 лв. до размера на 18519,40 лв., е процесуално
недопустима и следва да се остави без разглеждане в тази й част, като
въззивното производство следва да бъде прекратено. За жалбоподателя липсва
правен интерес да обжалва решението, в частта му, в която исковете предявени
срещу него са отхвърлени.
Въззиваемата
страна е депозирала отговор на жалбата.
Страните
не са направили искания
за събиране на
доказателства пред настоящата инстанция.
Водим от
изложеното, ЯОС
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Ж.С.Ж.
***, чрез пълном. си адв.М.А. ***, в частта, с която се обжалва Решение №861/28.11.2019 г., постановено
по гр.д. №1418/2019г. по описа на ЯРС, в частта му в която
е отхвърлена претенцията на Министерство на отбраната гр. София по чл.59 ЗЗД, в
разликата над 16571,67 лв. до размера на 18519,40 лв., и прекратява въззивното производство по в.гр.д. №114/2020г. на ЯОС в тази му част.
НАСРОЧВА делото в останалата му част, в о.с.з. на 14.04.2020
год. от 09.45 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Извърши доклад на жалбата и отговора, както
следва:
В жалбата се сочи,
че решението на първоинстанционния съд е недопустимо,
постановено
при разгледани недопустимо предявени искове и на второ място е неправилно
поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, и необоснованост.
Сочи се, че искове по чл.59 от ЗЗД - въз
основа на института на неоснователното обогатяване -обогатяване за чужда сметка, са недопустимо предявени, защото предвидения в закона институт на
неоснователното обогатяване се прилага субсидиарно, доколкото не съществува
друга правна възможност - когато няма друг иск. Твърди се, че в
настоящия случай, пътят за защита на ищеца с други правни
институти е открит, но
ищецът не е съобразил процесуалното си поведение с него и по този начин предявените искови претенции
са недопустимо предявени.
Твърди
се също, че решението е постановено при изцяло едностранчиво и необективно
тълкуване и оценяване на събраните писмени доказателства и заключения на
вещите лица. Сочи се, че поделото не е доказано наличието на нито
един от елементите на фактическия състав на неоснователното обогатяване, които
да обосноват уважаване на исковата претенция. Оспорен е претендирания от
ищеца факт, че ответникът бил обработвал процесиите земеделски земи през
посочения период. Твърди се, че не е било доказано
нито обогатяване на ответника, нито обедняване на ищеца, нито връзка между
обогатяването и обедняването. Сочи се, че средния пазарен наем
определен от ВЛ-це, няма как да е валидно доказателство за
размера на пропуснатата полза, защото в делото не се доказало, че ищецът със сигурност е щял да
го реализира. Твърди се, че първоинстнционния съд неправилно е
приложил института на погасителната давност, с оглед направеното от ответника
възражение за изтекла такава и погасяване на част от вземането. Предвид изложеното и
по подробни съображения в жалбата, се претендира отмяна на атакуваното решение
и постановяване на друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен изцяло.
Претендират се и направените по делото разноски.
В писмения отговор се сочи, че
въззивната жалба е неоснователна. Изразява се становище, че решението на ЯРС е
правилно и законосъобразно. Счита се, че правилно решаващият съд е приел
и съответно е квалифицирал предявената от Министерство на отбраната претенция с
правно основание чл. 59 от ЗЗД, като с оглед на събраните по делото
доказателства е уважил иска до посочения в атакуваното решение размер.
Претендира се, по подробни съображения изложени в отговора, жалбата да бъде
отхвърлена, атакуваното решение потвърдено и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Съдът приканва страните към
спогодба.
Препис от
определението да се връчи на страните.
Препис от отговора да се връчи на
жалбоподателя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която
частично е прекратено въззивното производство, подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр.Бургас, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
на страните. В останалата му част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.