№ 1012
гр. Варна, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203330 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ”СИС ЕЙЧ АР”- ЕООД- Варна, представлявано и управлявано от
Д.Т.К., депозирана чрез адв.П., против НП № 03 –013731/ 12.05.2021г. на Д.
Д. ,ИД Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за
нарушение на чл.128т.2 от КТ вр. чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание
чл.414 ал.1 от КТ на въз. дружество е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 5000/ пет хиляди/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване
и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон.Визира се липса на доказателства за назначаване на
проверката, приема се, че са нарушени нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
поради липса на ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна,
оспорва се фактическата обстановка, твърди се, че забавата при изплащане на
възнаграждението на работника се дължи на необходимостта да бъде
1
установен размерът на нанесените от същия имуществени вреди, във връзка с
които е заведено гражданско дело, сочи се, че на 18.01.2021г. Х. Т. е
представил в счетоводството на санкционираното дружество предизвестие за
напускане, считано от 18.03.2021г., твърди се, че на 19.02.21г. в
деловодството на дружеството е постъпило писмо, придружено със снимков
материал за некачествено изпълнени СМР на обекта, на който работи и
изпълнява пряк контрол Т., поради което със заповед от 22.02.2021г. „СИС
Ейч Ап” ЕООД е предприело действия по освобождаване на работника, като
на последния са били начислени и изплатени обезщетения по чл.224 от КТ, а
на работодателя са начислени и прихванати обезщетения в размер на 1870лв.
на основание чл.220 ал.1 от КТ, като се визира и попълнена лично от
работника декларация за удръжка при неспазване на срока на
предизвестието.Твърди се, че заплатата на работника е била изплатена, след
като е направена горепосочената удръжка, в момента на даване на
съответните предписания от Д”ИТ” и към датата на издаване на НП
дружеството не е имало задължения към работника, оспорва се
компетентността на АНО, оспорва се размерът на наложеното
административно наказание, визира се като нарушена и нормата на чл.52 ал.4
от ЗАНН,приема се, че не е посочено мястото на извършване на нарушението,
оспорва се субектът на нарушението, като в заключение се иска НП да бъде
отменено, включително с аргументи за приложимост на нормата на чл.28 от
ЗАНН, а в условията на евентуалност се иска да бъде намален размерът на
наложената санкция и да бъде осъдена ответната страна да заплати
направените от дружеството разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се
представлява, депозира се писмена молба с изявление, че се поддържа
жалбата и не се претендират разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, , като
аргументира доказаност и съставомерност на нарушението въз основа на
аргументите, изложени в съпроводителното писмо и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
2
По повод постъпил сигнал в Д”ИТ”-Варна през месец април 2021г.
св.И.– служител на Д”ИТ”-Варна, извършил проверка по спазване на
трудовото законодателство от „СИС ЕЙЧ АР” ЕООД- гр.Варна, като след
извършената проверка на изисканите и представени от дружеството
документи, включително ведомост за заплати на работниците за месец януари
2021г. и банково извлечение за платени заплати за месец януари 2021г.
горепосоченият свидетел приел, че санкционираното дружество, в качеството
на работодател не е изплатило в уговорения срок частта/ до пълния размер/ от
дължимото начислено договорено трудово възнаграждение за извършената
работа през месец януари 2021г. на лицето Х. Д. Т., изпълняващо длъжността
инжинер-проектант.Св.И. приел, че това нарушение е извършено на
02.03.21г., в гр.Варна, бул.”Сливница” №189-/ по седалището на дружеството/
към който момент е следвало да се изплати частта от начисленото договорено
трудово възнаграждение за извършената от лицето работа за месец януари.
Резултатите от извършената проверка били отразени в протокол, като на
28.04.2021г. св.И. съставил АУАН срещу „СИС ЕЙЧ АР” ЕООД- гр.Варна
за нарушение на чл.128т.2вр.чл.270 ал.2 и ал. 3 от КТ.АУАН бил надлежно
връчен на представляващата дружеството, която го подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, поради което на 12.05.2021г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка в което изцяло възприел и възпроизвел
фактическото описание на нарушението и правната квалификация на същото
съобразно съдържанието на АУАН .
Със същото, на „СИС ЕЙЧ АР” ЕООД- гр.Варна било наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5000лв. на
основание чл.414 ал.1 от КТ.
От събраните в с.з. писмени и гласни доказателства се установи, че на
04.12.2020г. е бил сключен трудово договор между санкционираното
дружество в качеството на работодател и работникът Х. Д. Т., на длъжност
инженер –проектант, като на 18.01.2021г. работникът е депозирал до
работодателя си предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение,
считано от 18.03.2021г.Преди изтичане на срока на предизвестие със Заповед
от 22.02.2021г. работодателят на основание чл.326 ал.1 от КТ е прекратил
3
трудовото правоотношение с Т. с причина за прекратяването- едностранно
прекратяване от страна на служителя. В заповедта е посочено на работника да
бъдат изплатени обезщетения по чл.224 от КТ, а на работодателя да се
изплатят обезщетения в размер на 1870лв. на основание чл.220 ал.1 от КТ,
По преписката е приложена и декларация от работника Т. от
04.12.2021г. с която същият е дал изрично съгласие работодателят да направи
удръжка от трудовото му възнаграждение при неспазване на предизвестие за
напускане от негова страна.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.От неговите показания, обаче, дори и в с.з. не се
установи какво точно е приел същият при проверката, т.е. какво
възнаграждение е било начислено на работника, какво е било изплатено,
каква част не е била изплатена и защо се приема, че е следвало да бъде
изплатена именно такава част.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията на св.И., АУАН,
трудов договор, декларация, предизвестие, Заповед за прекратяване на ТПО,
ведомост за заплати и от останалите приети по делото писмени
доказателства, кредитирани от съда..
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок.Съдът не споделя възраженията в жалбата, че НП е издадено от
некомпетентно лице, тъй като по делото са приложени както заповед на
изпълнителният директор на ИА”ГИТ” за оправомощаване на Директора на
4
Д”ИТ”-Варна, така и заповед на Директора на Д”ИТ”-Варна за
оправомощаване на Д. Д. да изпълнява служебните му задължения за
определен период от време.
Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, като АНО
очевидно е приел липса на спорни обстоятелства, не е проверил АУАН с
оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства, не е
събрал допълнително такива, които да мотивират безспорен извод за
извършено нарушение, което в последствие е довело до съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението..В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.Видно от съдържанието
на НП, в обстоятелствената му част са посочени дата и място на извършване
на нарушението, поради което тези възражения са неоснователни, но в НП се
съдържа единствено правния извод на АНО, че санкционираното дружество,
в качеството на работодател не е изплатило в уговорения срок частта/ до
пълния размер/ от дължимото начислено договорено трудово възнаграждение
за извършената работа през месец януари 2021г. на лицето Х. Д. Т.,
изпълняващо длъжността инженер-проектант.
Липсват каквито и да било факти от които да се направи извод, че
добросъвестно са били изпълнени трудовите задължения за процесния
период, какво е било договореното и начислено възнаграждение и на коя дата
е следвало да бъде изплатено.В тази връзка, декларативно е посочено в НП, че
нарушението е било извършено на 02.03.21г. в гр.Варна, по седалището на
дружеството, но липсват каквито и да било факти, от които да се направи
извод, че в действителност на тази дата има извършено каквото и да било
административно нарушение.Твърди се дескларативно, че работодателят не е
изплатил в уговорения срок частта/ до пълния размер/ от дължимото
начислено трудово възнаграждение на работника, но какво е било дължимото
начислено трудово възнаграждение, в какъв размер е било договорено,
изплатена ли е някаква част, каква е тя има ли неизплатена част и в какъв
5
размер – факти липсват както в АУАН, така и в НП.
В тази връзка следва да се отбележи, че приетата и посочена дата на
извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които се приема,
че има извършено нарушение, не следва да се презюмират от доказателствата
по делото, а за същите следва да бъдат посочени ясни и категорични факти
както в АУАН, така и в НП.
Съгласно разпоредбата на чл.270 ал.2 от КТ, трудовото възнаграждение
се изплаща авансово или окончателно всеки месец на два пъти, доколкото не
е уговорено друго.Факти, какви са били конкретните договорки между
страните по трудовия договор в АУАН и НП липсват и няма как да се
прецени кога и какво дължимо възнаграждение е следвало да бъде изплатено.
Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
особено факти, касаещи датата на извършването му и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението от една страна съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от
възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по
този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и
съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли
е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния
закон.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението
да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да
присъстват в НП, а и в АУАН.В конкретния случай факти липсват, като
фигурира единствено правен извод, че има извършено нарушение.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не споделя възражението, че
дружеството не притежава качеството на работодател, тъй като безспорно
между страните има сключен трудов договор.
Предвид констатираните съществени процесуални нарушения съдът не
намира за необходимо да коментира има ли извършено нарушение,
справедлива ли е наложената санкция и приложими ли са разпоредбите на
чл.415 В ал.1 от КТ и чл.28 от ЗАНН.
Предвид основанията за отмяна на НП искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.
В писмената молба депозирана преди с.з. се сочи изрично, че не се
претендират разноски от страна на жалбоподателя, а и доказателства за
6
направени такива не са представени.
Водим от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03 –013731/ 12.05.2021г. на Д. Д. ,ИД Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.128т.2 от
КТ вр. чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на ”СИС ЕЙЧ
АР”- ЕООД- Варна, представлявано и управлявано от Д.Т.К. е наложено
наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност
на АНО.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7