О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 47
гр.Силистра, 11.01.2024 година
Административният съд гр. Силистра, в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Чернева
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова
Маргарита Славова
при секретаря Румяна Пенева, разгледа докладваното от
съдия Павлина Георгиева - Железова ЧКАНД
№
73 по описа на съда за 2023 година и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Настоящото производство е образувано по частна жалба на А.К., подадена
чрез представител по пълномощие адв. В.С. ***, срещу протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание на 13.09.2023 г. по АНД № 138/ 2023 г.
по описа на Тутраканския Районен съд. С посоченото определение съдът е
прекратил производството по делото поради просрочие на жалбата. Приел е, че
предвиденият в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен преклузивен срок, е изтекъл в
края на деня на 29.06.2023 г., тъй като наказателното постановление е връчено
на 15.06.2023 г. Посочено е, че видно от клеймото на приложеното копие от
пощенски плик, пратката, съдържаща жалбата срещу наказателното постановление, е
подадена на 30.06.2023 г. в пощенски клон № 9004 в гр. Варна. Предвид на това,
съдът е достигнал до извод, че е изтекъл преклузивният срок за оспорване .
Видно от жалбата пред РС-Тутракан, с
последната се е оспорвало НП № 18-11 от 12.06.2023 г., по повод на което е било
образувано АНД № 138 / 2023 г. по описа на ТРС.
В доклада по хода на делото Районният
съд е допуснал техническа грешка, като вместо оспореното НП, е посочил друго –
НП № 18-09 / 09.06.2023 г. Била е създадена предпоставка, която е провокирала и
техническа грешка в диспозитива на протоколно определение от 13.09.2023 г. по
АНД № 138 / 23 г. по описа на ТРС, с което съдебното производство е било
прекратено и което е предмет на оспорване по настоящото ЧКАНД.
В частната жалба е изложено твърдение,
че въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, а връчената чрез
пощенски оператор по смисъла на Закона за пощенските услуги (ЗПУ) пратка, е
получена от частния жалбоподател на 16.06.2023 г., а не на 15.06.2023 г.
С молба, допълваща подадената частна
жалба, е посочено, че спрямо лицето са издадени 3 бр. наказателни
постановления, включително и настоящото, като и трите са оспорени пред Районен
съд – Тутракан с жалби, изпратени на една и съща дата – 30.06.2023 г. и
съответно са образувани три административно – наказателни дела - № 138, № 139 и
№ 143, всички от 2023 г. Представени са и протоколи от проведени съдебни
заседания по горепосочените дела, видно от които в съдебно заседание е бил
разпитан Д.К.М.– лицето, връчило пратките и съответно оформило документите по
предаването им. Същият ясно и недвусмислено е посочил, че именно той е подписал
известията за доставяне с дата 15.06.2023 г., а реално е връчил пратките на
жалбоподателя на 16.06.2023 г.
В обобщение се претендира за уважаване
на частната жалба и за присъждане на разноски по делото като за осъщественото
представителство по пълномощно се прилага договор за правна помощ на основание
чл.38,ал.1,т.3 от ЗА.
С цел изясняване на фактическата
обстановка относно момента на узнаване и датата на получаване на процесното
наказателно постановление от жалбоподателя с определение № 128 от 19.12.2023
г., постановено по настоящото дело, е назначена съдебно – графическа експертиза,
със задача да се установи: Подписът за „получател“ в известие за доставяне ИД
PS7012 005EEA Y на НП № 18-09/ 09.06.2023 г., положен ли е от лицето А.А.К..
Видно от данните по делото, настоящият
състав на съда, опирайки се на данните от оспореното определение, е възпроизвел
техническата грешка и в определението за назначаване на експертиза.
Тази техническа грешка не е подвела
ответника по касация и вещото лице. За целите на експертизата е представена
правилната обратна разписка (л.39) за връчване на НП № 18-11 от 12.06.2023 г.,
която и е ползвана при изготвяне на експертизата. Последната е изготвена и
представена по делото, като назначеното вещо лице е дало отрицателен отговор на
поставения му въпрос, а именно „ Подписът, положен за „получател“ в „известие
за доставяне ИД PS 7012 005 ЕЕА Y на НП № 18-11 / 12.06.2023 г., обект на експертизата,
не е положен от А.А.К.“.
При касационното оспорване на
прекратителното определение, настоящият състав на съда съобразява следното:
Подадена е жалба против НП № 18-11 /
12.06.2023 г, а оспореното определение касае наказателно постановление, което
не е оспорено с жалбата по АНД № 138 / 2023 г. по описа на ТРС.
С оглед на това, подадената частна
жалба срещу прекратителното определение на РС - Тутракан се явява основателна,
като постановеният съдебен акт следва да бъде отменен и делото да бъде върнато
на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В допълнителната молба от 19.11.2023 г.
касаторът е поискал да му се присъдят сторените по делото разноски и е приложил
договор за правна помощ, хонорарът по който е указан на основание
чл.38,ал.1,т.3 от ЗА.
Тъй като с оспореното определение не е
решен спорът за законосъобразност на процесното НП, то, на основание чл.248 от ГПК съдът следва да се произнесе по искането с решението по въззивното дело.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.09.2023 г. по АНД № 138 /
2023 г. по описа на РС - Тутракан, с което съдът е оставил без разглеждане
подадената от А.А.К. *** жалба против Наказателно постановление № 18-11/
12.06.2023 г., издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ Русе към ГД „Рибарство и контрол“
при ИАРА гр. Бургас и е прекратил производството по делото.
ВРЪЩА делото на Тутраканския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ПРИЕМА графическа експертиза,
представена по делото на 04.01.2024 г. от вещо лице Й.П.Й. ***, на което ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно внесения депозит в размер на 100 (сто) лева.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.