РЕШЕНИЕ
№…………………………
гр. София
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГО, VІ
съставв състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова частно
гражданско дело № 4971/2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№14746/04.03.2021 г. на длъжника по изпълнението
У.Б.
АД срещу действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 20218370402549
по описа на ЧСИ М.Б.с район на действие
СГС, с които се отказва прекратяване на изпълнителното дело по искане на
длъжника и намаляване на претендираните от взискателя разноски.
Доводите на жалбоподателят са, че преди образуване на изпълнителното дело
задълженията по изпълнителния лист са погасени чрез прихващане с изявление отправено
от У.Б. АД с вземания, произтичащи от влезли в сила съдебни решения.По
отношение разноските на взискателя се
сочи, че единственото извършено действие от адвоката на взискателя е по
подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело.
Взискателят оспорва жалбата с доводи, че съдебният изпълнител може да
прекрати изпълнителното дело само на изрично посочените в закона основания и не
разполага с компетентност да съобразява други погасителни способи извън плащане
по сметка на съдебния изпълнител и плащане в полза на взискателя преди
образуване на изпълнителното дело, удостоверено с разписка от кредитора или
удостоверение от банка.
Същите доводи се поддържат и в мотивите на ЧСИ.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени
представените доказателства, намира жалбата за недопустима
по следните съображения:
Съгласно
чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка, определянето на трето лице за пазач при неспазване на изискванията
на чл.470 ГПК, както и в случаите на чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение,
както и разноските по изпълнението. Жалбата се подава чрез съдебния изпълнител
в едноседмичен срок от извършването на действието, съответно от деня на
съобщението (чл. 436, ал. 1 ГПК).
Следователно жалбата е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител във връзка с разноските, поради което и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Не е налице никое от основанията за
прекратяване на изпълнителното дело, посочени в чл.433, ал.1 ГПК, нито
основание за прекратяването, предвидено в специален закон, а само такива
основания могат да бъдат съобразявани от съдебния изпълнител, респективно в
производството по контрол за законосъобразност на неговите действия.
Извънсъдебно прихващане, включително с установени с влязло в сила съдебно
решение вземания, не може да бъде преценявано в изпълнителното производство,
освен по съгласие на взискателя, каквото липсва в случая, нито може да се
преценява в настоящото производство. Твърденията на длъжника за реализирането
на други погасителни способи, извън тези, които законът предвижда изрично като
основание за прекратяване на изпълнителното дело, подлежат на преценка в исков
процес по реда на чл.439 ГПК.
Жалбата е неоснователна и в частта, в която
се оспорва отказ за намаляване на разноските. Не се твърди нито установява
длъжникът да е изпълнил задълженията си в срока за доброволно изпълнение, а
оспорва съществуването им, поради което и няма основание разноските за
адвокатско възнаграждение да се намаляват, тъй като взискателят е упълномощил
адвокат за процесуално представителство не само за образуване на изпълнителното
дело, а и за неговото водене, като с оглед поведението на длъжника, по делото
вече са извършени от упълномощения адвокат и действия по депозиране на
становище по възражение на длъжника за разноските, по подадената жалба срещу
постановлението за разноски, а очевидно се налага представителство и във връзка
с извършване на последващи действия по принудително събиране на вземанията,
които не са платени от длъжника в срока за доброволно изпълнение. След като
длъжникът не е изпълнил задължението си доброволно, нито в срока за доброволно
изпълнение, следва да понесе разноските по изпълнението, включително разноските
на взискателя за процесуално представителство по водене на изпълнителното дело,
това възнаграждение е съобразено с минималния размер на възнагражденията,
съобразно действащата към образуване на делото Наредба за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
По
изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена, като няма основание в
настоящото производство да се присъждат разноски на взискателя. Съдебният
състав счита, че дори и когато правният спор е предизвикан неоснователно от
поведението на страна в процеса, а не е резултат от незаконосъобразни действия
на съдебния изпълнител, какъвто е случаят с недопустима или неоснователна
жалба, то когато предмет на жалбата е единствено отговорността за разноските по
изпълнението, в съдебното производство по контрол на действията на съдебния
изпълнител разноски не следва да се разпределят.Отговорността за разноски е
акцесорна последица, няма самостоятелен характер и не може да бъде предмет на
отделен съдебен процес. Като изхожда от тези характеристики настоящият съдебен
състав приема, че не е допустимо в производството по изменение на съдебен
акт/акт на съдебен изпълнител относно разноските или в производството по обжалването му в тази
част да се присъждат отделни разноски, тъй като това е в противоречие с
основните цели и принципи, на които се основава института. Правото на разноски
не е самостоятелно, предвидената възможност за защита срещу допуснати непълноти
и грешки при разпределение на разноските касае дейността на съда/съдебния изпълнител,
а не на другата страна и не може да обоснове отделна последваща отговорност за
разноски.
Така мотивиран, Софийски градски
съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№14746/04.03.2021 г. на длъжника по
изпълнението У.Б.
АД срещу действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 20218370402549
по описа на ЧСИ М.Б.с район на действие
СГС, с които се отказва прекратяване на изпълнителното дело по искане на
длъжника и намаляване на претендираните от взискателя разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: