№ 1155
гр. Сливен, 21.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230200642 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Началник Отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“ в АПИ, редовно призована, се
представлява от гл.юриск.Р.Т., надлежно упълномощена от преди.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Гл.юриск.Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Т. Н. М. - 46 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ю. А. А. - 62 г., български гражданин, с основно образование, женен,
1
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в АПИ, гл.инспектор. На 13.02.2020 г. в
11,50 часа на път I-6, км.387 посока София – Сливен, спряхме за проверка
ППС с пет оси, влекач с две оси и полуремарке с три оси. По време на
проверката измерихме въпросното ППС с електронна везна и установихме
надвишение на максимално допустими норми по Наредба № 11 на МРРБ. В
случая втората ос беше 12,255 тона при максимално допустими 11,500 тона и
тройната ос на полуремаркето беше 27,680 тона при максимално допустими
24 тона. Водачът нямаше разрешение, издадено от администрацията,
управляваща пътя – АПИ за това, че е надвишил нормите на Наредба № 11.
Измерването стана с електронната везна на всяка ос, всяка ос е изтеглена една
по една. Двамата с колегата мерихме с рулетката и водачът винаги наблюдава
и нямаше възражения. Измерването с везната го извърших аз, то е цяло
устройство и се натиска копчето, Ю. А. е свидетел. Даже рулетката не мога да
си спомня, но мисля че водачът я държеше. Разрешението може да бъде два
вида – т.е. платената пътна такса да е чрез квитанция и другото е
разрешително. Когато е над 45 тона общо тегло или 30% надвишава нормите
на осите, тогава е разрешително, а когато е под 45 тона камиона общо тегло
или осово е до 30% натоварването, тогава е с платена пътна такса с
квитанция. В случая по осово, както съм съставил акта, трябва да е квитанция
платена, а за общото тегло не си спомням. Ние нямаме никакво отношение
към това дали ППС има оборудване за измерване на осите. Товарът беше
насипен, видимо беше една голяма купчина. Няма как да отговоря дали се е
местил товарът, но това беше голяма купчина и ако тя се премести, ще се
изсипе от камиона.
2
Адв.П.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Гл.юриск.Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОПУ – Бургас, РПС – Поморие, аз съм
кантонер. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при
съставяне на акта. Бяхме на път I-6, км.387, входа на Сливен и инсп.Т. М.
спря ППС с пет оси и го претеглихме. М. го претегли с кантар везна.
Мерихме осите. М. мери осите. Моята дейност по подпомагане на инсп.М. се
изразява в това да сложа конусите, да обезопася мястото да не пречим на
движението. Инспекторът се занимава с везната и рулетката, не аз. Товарът
беше земна маса. Не мисля, че може при движението земната маса да се
премести в ППС-то, тя е плътна маса, не може да се размести, абсурд.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Гл.юриск.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.П.: Няма да соча други доказателства.
Гл.юриск.Т.: Няма да соча други доказателства. Представям само копие
от заповедта за отпуск на свид.А., поради която не се яви в предно съдебно
заседание.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
3
Адв.П.: Представям и моля да приемете молба, в която съм изразила
подробно своето становище относно НП и моля да го вземете предвид при
постановяване на решението. Моля да отмените НП като незаконосъобразно.
Представям екземпляр от тази молба на гл.юриск.Т.. Както сме посочили, не
става ясно каква е била волята на административно-наказващия орган когато е
написал дали се изисква разрешение или квитанция. Недопустимо е в съдебно
заседание да се допълват мотивите към НП, включително и чрез показанията
на актосъставителя. Налице са императивни законови разпоредби, които
повеляват как да става измерването на ППС с оси с електронни везни, поради
което са неотносими показанията на свидетелите дали е могло товарът да
бъде изместен при измерването. Моля да ми присъдите направените разноски
по представения списък за разноски.
Гл.юриск.Т.: Получих копие от молбата. От събраните по делото
доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че
жалбоподателят Г. В. Р. е извършил нарушението, подробно описано в НП.
Измерването е осъществено с техническо средство ел.везна, одобрен тип
средство за измерване. Техническото средство е ел.везна DFW-KR № 118844
и е одобрена за измерване от Председателя на ДАМТН на основание чл.32,
ал.1 от Закона за измерванията. Измерването е осъществено и посредством
рулетка 1301/18 (5 м.), която е преминала през лабораторията на
метрологията и е включена в списъка на техническите средства, подлежащи
на последващи проверки, видно от сертификат за съответствие ДИН 50049-
21. Считаме, че до настоящия момент е липсвало възражение от страна на
жалбоподателя, тъй като същият не е оспорил измерването на ППС и е
подписал АУАН, където е написал, че няма възражения по установеното,
поради което считам, че е достоверно твърдението за резултата от
измерването на ППС и измерването на разстоянието между осите. По
отношение на оспорването на изправностите на техническите средства от
процесуалния представител на жалбоподателя и прието от Административен
съд – Сливен и поради тази причина върнато за ново разглеждане от нов
съдебен състав в РС – Сливен, сме представили заявление за периодични
последващи проверки на ел.везна, същия номер, ЕС Декларация за
съответствие на процесната рулетка, протокол за проведено обучение за
работа с мобилни везни на актосъставителя г-н Т. М., становище по
4
отношение последващи проверки на технически средства ел.везни за поосово
измерване на маса и се установи, че същите са изправни и са спазени
изискванията на закона. В случая безспорно е установено, че ППС, което е
управлявал жалбоподателят в деня на проверката, е било тежко с оглед
констатираните след измерване стойността на допустимата му максимална
маса и натоварването на осите. Считам, че следва да се отбележи, че съгласно
§1, т.1 от ДР на Наредбата извънгабаритни ППС се наричат извънгабаритните
ППС по чл.2 и/или тежките ППС по чл.3. Следователно в случая ППС е
извънгабаритно по определение без да е необходимо да се надвишава
определените в чл.5 от наредбата стойности. Съгласно §1, т.8 от ДР от Закона
за пътищата специално ползване на пътищата е използване на пътищата за
превозване на тежки и извънгабаритни товари. В този смисъл чл.3 по
изричната разпоредба на закона движението на извънгабаритно ППС
представлява специално ползване на пътя и затова е необходимо издаването
на разрешение. Описаното нарушение както в АУАН и в НП е достатъчно за
да прецени наказаното лице за какво точно му е наложено административно
наказание. Водачът на ППС е бил длъжен да знае дали управляваното от него
ППС попада в хипотезата на извънгабаритно или тежко такова, и в случай че
е така, да не допуска движение в обхвата на пътя. Относно връчването на НП
са изпълнени разпоредбите на чл.58 от ЗАНН. В настоящия случай
жалбоподателят не оспорва резултатите от проверката, следователно се е
съгласил, че масата на ППС надхвърля допустимата такава. Съгласно нормата
на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП се наказва с глоба от хиляда до пет хиляди лева, ако
деянието не представлява престъпление се наказват физическите лица, които
извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и
тежки ППС-та и товара без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя. Нарушението е на просто извършване и за неговата
съставомерност не се изисква настъпването на вреди, като изпълнителното
деяние се осъществява и чрез бездействие. Липсват разминавания между
цитираните в АУАН и НП нарушени правни норми, нито различия в
описаната фактическа обстановка, поради което възраженията на
жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Определената от
административно-наказващия орган санкция е в предвидените законови
норми. Считам, че с оглед на съдебната практика и размера на тегловото
превишение правилно административно-наказващият орган е определил
5
размера на санкцията около средния размер и по-точно в размер на 2500 лева,
който размер в по-точна степен отговаря на степента на извършеното
нарушение. Като вземете предвид гореизложеното, моля да постановите
решение, с което потвърдите изцяло НП като правилно и законосъобразно.
Правя искане за заплащане на разноски в полза на АПИ, за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение, като се съобразите с последните изменения
на Наредбата за адвокатските възнаграждения. Моля за Вашия съдебен акт.
Адв.П.: В административно-наказателното производство действа общия
принцип на наказателното производство, че доказателствената тежест е на
административно-наказващия орган да докаже с всички допустими
доказателства, че е извършено деянието и че е извършено виновно от лицето.
Т.е. упражняването на това правомощие не е свързано с изрично възражение
от наша страна. Административно-наказващият орган следва да изясни пред
себе си дали са били изправни техническите средства и дали е достоверно
измерването и това не е обусловено от възражение от наша страна.
Неизлагането на възражение не означава съгласие и не преклудира
възможността ни за жалба.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
заседанието по делото се закри в 14,43 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6