РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Царево, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20232180200017 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Н. Д. с ЕГН ********** от гр.Т.***,
против Наказателно постановление № 22-4635-000366/26.10.2022г. на
Началника на РУП- Приморско, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. С жалбата се
моли за отмяна изцяло на НП като неправилно и незаконосъобразно,
алтернативно – да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателя, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
На 17.08.2022г. около 15:06 часа в гр.Приморско, на ул.“Албатрос“ до
ресторант „Старата мелница“ полицейски наряд, в състава на който бил
св.Н.И. /**** в РУП-Приморско/, спрял за проверка движещия се по улицата
„Албатрос“ в посока към ул.“Ропотамо“ триколесен мотопед/електрически
1
скутер без регистрационен номер, управляван от жалбоподателя В. Н. Д..
Св.И., след като установил, че процесното превозно средство - триколесен
мотопед/електрически скутер, двуместен, с неустановена марка и модел,
черно на цвят, с рама № ***** не е регистрирано по надлежния ред, съставил
против В. Н. Д. Акт за установяване на административно нарушение с
бланков № 740658/17.08.2022г., като приел, че същия е извършил нарушение
по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Препис от акта е връчен на жалбоподателя и
подписан от него без възражения.
По случая била образувана преписка № ЗМ-215/2022г. по описа на РУП-
Приморско, прокурорска преписка № 13846/2022г. по описа на РП-Бургас ТО-
Царево. В хода на проверката били събрани данни, че В. Н. Д. е закупил
процесния триколесен мотопед през месец август 2021г. и управлявал същия
без да знае, че МПС-то съобразно кубатурата на електрическия му двигател,
попада в категория на L2e и подлежи като такова на регистрация при
представяне на необходимите документи. След преценка на всички събрани
материали по преписката, наблюдаващият прокурор от РП-Бургас ТО-Царево
с Постановление от 11.10.2022г. отказал да образува досъдебно производство,
като приел, че няма извършено от В. Н. Д. престъпление по чл.345 ал.2 от НК,
тъй като деянието му е несъставомерно от обективна страна, и изпратил
материалите на Началника на РУП-Приморско за преценка с оглед
реализирането на административно-наказателна отговорност по отношение на
водача.
Слез преценка на материалите, Началникът на РУП-Приморско издал
на 26.10.2022г. обжалваното НП, с което наложил на В. Н. Д. наказание глоба
в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за извършено нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Препис от НП е връчено на жалбоподателя на 05.01.2023г., видно от
инкорпорираната в него разписка, а жалбата срещу него е депозирана на
17.01.2023г., видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото устни доказателства – показанията на актосъставителя
И., както и от събраните писмени доказателства – Акт за установяване на
административно нарушение с бланков № 740658/17.08.2022г.,
2
Постановление от 11.10.2022г. за отказ да се образува досъдебно
производство прокурорска преписка № 13846/2022г. по описа на РП-Бургас
ТО-Царево, докладна записка от актосъставителя, докладна записка от
полицейски инспектор „ПК4 при РУП-Приморско, справка за
нарушител/водач, сведения и др.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
По делото не се спори, че на посочената в АУАН и НП дата и място
жалбоподателя е управлявал процесния триколесен мотопед/електрически
скутер без регистрационен номер, който не е бил регистриран по надлежния
ред. Спорният момент в случая е дали с оглед техническите характеристики
на превозното средство същото въобще е подлежало на регистрация – като
АНО сочи, че превозното средство представлява триколесен мотопед с
електрически двигател от категория L2e и подлежи на регистрация, а
жалбоподателят твърди, че това средство за придвижване не подлежи на
регистрация.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които
са регистрирани и са с табели с регистрационни номера, поставени на
определените за това места.
Съгласно т.11 на § 6 от ДР на ЗДвП, „ Моторно превозно средство” е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение
на релсовите превозни средства.
Съгласно т. 14 на § 6 от ДР на ЗДвП, "Мотопед" е дву- или триколесно
пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm3 и
чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h.
Съгласно т.18б на §6 от ДР на ЗДвП "Индивидуално електрическо
превозно средство" е пътно превозно средство, оборудвано с електрически
двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без
или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене),
3
ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две
колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното
средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg.
Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1, т.1 от ЗДвП, категория L са
моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) №
168/2013, които са:
-категория „L1” – моторните превозни средства с две колела, двигател с
работен обем не по-голям от 50 куб. см. – в случай на задвижване с двигател с
вътрешно горене и конструктивна максимална скорост не по-голяма от 50
км/ч независимо от вида на задвижването;
- категория „L1e” – мотопеди – моторните превозни средства с две
колела и конструктивна максимална скорост не по-голяма от 45 км./ч,
двигател с вътрешно горене с работен обем не по-голям от 50 куб. см. или с 4
kW максимална постоянна номинална мощност в случай на електродвигател,
-категория „L2e“ –– моторните превозни средства с три колела и
конструктивна максимална скорост не по-голяма от 45 км/ч, двигатели с
вътрешно горене с принудително запалване с работен обем не по-голям от 50
куб. см или не повече от 4 kW максимална мощност нето в случай на други
двигатели с вътрешно горене; или не повече от 4 kW максимална постоянна
номинална мощност в случай на електродвигател;.
От последната дефиниция следва, че процесния електрически скутер
попада в категория мотопеди - „L2е”, тъй като е моторно превозно средство с
три колела, конструктивната му максимална скорост не надвишава 45 км./ч. и
мощта му не е по-голяма от 4 kW /съгласно установените в прокурорската
преписка данни .
Кои превозни средства подлежат на регистриране и какъв е реда за това
е посочено в текстовете Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. В чл.1, ал.4 от цитираната Наредба
е посочено и кои средства не подлежат на регистрация по посочения ред,
като в изброените изрично, процесния триколесен електрически мотопед
не е измежу тях.
4
В този смисъл е Директива 2002/24/ЕО, като в чл. 1 от същата е
посочено, че тя се прилага за всяко дву- или триколесно моторно превозно
средство, с двойни или единични колела, предназначено да се движи по път,
както и за неговите компоненти или технически устройства. В текста на чл.1,
т.1, изр.2, е посочено изрично, които превозни средства са извън от
приложното поле на директивата, като се установява, че към изброените не се
изключени тези от категорията, управляван от водача Д..
Т.е. управляваното от Д. превозно средство безспорно подлежи на
регистрация, тъй като е извън обхвата на т.18б на §6 от ДР на ЗДвП и не е
индивидуално електрическо превозно средство. Процесния скутер е
триколесно превозно средство, фабрично оборудвано с електрически двигател
и конструктивна максимална скорост 45 км/ч, поради което притежава
безспорно всички характеристики на мотопед, включително и посочената в
Закона за движение по пътищата максимална скорост до 50 км/ч., поради
което попада в обхвата на определението за моторно превозно средство,
регламентирано в чл.149, ал.1, т.1 от ЗДвП, категория „L2e“ съгласно
Регламент (ЕС) № 168/2013. Като пътно превозно средство, участващо в
движението по пътищата, отворени за обществено ползване, той подлежи на
задължителна регистрация, порад и което възраженията на жалбоподателя в
тази насока са неоснователни. По делото безспорно бе установено, че
управлявания от жалбоподателя електрически скутер не е бил регистриран и
не е имал регистрационни табели, поради което АНО правилно е ангажирал
административно-наказателната му отговорност за извършено нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Съдът не намира за основателни и възраженията, че жалбоподателят не
е знаел, че трябва да регистрира процесното превозно средство, тъй като му
било казано от продавача че не следва, тъй като на първо място незнанието на
закона не би могло да му послужи за извинение, а на следващо място -
същият е имал възможност и е следвало, да се обърне не към продавача на
превозното средство, а към компетентните органи за това, а именно
служители от сектор „Пътна полиция“ към която и да е областна дирекция на
МВР в страната. Видно от събраните в хода на прокурорската проверка
данни, процесният ел.скутер е бил закупен преди повече от 12 месеца, в
които при проявена активност и желание жалбоподателят е имал
възможността да направи необходимите справки и да извърши изискуемата
5
регистрация.
Относно наложените административни наказания, за извършеното
нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, съдът намира, че при определянето на
техния размер, АНО се е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от
ЗАНН, като е отчел в достатъчна степен наличието на отегчаващите и
смекчаващи отговорността обстоятелства – обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, и неговата тежест, мотивите на нарушителя да
извърши нарушението и поведението му по време на проверката. На
нарушителят Д. са били наложени административни наказания на основание
чл.175, ал.3,пр.1 от ЗДвП -глоба в размер на 200 лева и 6 месеца лишаване от
право да управлява МПС, и доколкото същите са определени в минимален
размер, съдът намира, че те са справедливи и няма и възможност те да се
коригират.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от
ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай,
не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. В конкретния случай обществената опасност на
деянието не е по-ниска от нарушенията от този вид. Още повече, че
движението на такива нерегистрирани по съответния ред мотопеди с
електрически двигатели по пътищата, отворени за обществено ползване,
създава по-високи рискове от пътно-транспортни произшествия поради
самото им техническото състояние /липса на мигачи, фарове и др./ и липсата
на преминат технически преглед, който да гарантира техническата годност
на процесното МПС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване.
Следва да се отчете и обстоятелството, че с ДВ бр. 95 от 2016г.
движението на нерегистрирани МПС е инкриминирано в чл.345 ал.2 от НК
като състав на престъпление, което също навежда, че законодателят
принципно третира тези деяния, като такива с по-висока степен на
обществена опасност. Липсата на вредни последици от деянието, при
6
положение, че нарушението е формално и настъпването на вреди не е елемент
от фактическия му състав, макар и смекчаващи отговорността обстоятелства,
не могат да допринесат за квалифициране на деянието като маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4635-
000366/26.10.2022г. на Началника на РУП- Приморско, с което на В. Н. Д. с
ЕГН ********** от гр.Т.****, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
7