№ 55
гр. Тервел, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20213250100236 по описа за 2021 година
Гр. Дело №236 / 2021 година е образувано по искова молба с вх.
№624 от 09.07.2021 година , предявена от ИВ. СТ. Р. с ЕГН ********** , с
адрес за призоваване гр. Тервел , общ. Тервел, обл. Добрич , местност „ Х“ 1
.
Искът е предявен срещу Община Тервел гр. Тервел , с ЕИК /
БУЛСТАТ: *********,с адрес гр. Тервел , ул. „ Св. Св. Кирил и Методий“
№8 , представлявана от инж. С. С. – кмет .
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
Заявена е претенция с което съдът да признае за установено, в
отношенията между страните , че ищеца е собственик на следния недвижим
имот : СГРАДА с идентификатор ХХХХХХХХ.1 по КК и кадастралните
регистри на гр. Тервел , с адрес на сградата - гр. Тервел , със застроена
площ от 71 кв.м., с предназначение – сграда за енергопроизводство , ведно с
правото на строеж, попадаща в поземлен имот с идентификатор
ХХХХХХХХ- / по исковата молба описана като държавна собственост / , с
адрес на поземления имот – землище на гр. Тервел с площ от ХХХ кв.м. –
начин на трайно ползване - пасище - по КККР на гр. Тервел , общ.
Тервел, обл. Добрич.
По исковата молба са обективирани твърдения, както следва :
Ищецът твърди , че с договор за покупко – продажба на недвижим имот
от 12.11.2020 година , обиктивиран по съставения от нотариус Р. Дапков – с
район на действие - района на РС Тервел – нот. Акт № 153, том VI , рег. №
3381 , дело № 444 / 2020 година , вписан при службата по вписванията вх. №
2901 / 12.11.2020 година с акт № 33 , том 8, дело № 752 / 2020 година е
1
закупил от Кооперация Димят – Нова пазар описаните по договора
недвижими имоти, като по част 1.3. от договора е посочена като закупена
и СГРАДА - недвижим имот , с предназначение – сграда за
енергопроизводство , с идентификатор ХХХХХХХХ.1 със застроена площ
от 71 кв.м. , попадаща / построена / в имот държавна собственост -
поземлен имот с идеинтификатор ХХХХХХХХ по ККР на гр. Тервел .
С исковата молба се твърди , че и праводателя на ищеца е придобил
собствеността върху процесния недвижим имот от собственик . В тази
връзка се твърди ,че с договор за покупко – продажба от 18.08.2000 година
,вписан на 19.08.2000 година , Община Тервел , гр. Тервел , представлявана
от кмета В. В. от една страна като продавач е прехвърлила на купувача -
ЕТ „ Мелпоарт – Златко Златев“ от гр. Нови Пазар , ул. „ Любен Каравелов“
№ 23 представляван от З.И.З. собствеността на посочения по договора и
описан недвижим имот ,, ведно със всички принадлежности числящи се към
нега , като под № 153 от списъка към приложенията е посочен и процесния
недвижим имот .
Ищеца твърди в обстоятелствената част на своята искова молба ,че
с Решение на Шуменски окръжен съд от 19.05.2003 година по ф. дело № 42 /
1994 година е вписана в Търговския регистър при ШОС по п. 956, рег. №3,
т. 12, стр. 130 по ф.д. / 956 /1995 година на ЕТ „ Мелпоарт- Златко Златев“
следната промяна : ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ПРЕДПРИЯТИЕ на едноличния
търговец на Кооперация „Димят Нова Пазар„, регистрирано по ф.д. №42
/1994 година по описа на ШОС, чрез договор за покупко продажба и
ЗАЛИЧАВАНЕ на продавача като едноличен търговец.
С исковата молба са обективирани твърдения в насока, че като
собственик на процесната сграда за ищеца се е породила необходимостта да
предприеме постъпки за закупуване на терена върху който е построена
закупената от него сграда от МЗХГ – Областна Дирекция „ Земеделие „
Добрич ,като и при инициираната от ищеца процедура му е било отказано
с мотива , че имота в който е построен обект „Трафопост „ а именно имот
с идентификационен номер – ХХХХХХХХ по КККР на гр. Тервел не е
държавна собственост а е частна общинска собственост , като при справката
било установено че Община Тервел гр. Тервел се е легитимирала като
собственик на терена . С писмо с изх. № РД-25-596 / 10.06.2021 година
Община Тервел гр. Тервел е представила пред МЗХГ – Областна Дирекция
„ Земеделие „ Добрич Акт за частна общинска собственост № ХХХ /
26.09.2002 година, съгласно който акт същия имот със стар № по КВС №
000185 сега и образуван като имот с идентификатор ХХХХХХХХ с площ
от ХХХ кв.м. по КККР на гр. Тервел е актуван като частна общинска
собственост и по който акт не е отбелязано ,че построената в имота сграда
е собственост на трето лице.
Именно отказа да му бъде признато правото да закупи терена върху
който и е построена собствената му сграда ,както и факта,че по акта е
отразено че и самата сграда е собствена на Община Тервел е мотивирало
ищеца да води установителния иск срещу ответника .
Книжата са връчени на ответната страна на 30.07.2021 година .
От ответната страна е депозиран по делото писмен отговор на исковата
2
мола – вх. № 872 от 27.08.2021 година . В цялост ответната страна , черз
законния си представител- Д.И. – съгл. Заповед № 813 / 27.11.2019 година
в качеството си на представляващ Община Тервел гр. Тервел, с ЕИК /
БУЛСТАТ: *********,с адрес гр. Тервел, ул.„ Св. Св. Кирил и Методий“
№8 оспорва иска, като намира същия за недопустим и неоснователен, като и
по дадения писмен отговор са изложени подробни съображения.
По делото ищеца редовно призован се явява лично - подържа иска
на посочените по исковата молба основания - ищеца основава своята
материална легитимация като титуляр на правото на собственост
върху процесния имот на деривативно придобивно основание - договор за
покупко-продажба.
Ответната страна по делото се представлява от юрисконсулт З.И. –
подържа дадения писмен отговор по делото.
Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :
Видно от депозираното по делото с исковата молба писмено
доказателство – /лист 6 по делото/ е видно , че с Договор за покупко –
продажба от 18.08.2000 година ,вписан при службата по вписванията гр.
Тервел на 19.08.2000 година ,вписан под№ 361, том 1 вх. Рег. № 1243,
Община Тервел , гр. Тервел , представлявана от кмета В. В. от една страна
като продавач продава на ЕТ „ Мелпоарт – Златко Златев“ от гр. Нови
Пазар , ул. „ Любен Каравелов“ № 23 представляван от З.И.З. - купувач
посочения по договора и описан недвижим имот , ведно със всички
принадлежности числящи се към него , като под № 153 от списъка към
приложенията е посочен и процесния недвижим имот -сграда .
По делото между станите липсва спор относно обстоятелството ,че
терена върху който е изградена процесната сграда- трафопост е построена
в имот който има стар номер по КВС а именно 000185, който имот сега е
отбелязан по КККР на гр. Тервел като имот с идентификатор ХХХХХХХХ .
По делото между страните липсва спор за законността на постройката
.По делото е депозирано писмено доказателство -лист 14 по делото – от
което е видно ,че с писмо на Общ. Тервел - изх. № ТМС- 02-6286 от
01.11.2018 година гл. архитект на Община Тервел е посочил, че процесния
недвижим имот е с проектен идентификатор ХХХХХХХХ.1 и е с площ от
71,00 кв.м. по КК на гр. Тервел , с посочено предназначение сграда за
енергопроизводство построена през- 1978 година и същата постройки се
явява ТЪРПИМ СТРОЕЖ , не подлежи на премахване и може да е предмет
на прехвърлителна сделка .
На 26.09.2002 година е съставен акт за общинско собственост № ХХХ с
който и акт терена върху който е построена процесната сграда а и самата
сграда са актувани като частна общинска собственост – без длъжностно
лице при самата ответна страна - съдът има в предвид длъжностно лице
пи Община Тервел гр. Тервел да е отразила по съставения акт,че сградата
не е вече общинска собственост , тъй като с посочената по- горе
разпоредителна сделка Община Тервел възмездно е отчуждила - продала
сградата на посочения купувач.
3
По делото видно от депозираното с исковата молба писмено
доказателство – /лист 19 / се установява , че с договор за покупко –
продажба на недвижим имот от 12.11.2020 година, обективиран в нот. Акт №
153, том 6, рег. № 3381, дело № 444 / 2020 година вписан при службата по
вписванията гр. Тервел вх. Рех. № 2801 от 12.11.2020 година , акт № 33, том
8, дело № 752 / 2020 година ищеца е закупил от Кооперация Димят – Нова
пазар надвижими имоти,част от които се явява и покупката на недвижим
имот идентичен с този с идентификатор ХХХХХХХХ.1 със застроена площ
от 71 кв.м..
Установи се по делото и по това обстоятелство между страните не се
спори , че праводателя на ищеца е придобил собствеността върху
процесния недвижим имот от собственик . По делото е депозирано писмено
доказателство – / лист 11 по делото / - заверено фотокопие от Решение на
Шуменски окръжен съд от 19.05.2003 година по ф. дело № 42 / 1994 година
, вписано в Търговския регистър при ШОС по п. 956, рег. №3, т. 12, стр.
130 по ф.д. / 956 /1995 година на ЕТ „ Мелпоарт- Златко Златев“ по което и
решение е отразена следната промяна : ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА
ПРЕДПРИЯТИЕ на едноличния търговец на Кооперация „ Димят Нова Пазар
„ , регистрирано по ф.д. № 42 /1994 година по описа на ШОС , чрез договор
за покупко - продажба и ЗАЛИЧАВАНЕ на продавача като едноличен
търговец .
По делото от правна страна:
Съгласно прогласеният в чл. 6 ГПК основен принцип съдебните
производства започват по молба на заинтересованото лице, като предмета на
делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.
От волята на ищеца зависи чрез какъв иск и в какъв обем ще защити
накърненото си претендирано право.
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е процесуално допустим, доколкото правният
интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на
абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният положителен
установителен иск се обуславя от това доколко за ищеца съществува правен
интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на
обстоятелството- да се направи ясен и категоричен анализ на това кой е
собственик на процесния имот сграда с идентификатор ХХХХХХХХ.1 по
КК и кадастралните регистри на гр. Тервел , с адрес на сградата - гр.
Тервел , със застроена площ от 71 кв.м., с предназначение – сграда за
енергопроизводство , ЗА КОЙТО ИМОТ / строеж / ИМА ДАННИ ЧЕ Е
ТЪРПИМ ведно с правото на строеж, КАКТО И СЕ даде отговор –
процесния имот собствен ли е на ищеца , попада ли същия в поземлен имот
с идентификатор ХХХХХХХХ- държавна собственост- по исковата молба /
или общинска частна / , с адрес на поземления имот – землище на гр.
Тервел с площ от ХХХ кв.м. – начин на трайно ползване - пасище - по
КККР на гр. Тервел , общ. Тервел, обл. Добрич – т.е. спорния недвижим
имот явява ли се търпим строеж- ако за него не са намерени строителни
книжа – разрешително за строеж в и т.н.
Така предявеният иск е положителен установителен по своя характер и
намира правното си основание в нормата на чл.124, ал.1 от ГПК, съгласно
4
която всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено или за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, като се има
в предвид , че на ищеца от МЗХГ – Обласна Дирекция „ Земеделие „ Добрич
е било отказано правото да закупи прилежащата площ към обект „
Трафопост“ с идентификатор ХХХХХХХХ.1 със застроена площ от 71
кв.м.., законно построен в имот № ХХХХХХХХ по КККР на гр. Тервел ,
тъй като при справката било установено , че с Акт № ХХХ от 26.09.2002
година , вписан при службата по вписванията под № ХХХ, том 3, вх. Рег. №
ХХХ от 07.11.2002 година Трафоопост „ Пчелина“ със ЗП 113 м2 строен
през 1984 година и земя с площ от 113 м2 – са актувани, като частна
общинска собственост.
Именно абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
установителните искове е наличието на интерес от търсената защита. В
конкретния случай съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес за
водене на предявения положителен установителен иск и той произтича от
възникналия между него и ответната страна спор касаещ установяване
титуляра на правото на собственост върху имот с идентификатор
ХХХХХХХХ.1 .
Прекия интерес от установяването произтича от твърденията
залегнали вписмо № РД-12-05-1034-13 от 11.06. 2021 година на ОД „
Земеделие „ Добрич с адресат настоящия ищец , при и по повод
претенцията му, като собственик на процесната сграда да кандидатства за
закупуване на терена върху който и е построена закупената от него сграда -
имот с идентификатор ХХХХХХХХ.1 .
Предявеният иск е допустим, тъй като ответната страна претендира
собственост върху процесния имот, предвид на което ищецът има правен
интерес от установяване съществуването на своето право. Разгледан по
същество, съдът намира, че искът е основателен и доказан,поради следните
съображения :
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
При положителен установителен иск за собственост ищеца следва да
докаже правото си на собственост, породено на твърдяното основание.
Ищецът следва да докаже и фактите, които изключват, унищожават или
погасяват правото на ответника, в настоящият факта на актуване на
процесната сграда като общинска частна собственост, с което и ищеца
обосновава сваоя правен интерес от воденето на предявения положителен
установителен иск против ответника.
От преценката на ищеца зависи в какъв обем да потърси искова защита и
в зависимост от това да предяви положителен или отрицателен установителен
иск по смисъла на чл. 124, ал.1 от ГПК. В случая ищецът иска да се установи
по отношение на ответната страна ,че той е собственик на описания в
исковата молба имот : СГРАДА с идентификатор ХХХХХХХХ.1 по КК и
5
кадастралните регистри на гр. Тервел , с адрес на сградата - гр. Тервел , със
застроена площ от 71 кв.м., с предназначение – сграда за
енергопроизводство , ведно с правото на строеж, попадаща в поземлен имот
с идентификатор ХХХХХХХХ- с адрес на поземления имот – землище на
гр. Тервел с площ от ХХХ кв.м. – начин на трайно ползване - пасище - по
КККР на гр. Тервел , общ. Тервел, обл. Добрич.
Предявявайки положителен установителен иск, ищецът се стреми и цели
да получи по-пълна по обем защита, тъй като в случай, че претенцията му
бъде уважена, едновременно с признаването на претендираното от него право
на собственост, ще бъде отречено и правото на собственост на ответната
страна .
Тежестта на доказване при този иск е на ищеца по делото, който
следва да установи правата си, които претендира върху имота. От своя страна
ответниците по предявения положителен установителен иск могат само да
отричат правото на ищеца, като по предвидения процесуален ред чрез
възражения могат да сочат фактите, които опорочават твърдяното
придобивно основание, като изключват възникването на правото.
Съгласно разпоредбата на чл. 77 от ЗС правото на собственост се
придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в
закона. За да се приеме, че едно лице притежава правото на собственост
върху недвижим имот, следва да бъде установено по категоричен начин, че е
придобило това право чрез един от изброените в закона придобивни способи,
а ако съответният придобивен способ изисква осъществяването на определен
фактически състав, следва да се установи наличието на всички елементи от
този фактически състав.
От събраните по делото писмени доказателства се установи без
съмнение, че праводател на ищеца е придобил от Община Тервел гр.
Тервел процесния имот- процесната сграда , чрез правна сделка – Договор за
покупко – продажба от 18.08.2000 година ,вписан при службата по
вписванията гр. Тервел на 19.09.2000 година ,вписан под№ 361, том 1 вх.
Рег. № 1243.Цитирания договор съгласно разпоредбата на чл. 112, б.”а” от
ЗС е надлежно вписан при СВ гр. Тервел , с което извършената между
страните правна сделка поражда правни последици между продавача-
Община Тервел гр. Тервел и купувача .
В цялост съдът е мотивиран да приеме, че ищеца по делото проведе
пълно доказване на релевантните за спора факти, което безспорно налага
извода, че предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК за признаване за установено, че е собственик на описания в исковата му
молба недвижим имот- сграда трафопост с идентификатор ХХХХХХХХ.1 е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Предвид изложеното, съдът намира, че няма основания да се приеме, че
ответника с факта на актуване на имота с акт № ХХХ от 26.09.2002 година е
придобил правото на собственост на процесната сграда , а точно обратното-
по делото се доказа от целия събран по делото доказателствен материал, че
именно настоящия ответник на 18.08.2000 година е продал да праводател на
ищеца описания по договора недвижим имот, ведно с всички
принадлежности числящи се към имота - описани в съответните
6
приложения - част от които се явява и процесната сграда - като имота е
придобит от праводател на ищеца по силата на двустранна, възмездна правна
сделка, удостоверена в съставен и вписан договор , поради което следва да се
приеме, че собствеността върху имота е придобита от праводател на ищеца и
към настоящия момент принадлежи на ищеца на годно правно основание.
Действително по делото се установи установи и идентичност на
описания в исковата молба имот- сграда трафопост , чиято собственост се
претендира от ищеца и посочения имот в акт за общинска частна
собственост № ХХХ от 26.09.2002 година .
Съдът не възприе становището на ответната страна обективирано в
дадения писмен отговор - по който са налагат съждения,че става реч за две
отделни сгради. Следва да се има в предвид,че и ответника не е провокирал
назначаване на съдебно – техническа експертиза която да установи
съмненията на ответната страна,че се касае до претенция за сграда
различна от тази описана по Акта за общинска собственост.
По отношение твърденията за придобиване право на собственост на
деривативно основание:
Ищеца доказа ,че именно на 18.08.2000 година Община Тервел гр.
Тервел е продала имота и този договор има конститутивно действие по
отношение на купувача – ЕТ „ Мелпоарт – Златко Златев“ от гр. Нови Пазар ,
ул. „ Любен Каравелов“ № 23 представляван от З.И.З., който пък от своя
страна с факта на продажба на предприятие санкционирано с Решение на
Шуменски окръжен съд от 19.05.2003 година по ф. дело № 42 / 1994 година
, вписано в Търговския регистър при ШОС по п. 956, рег. №3, т. 12, стр.
130 по ф.д. / 956 /1995 година на ЕТ „ Мелпоарт- Златко Златев“ по което и
решение е отразена следната промяна : ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА
ПРЕДПРИЯТИЕ на едноличния търговец на Кооперация „ Димят Нова Пазар
„ , регистрирано по ф.д. № 42 /1994 година по описа на ШОС , чрез
договор за покупко - продажба и ЗАЛИЧАВАНЕ на продавача като
едноличен търговец .
По делото ищеца доказа ,че неговия праводател като собственик
Кооперация „ Димят Нова Пазар „ валидно е отчуждил в полза на ищеца
правото на собственост и ищеца валидно е придобил правото на собственост
върху спорния имот .
Община Тервел по делото не доказа правоизключващи или
правопогасяващи възражения.
Съдът не споделя твърденията на ответника, за това ,че съдът е длъжен
да приеме за вярно описаното в акта за общинска частна собственост , тъй
като представлява официален свидетелстващ документ и обвързва съда с
материалната си доказателствена сила. Действително, официален е
документът, който материализира изявление на орган на държавна власт в
това му качество, поради което и представения акт за общинска собственост
действително е официален документ. Същия обаче няма да имат
задължителна за съда материална доказателствена сила, ако документът
свидетелствува за факти, които излизат извън кръга на удостоверителната
компетентност на издателя му. Съставянето на акт за държавна или общинска
собственост няма конститутивно действие и не създава права, а е само
7
административно - техническа дейност. Правото на собственост се придобива
по способ, указан в закона – правна сделка, давност, или при осъществяване
на друг фактически състав, с който закона свързва придобиването на правото
на собственост. Или актовете за общинска собственост като официални
свидетелствуващи документи са констативни актове, т.е. нямат
правопораждащо и транслантивно действие по отношение на правото на
собственост при удостоверяване на възникването, изменението или
погасяването на правото на собственост върху имоти общинска собственост.
С други думи актът ще се ползва с доказателствена сила по смисъла на чл. 179
от ГПК досежно факта, че е издаден от посочените в акта лица на посочените
място и време и на основание посочените документи и на посоченото правно
основание. Тази материална доказателствена сила важи спрямо всички , но
може да бъде оборвана чрез оспорване истинността на вписването по акта .
Предвид изложеното, съдът намира, че няма основания да се приеме, че
ответника е придобил правото на собственост на този имот със сътавянето на
акта , а точно обратното, доказа се от целия събран по делото доказателствен
материал, че имотът е придобит от праводател на ищеца по силата на
двустранна, възмездна правна сделка, удостоверена в съставен и вписан
договор за покупко – продажба, поради което следва да се приеме, че
собствеността върху имота е придобита и принадлежи на ищеца, към момента
на съдебното дирене, на годно правно основание.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва
да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. Следва да бъде признато
за установено по отношение на страните, че процесният имот е собственост
на ищеца.
При този изход на делото и предвид направеното искане от страна на
ищеца, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 50,00 /
петдесет / лева – представляващи внесена държавна такса за образуване на
делото .
Водим и мотивиран от гореизложените съображения, състав на
Тервелски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Тервел
гр. Тервел с ЕИК / БУЛСТАТ: *********,с адрес гр. Тервел, ул. „ Св. Св.
Кирил и Методий“ №8, представлявана от инж. С. С. – кмет, че ИВ. СТ. Р. с
ЕГН ********** , с адрес за призоваване гр. Тервел, общ. Тервел, обл.
Добрич, местност „Х“ 1 е собственик на следния недвижим имот: СГРАДА
с идентификатор ХХХХХХХХ.1 по КК и кадастралните регистри на
гр.Тервел, с адрес на сградата - гр.Тервел, със застроена площ от 71 кв.м., с
предназначение – сграда за енергопроизводство, ведно с правото на строеж,
попадаща в поземлен имот с идентификатор ХХХХХХХХ- частна
8
общинска собственост, актувана по Акт № ХХХ от 26.09.2002 година,
вписан при службата по вписванията гр. Тервел под № ХХХ, том 3 , вх. Рег.
№ ХХХ от 07.11.2002 година / с адрес на поземления имот – землище на гр.
Тервел с площ от ХХХ кв.м. – начин на трайно ползване - пасище - по
КККР на гр. Тервел, общ. Тервел, обл. Добрич - на основание чл. 124 от
ГПК .
ОСЪЖДА Община Тервел гр.Тервел, с ЕИК/ БУЛСТАТ: *********
да заплати на ищеца ИВ. СТ. Р. с ЕГН ********** сумата от 50,00 /
петдесет / лева ,представяваща направените по делото разноски - внесена
държавна такса за образуване на делото.
ДАВА на ищеца ИВ. СТ. Р. с ЕГН ********** шестмесечен срок
от влизане на настоящото решение в сила за отбелязването му в Службата по
вписванията съгласно чл.115 ал.2 от ЗС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от страните ,след получаване на
съобщението, че същото е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
9