РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 483 / 21.7.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на двадесет
и четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора СТАНКА
ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 215 по описа на съда за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на
„Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Триадица“, №
8, срещу Решение № 738 от 17.12.2019г., постановено по а.н.дело №1866 по описа
на Районен съд Пазарджик за 2019 г., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 164 от 03.09.2019г. на Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, гр. Пловдив с което на „Национална електрическа
компания“ ЕАД, ЕИК *********, за нарушение
по чл. 48, ал. 1, т. 11, във връзка с чл. 53, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от
Закона за водите, на основание чл. 200,
ал. 1, т. 27 от Закона за водите, е наложено административни наказания
„имуществена санкция“ в размер на 1500,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в твърденията, че атакуваният съдебен акт е неправилен и необоснован, постановен
в противоречие с материалния закони допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Поддържа се, че процесното деяние не е извършено
виновно от жалбоподателя. В този смисъл се твърди, че чрез заявените за месец
януари 2019 година водни количества за електропроизводство, „НЕК“ ЕАД предвижда
да покрие нуждата от електроенергия от ВЕЦ за Обществения доставчик. Водните
количества, разрешени от МОСВ в графика за използване на водите от комплексните
и значими язовири през месец януари 2019 г., са силно намалени спрямо
поисканите и са били достатъчни само за частично осигуряване работата на
енергийната система на страната през месеца. По този начин според жалбоподателя, се
създава невъзможност „НЕК" ЕАД да изпълнява и функцията на Обществен
доставчик на електрическа енергия по смисъла на Закона на енергетиката и не се
разрешават обективно обосновани водни обеми за производство на електроенергия,
респективно за осигуряване електропотреблението на защитените потребители и
сигурността на електроенергийната система. При това положение се сочи, че в
дейността си, дружеството е спазвало единствено и само вменените му задължения
произтичащи от Закона за енергетиката и подзаконовите актове по прилагането му.
Твърди се, че при съставянето на АУАН № 20 от 11.03.2019
г. е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, а именно същият не е
съставен в присъствието на свидетели. Това твърдение се основава на
разбирането, че „…Веднъж легитимирано
като лице, извършило проверката, е недопустимо това лице да има в
производството и второ качество на свидетел при съставянето на АУАН…“.
Счита се също така, че в производството по
издаването на Наказателното постановление наказващият орган не е изпълнил и
задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, да прецени възраженията и събраните
доказателства, което според жалбоподателя, представлява съществено процесуално
нарушение.
Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че
процесното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Възразява се и по отношение на обстоятелството,
че в Наказателно постановление №164 от 03.09.2019 г., наказващият орган
неправилно е включил количеството вода (1 613 690 м³ ), преминала през помпен
режим през м. януари 2019 г., в общия обем на ползваните водни обеми. Това според
жалбоподателя води до неправилна констатация в НП, че с 5091465 м³ са
надвишени разрешените за ползване на водни обеми с цел производство на
електроенергия.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение
и на потвърденото с него наказателно постановление, респективно връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
3. Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“,
гр. Пловдив не взема становище по основателността и допустимостта на
касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна и
оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Сочи, че в случая от доказателствата
по делото, несъмнено се установява фактическото осъществяване на процесните
административни нарушения.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Според представения в първоинстанционното
производство Констативен протокол № Пз-29 от 12.02.2019г., от Георги Иванов
Добрев и Николай Стефанов Узунов, двамата главни експерти в ответната
администрация, на същата дата е била извършена по представени в администрацията
документи, проверка на „НЕК“ЕАД, предприятие „Язовири и каскади“, язовирен
район „Чаира“, обект язовир „Белмекен“, с. Сестримо, относно спазване на
графика за използване на водите на комплексните и значими язовири, от язовир
„Белмекен”, фигуриращ под № 7 към Приложение 1, утвърден от Министъра на
околната среда и водите, през месец януари 2019г. и спазване на условията в
издадено разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 1604 от 22.05.2003г.,
изменено с Решение № 30 от 29.02.2009г. и № 14 от 17.01.2019г. издадени от
министъра на околната среда и водите, с титуляр „Национална електрическа
компания” ЕАД.
През м. януари 2019г., разрешения обем за
производство на електроенергия е 3000000м³, включително :
- 0.100 млн. м³ за промишлено водоснабдяване на „Завод
за хартия- Белово” АД, от изтичалото на ВЕЦ „Момина Клисура” или от напорния
тръбопровод на ВЕЦ „Момина Клисура”.Според представената информация от дружеството,
през същия месец са използвани 133221 м³ обеми вода от язовира.
Превишението на разрешения лимит е 33000 м³;
- за МВЕЦ „Лесичово“ да се подават водни обеми
за производство на електроенергия по ГПК „Момина Клисура – Лесичово“, които са
отработени от ВЕЦ „Момина Клисура ;
- за МВЕЦ „Черногорово“ да се подават водни
обеми от МВЕЦ „Лесичово“.
Съобразно представената Справка от „НЕК“ ЕАД, през
месец януари 2019г., от ПВЕЦ „Белмекен” са преработени 8 019 465 м³,
с което разрешените за ползване обеми са превишени с над 5019465 м³.
7. Въз основа на тези данни е бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение № 20 от 11.03.2019г., от Георги
Иванов Добрев, на длъжност главен експерт в ответната администрация Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното:
При извършена проверка на по документи на
12.02.20189г. е установено, че използваните водни обеми през месец януари от яз. „Белмекен”
с цел, производство на електроенергия, посредством ВЕЦ-ПВАЕЦ „Белмекен”, са
били 8 019 465м³. В същото време, с графика за използване
на водите на комплексните и значими язовири през месец януари 2019г. са били разрешени
за ползване 3 000 000м³, от които:
- 0.100 млн. м³ за промишлено водоснабдяване на „Завод
за хартия- Белово” АД, от изтичалото на ВЕЦ „Момина Клисура” или от напорния
тръбопровод на ВЕЦ „Момина Клисура”.
- 0,010 млн. м³ за „ВКТВ” ЕООД гр. Велинград от СД
„Джефарица” за питейно-битово водоснабдяване.
За МВЕЦ „Лесичово” по ГНК „Момина Клисура -
Лесичово”, да се подават водни обеми, отработени от ВЕЦ „Момина Клисура”, за
МВЕЦ „Черногорово” да се подавали водни обеми отработени от МВЕЦ „Лесичово”.
При това положение е прието за установено, че „НЕК“
ЕАД е надвишило разрешените за ползване водни обеми с цел производство на
електроенергия, посредством ВЕЦ - ПВАЕЦ „Белмекен” с 5 019 465 м³,
при разрешени 3 000 000 м³ през месец януари
2019г, с което е нарушило раздел „Лимит на ползваната вода” от разрешително №
1604 от 22.05.2003г.(В съответствие с месечен график за използване на водите на
комплексните и значими язовири, утвърден от министъра на околната среда и
водите, който график е неразделна част от настоящето разрешително).
Формирания извод е бил, че „НЕК“ЕАД в качеството
си на титуляр по въпросното разрешително за водовземане от повърхностен воден
обект, относно водовземане от яз. „Белмекен”, с разрешена цел - производство на
електроенергия посредством ВЕЦ- ПАВЕЦ „Белмекен“, не изпълнило задължението си
да спазва издаденото му по реда на Закона
за водите разрешително, а именно в частта „Лимит за ползваната вода“, относно
изискването водовземането да се извършва в съответствие с месечния график за
използване на водите на комплексните и значими язовири, утвърден от министъра
на околната среда и водите, неразделна част от разрешителното за водовземане, с
което била нарушена разпоредбата на чл.48, ал.1, т. 11 от ЗВ във вр. чл. 53,
ал. 1 и ал.4, т.З от ЗВ.
Описаните в АУАН факти, обстоятелства и правна
квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия административен
орган, който на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за водите, е наложил административни
наказания „имуществена санкция“ в размер на 1500,00лв..
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство са били представени :
- Разрешително за водоползване № 1604 от
22.05.2003г., с цел на водоползването ВЕЦ- ПАВЕЦ „Белмекен“, воден обект язовир
„Белмекен“. В раздел „Лимит на ползваната вода“ от същото е посочено „… До
186,6млн.м³/годишно(средногодишен работен обем). В съответствие с
месечен график за използване на водите на комплексните и значими язовири,
утвърждаван от министъра на околната среда и водите, който график е неразделна
част от настоящото разрешително…“;
- Решение № 30 от 29.02.2009г. на министъра на
околната среда и водите за изменение и продължаване срока на действие на
Разрешителното;
- Решение № 14 от 17.02019г. на министъра на
околната среда и водите за изменение и продължаване срока на действие на
Разрешителното;
- График за използване на водите от комплексните
и значими язовири през м. януари 2019г., утвърден от министъра на околната
среда и водите, в т. 8 от който, относно
язовир „Белмекен“(с общ обем 144,036 м³, наличен обем 37,737 м³
и наличен полезен обем 33,937млн. м³) са разрешение
3,000млн. м³ за производство на електроенергия;
- Писмо изх. № 26-00-1147 от 15.01.2019г.,
адресирано до изпълнителния директор на „НЕК“ ЕАД, с което по искане на
търговското дружество от 08.01.2019г., Министъра на околната среда и водите, с
оглед критично ниското ниво към този момент на язовир „Белмекен“ е преценил, че
не е възможно да се отпуснат допълнителни обеми над разрешените 3,00млн. м³
и е отказал да измени месечния график за януари 2019г. за ползване на водите от комплексните и
значими язовири по приложение № 1 от Закона за водите.
9. В съдебно заседание е бил разпитан служителят
съставил акта за установяване на административно нарушение, които е възпроизвел
подробно обстоятелствата при които е установено извършеното деяние.
10. За да потвърди Наказателното постановление,
районния съд е приел, че от събраните по делото доказателства, несъмнено се
установява, че „НЕК” ЕАД, бидейки титуляр на разрешително за водовземане от
повърхностен воден обект № 1604 от 22.05.2003г., не изпълнило изискването да
спази същото в частта „Лимит за ползваната вода“ относно водовземане от водния
обект в съответствие с месечния график за използване на водите на комплексните
и значими язовири. Това деяние според решаващия съд, съставлява нарушение на
чл.48, ал.1, т. 11 от ЗВ във вр. чл. 53, ал. 1 и ал.4, т.3 от ЗВ. За да се
формират въпросните изводи, от страна на съда са преценени в съвкупност, както
гласните така и писмените доказателства приобщени по първоинстанционното дело. С
оглед представената Заповед № РД-03-350 от 11.12.2018г. на Директора
на Басейнова дирекция Източнобеломорски район е констатирана, материалната
компетентност на контролния орган извършил проверката и съставил акта за
установяване на административно нарушения.
В контекста на правилото
на чл.40 ал.1 от ЗАНН, е пояснено, че няма процесуална пречка и е достатъчно
АУАН да бъде съставен в присъствие само на един свидетел, още повече, когато
той е присъствал при извършване или установяването на нарушението, а свидетелят
по акта Узунов е бил точно такъв. Пояснено е също така, че като е участвал при
извършването на документалната проверка и като е подписал Констативния протокол,
Узунов не е придобил никакво процесуално качество, защото към този момент
административно наказателно производство не е било образувано, доколкото всяко
административно наказателно производство започва със съставянето на АУАН, освен
при изключението по чл.36 ал.2 от ЗАНН.
Указано от съда е също
така, че едномесечния срок за издаване на наказателно постановление по чл. 52,
ал. 1 от ЗАНН е инструктивен.
Относно възражението на
жалбоподателя за безвиновно осъществяване на процесното деяние, Съдът е
посочил, че с наказателното постановление е ангажирана обективната
административно наказателна отговорност на дружеството, т. е. за съставомерността
на нарушението не е необходимо неговото поведение да е виновно по смисъла на
чл.12 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Пояснено е също така, че енергийната
система на страната не се формира само от ВЕЦ-ПАВЕЦ „Белмекен”. В управляваната
от НЕК енергийна система са включени различни източници на ел. енергия : една
АЕЦ, няколко ТЕЦ, две каскади „Белмекен”-Сестримо“, „Баташки водносилов път“ и
други десетки самостоятелни ВЕЦ, а също и други източници на възобновяема
енергия. Източниците на електроенергия са включени в национален енергиен
пръстен. Всеки един източник на ел. енергия, произвеждайки електричество го
подава в националния енергиен пръстен. Това дава възможност на НЕК да включва
или изключва от енергийния пръстен различни източници на ел. енергия, с цел
задоволяване нуждите на икономиката, на страната и бита.
Относно възражението на
дружеството, че наказващият орган включил в надвишеното количество вода от 5
091 465м³ и
количеството ползвана вода от 1 613 690м³ e посочено, че в представената по делото
справка, самото дружество сочи, че при работа на ПАВЕЦ „Белмекен” - генератор
са били използвани 8 019 465 м³ водни обеми, а при работа на ПАВЕЦ „Белмекен” —
помпи са били използвани 1 613 690 м³ водни обеми.
Подробни съображения са развити и по отношение
на невъзможността, деянието да бъде квалифицирано като маловажен случай.
V. За правото :
11. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
12. Във връзка с поддържаните касационни доводи,
трябва да се отбележи следното :
Действително, както е подробно е разяснил районния
съд, възражението за липсата на вина при осъществяване на процесното деяние при
извършване на търговската дейност от „НЕК“ЕАД е напълно несъстоятелно. Към тези
съображения няма какво да се добави освен, че наличието на каквито и да е други
задължения на търговския субект, не го освобождават от изискването да спазва
установения в страната правен ред, включително чл.48, ал.1, т. 11 от Закона за
водите, според който Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат
задължение да изпълняват
условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните
разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда,
съответно правилата възведени в чл. 53, ал. 1 и ал.4, т.3 от Закона за водите
според които, начинът на използването на водите на комплексните и значимите
язовири по приложение № 1 се определя в годишен и месечни режимни графици,
които се утвърждават от министъра на околната среда и водите и са неразделна
част от разрешителното за водовземане, като с месечните графици се определят специфични
условия към титулярите на разрешителни.
На следващо място, правилно и подробно е
разяснено от първоинстанционния съд, че няма нормативно установена пречка,
служител участвал при извършвана на
контролна проверка, по-късно да бъде свидетел при съставянето на акт за
установяване на административно нарушение. Твърдението на страната за
смесването на различни процесуални качества от въпросния служител в
административно наказателното производство са несъстоятелни.
Подробен отговор е даден в първоинстанционното
решение и на въпроса относно конкретния обем на превишението на осъщественото
от дружеството водовземане над разрешения с месечният график лимит. Това прави
излишно повтарянето на тези съображения, както впрочем и съображенията и
изводите на районния съд относно невъзможността процесното деяние да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Като е
достигнал до прежде описаните изводи, районният съд е постановил един правилен
и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 738 от 17.12.2019г., постановено по а.н.дело №1866 по описа на Районен съд
Пазарджик.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1./п/
2. /п/