ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23
гр.Плевен, 04.01.2023
год.
Административен
съд - гр. Плевен, осми състав, в закрито съдебно заседание на четвърти януари
две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
Председател: Недялко
Иванов
като разгледа
докладваното от съдията административно дело №1 по описа на Административен съд
– Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
188 ЗДДС
във вр. чл.
60, ал. 4 от АПК.
Административното
дело е образувано по жалба на ЕТ „НИКИ – Н.И.“ с ЕИК със седалище и адрес на управление гр. Кнежа,
ул. „Р. Д.“ №, представлявано от Н.А.И. чрез адв. С.Б. *** със съдебен адрес ***
срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка
№11321/10.10.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
с която се налага ПАМ – запечатване на търговски обект – цех за производство на
пелети, находящ се в гр. Кнежа, местност „Мерата“, стопанисван от ЕТ „НИКИ – Н.И.“
с ЕИК и забрана за достъп до него за
срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
С
жалбата е направено искане за спиране на допуснатото на основание чл. 188 от ЗДДС разпореждане за предварително изпълнение на заповедта.
В жалбата се твърди, че разпореждането
за предварително изпълнение е незаконосъобразно, в мотивите на заповедта е
посочено че ПАМ се издава за защита на обществените отношения свързани с
данъчното документиране и установяване на данъчна дисциплина по отношение на
задължените субекти, както и гарантиране на бюджетните приходи. Според
оспорващата тези мотиви, макар сами по себе си да обосновават законосъобразност
на заповедта не кореспондират с времевия период в който се развива
производството, като се сочи че времето от 4 месеца, считано от датата на
физическата проверка и съставяне на протокол до датата предвидена за
запечатване на обекта, според оспорващата по никакъв начин не осигурява
сочената от органа в мотивите си цел, като самоволно е избран период от време
от който органът е разпоредил запечатване на обекта – 13.01.2023г.
В жалбата се сочи още, че следва са се има предвид факта, че към датата на
връчване на заповедта и датата предвидена за запечатване на обекта за ЕТ има
регистрирано и действащо фискално устройство. С оглед на разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта за принудителна административна мярка,
допуснато на основание чл. 188 от ЗДДС се иска спиране
на изпълнението на заповедта до приключване на спора с влязло в
сила съдебно решение. Според оспорващата срокът за изпълнение на заповедта е
13.01.2023г., зимен месец, януари, което ще доведе до неоправдано ограничаване
дейността на ЕТ, чиято продукция се използва предимно през тези месеци. Отделно
от това, се сочи, че ограничавайки дейността по производство на пелети за срок
от 14 - дни, то неоснователно ще бъде отказана доставка на вече заявени от
клиенти количества пелети, необходими им за отопление през студените зимни
месеци и при липса на друг алтернативен метод за отопление, а същевременно
служителите на ЕТ ще следва да бъдат изведени в принудителен отпуск, поради
невъзможност за осъществяване на дейността и в случай, на отмяна на заповедта
оспорващия ще е претърпял значителни по обем имуществени вреди, под формата на
нереализирана печалба. Според оспорващата липсват мотиви, които да обосновават
допуснатото предварително изпълнение, които се явяват абсолютна законова
предпоставка.
С допълнителна молба вх. рег. №45/04.01.2023г. са представени доказателства
във връзка с възможността за настъпване на вреди – договор за доставка от
30.12.2022г., сключен с „Ед Комерс 19“ ООД с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.
Казанлък за доставка на 10 тона пелети, със срок на предаване на стоката от
25.01.2023г. до 31.01.2023г., Трудов договор №5/19.10.2022г. с Х. Е. А. на
длъжност „Машинен оператор, производство на пелети“, Трудов договор №6/19.10.2022г.
с М. К. С. на длъжност „Общ работник“, Справка изх.
№15388223036342/19.10.2022г. от НАП за приети 2 бр. уведомления по чл. 62, ал.
5 от КТ.
С жалбата са представени и потвърждение за регистрация на фискално
устройство ED 365532, както и Свидетелство за регистрация на фискалното
устройство в НАП от 28.09.2022г.
Ответникът в съпроводителното писмо, с
което изпраща жалбата и преписката до съда, изразява становище по жалбата, като
счита същата за неоснователна срещу разпореждането за предварително изпълнение,
като становището е подписано от гл. юрисконсулт Ц. Г., като въпреки, че е
посочено че към становището се прилага пълномощно, такова не е приложено и
съдът намира, че не следва да бъде обсъдено, тъй като не е налице пълномощно от
издателя на заповедта.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и
доводите и възраженията на страните, и като извърши проверка на оспореното
разпореждане за предварително изпълнение, намира за установено следното от
фактическа страна:
От приложения по делото Протокол за
извършена проверка в обект на л. 29 делото се установява, че на 26.09.2022
година в гр. Кнежа от контролни органи е извършена проверка в „Цех за
производство на пелети“, извън регулация, местност „Мерата“ стопанисван от ЕТ
„НИКИ – Н.И.“ с ЕИК , като е установено, че не е налице касова наличност, няма
и фискално устройство. В цеха е имало 2 палета с пелети, готови за продажба,
като представляващата ЕТ е декларирала, че продажната цена на пелетите е 700
лева на тон, освен това е установено и едно лице без трудов договор.
Представен е акт за установяване на административно
нарушение № F680142 от 06.10.2022 година за установените нарушения при
проверката, като същият не е подписан, а представлява разпечатка.
Приложени са заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020
година на изпълнителен директор на НАП и заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020 година на
изпълнителен директор на НАП, с които се определя компетентност на началници на
отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на принудителни
административни мерки по чл. 186 от ЗДДС.
Издадена е заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 11321/10.10.2022 година от на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която се налага ПАМ –
запечатване на търговски обект – цех за производство на пелети, находящ се в
гр. Кнежа, местност „Мерата“, стопанисван от ЕТ „НИКИ – Н.И.“ с ЕИК и забрана за достъп до него за срок от 14
/четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС и на
осн. чл.
188 от ЗДДС
във вр. с чл.
60 от АПК
е допуснато предварително изпълнение, като са изложени мотиви, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, а също така и че от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или труднопоправими вреди за бюджета.
Не са представени данни за издадено НП
към 04.01.2023 година
При тези данни съдът прави следните
правни изводи:
Разпоредбата на чл.
188 от ЗДДС
сочи, че принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на Административно-процесуалния
кодекс.
Съгласно чл.
60, ал. 4 от АПК,
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Заповедта
за налагане на ПАМ е била съобщена на търговеца на 29.12.2022 година жалбата е
подаден в 3-дневен срок по чл.
60, ал. 4 от АПК.
Жалбоподателят е адресат на оспорената
заповед и разпореждането за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея,
поради което за него е налице правен интерес от оспорване на последния акт и
искането за отмяна на разпореждането е допустимо.
По съществото искането е основателно.
Разпореждането за предварително
изпълнение е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.
186, ал.3 от ЗДДС
и представената от ответника заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 година на
изпълнителен директор на НАП и заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020 година на
изпълнителен директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма, но не са
изложени фактически основания за издаването му.
Съгласно разпоредбата на чл.
188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.
186, ал.1 от ЗДДС
– запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл.
60, ал.1 от АПК.
В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал
акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват
доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или на особено
важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата търговския обект,
преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила.
Изложените в
заповедта мотиви относно нуждата от допускане на предварително изпълнение на
заповедта са бланкетни и почиват на предположения, а не на реално установени
факти, подкрепени с представени по делото доказателства.
Съдът не споделя
становището на административния орган, че без предварително изпълнение ще бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да
настъпят трудно поправими вреди.
Описаните в
разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН,
които са различни от необходимостта да се промени незабавно с издаване и
връчване на акта досегашното фактическо положение. Посоченият от ответника
интерес на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и
размера на неговите публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не
чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена,
поради което съдът приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл. 60, ал. 1 АПК.
Действително,
интересът на държавния бюджет от спазването на утвърдения ред за данъчна дисциплина, който
осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните
обороти, могат да се квалифицират като
особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е наложената ПАМ
ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде съразмерно и
пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай. Именно това налага
изискването разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата норма интереси,
относими към всеки конкретен случай.
В настоящия случай при преценка на баланса
между охранения значим държавен и обществен интерес и засегнатия частен интерес
изложените мотиви не обосновават налагането на мярката по чл. 60, ал. 1 АПК, респ. същата се явява несъразмерна по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК.
Не се посочва от органа, кои са и фактите,
мотивирали го да приема, че са налице на условия за допускане на предварително
изпълнение на заповедта, като наличие на опасност изпълнението на акта да бъда
осуетено или сериозно затруднено, както и възможността от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Предвид горепосоченото съдът намира, че
административният орган не е посочил конкретни обстоятелства, подкрепени с
надлежни факти и доказателства, обосноваващи възприетите като налични от него
основания по чл. 60, ал. 1 от АПК за постановеното предварително изпълнение на невлезлия в сила акт.
Непосочването на конкретни обстоятелства, обосноваващи допускане на
предварителното изпълнение, по същество представлява от една страна липса на
мотиви, което непосредствено засяга правото на защита на адресата на акта, а и
препятства проверката относно наличието на задължителните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК от страна на съда, а от друга следва да бъде квалифицирано като липса
на материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на
ПАМ, поради което съставлява основание за отмяна на разпореждането.
Още повече, че за оспорващия е налице
възможност да претърпи вреди от предварителното изпълнение на акта, с оглед
невъзможността да изпълни поети поръчки съгласно представения договор за доставка от
30.12.2022г., сключен с „Ед Комерс 19“ ООД с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.
Казанлък за доставка на 10 тона пелети, със срок на предаване на стоката от
25.01.2023г. до 31.01.2023г., както и невъзможност да изпълняват задължения по
сключените трудови договори служителите по Трудов договор №5/19.10.2022г. и
Трудов договор №6/19.10.2022г., като следва да се има предвид, че към момента в
обекта е налице регистрирано фискално устройство ED 365532, съгласно
Свидетелство за регистрация на фискалното устройство в НАП от 28.09.2022г. и по
този начин, не са налице основания да се приеме, че няма да бъдат отчитани
извършени продажби, което от своя страна ще затрудни определяне на размер на
публичните задължения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК,
Административен съд Плевен, осми състав
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка №11321/10.10.2022г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която се налага ПАМ – запечатване на
търговски обект – цех за производство на пелети, находящ се в гр. Кнежа,
местност „Мерата“, стопанисван от ЕТ „НИКИ – Н.И.“ с ЕИК и забрана за достъп до него за срок от 14
/четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7
дневен срок от съобщаването му.
Преписи от
определението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/