Р Е Ш Е Н И Е
№ 148 23.12.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на двадесет и седми ноември две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 253 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, раздел І от
АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на
„ЛЮБЕНЦИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Любенци, обл.Велико Търново, ул. „Любенци“ №1, представлявано от М. Д. Хр. против Заповед № 313-ФК/20.10.2020г.
издадена от Кр. А. А.-Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „ЛЮБЕНЦИ“ ЕООД с.Любенци, на
основание чл.186,ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС е наложена принудителна
административна мярка-запечатване на търговски обект: фермерски магазин,
находящ се в с.Моравица, обл.Търговище, УПИ „Х“,кв.14, стопанисван от
дружеството и на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена забрана за достъп до
търговския обект за срок от 14 дни.
В
жалбата се излага твърдение за неправилност на изложената в оспорената Заповед
фактическа обстановка. Навежда се, че процесния магазин е единствения източник
на препитание. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява
лично от управителката М. Д. Хр. а, която признава нарушението, но предвид на това че
магазинът е единствения търговски обект на дружеството и единственото препитание
на семейството и навежда че неговото затваряне за срок от 14 дни ще доведе до
разходи които не може да покрие по отношение на лични разходи, наложена глоба
за допуснатото нарушение и периодично задължение към банки. Моли оспорената
Заповед да бъде отменена.
Ответникът
по оспорването – Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП в съдебно заседание
не се явява. Представлява се от гл.юрисконсулт М. Д., която излага становище за
неоснователност на жалбата. Излага доводи, обосноваващи, че оспорената Заповед е
издадена от компетентен орган при доказано наличие на всички елементи от
състава на чл.186,ал.1,т.1,б „а“ от ЗДДС. Излага становище, че производството
по ЗАНН и производството по чл.186 от ЗДДС са независими едно от друго
производства. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
На 17.10.2020г., при извършена проверка на
търговски обект по смисъла на пар 1, т. 41. от ДР на ЗДДС - фермерски магазин,
находящ се в с. Моравица, обл. Търговище, УПИ «Х», кв. 14, стопанисван от дружество "ЛЮБЕНЦИ" ЕООД, ЕИК
*********, е установено, че при извършена контролна покупка на 1.200 кг. сирене
на стойност 15,00 лв., заплатена в брой на място в обекта от орган по приходите
на 17.10.2020г. в 16:10 часа, с банкнота от 20 лв и върнато ресто от 5 лв.,
"ЛЮБЕНЦИ" ЕООД, ЕИК ********* не е издало фискална касова бележка при
заплащане на сумата в брой от наличното въведено в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство модел „Соmрасt М 02”, с ИН на ФУ DУ494611 и ИН
на ФП 36653084 и с изградена
дистанционна връзка с НАП. Същото се потвърждава от изведен КЛЕН от фискалната памет на фискалното
устройство за дата 17.10.2020г.
За
констатациите от извършената проверка е съставен Протокол № 0429843/17.10.2020г. Последният е съставен в
присъствието на представителния орган на дружеството- М. Д. Хр.. Протоколът е подписан от представителя на
търговеца и е предоставен на същия. По
делото са представени и КЛЕН от ФУ за дата 17.10.2020г., опис на касовата
наличност за дата 17.10.2020г., междинен отчет за дата 17.10.2020г.
На
20.10.2020г. е издадена оспорената Заповед №313-ФК/20.10.2020г. Заповедта е издадена от Кр. А. А.-Началник
на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Същата
е връчена на търговеца на 24.10.2020г. Жалбата на търговеца срещу гореописаната
Заповед е подадена до Административен
съд-Търговище на 05.11.2020г. с вх.№ 2021.
Съгласно приложената по делото Заповед
№ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в Дирекции „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при Централно управление на НАП са определени да издават
заповеди за налагане на принудителна административна мярка-запечатване на обект
по чл.186 от ЗДДС.
В заповедта като мотиви за определянето
на четиринадесетдневната продължителност на срока, за който се прилага ПАМ,
органът е посочил следното: неспазването
на реда за издаване на касова бележка, вида на дейността, в хода на проверката
е установено и друго нарушение на Наредба Н-18/2006г. по чл. 33, ал. 1 от
същата наредба, осигуряване защитата на обществения интерес, като се
предотврати възможността за извършване на нови нарушения. Излага се твърдение,
че извършеното деяние показва поведение на дружеството насочено срещу
установената фискална дисциплина. Излага се становище, че при определянето на
срока е съобразен принципът на съразмерност, както и че наложената ПАМ е съобразена с целената превенция за
преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото
време за създаване на нормативна организация за отчитане на дейността от търговеца.
С НП №549434-F576972/27.11.2020г. на „ЛЮБЕНЦИ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Любенци, обл.Велико Търново, ул.
„Любенци“ №1, представлявано от М. Д. Хр.
за нарушение на чл.25, ал.1,т.1, вр. с
чл. 3, ал. от Наредба № Н-18/2006 г., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 600 лева.
Наказанието е наложено затова, че на 17.10.2020г. при извършена контролна
покупка в търговския обект на дружеството- фермерски
магазин, находящ се в с. Моравица, обл. Търговище, на 1.200 кг. сирене на
стойност 15,00 лв., заплатена в брой на място в обекта от орган по приходите
дружеството не е издало фискална касова бележка.
Видно от представените по делото платено
нареждане за референция: **********/30.11.2020г. така наложената имуществена
санкция по НП №549434-F576972/27.11.2020г. е заплатена от дружеството по
сметка на ТД на НАП.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
Оспорената Заповед е издадена от компетентен
орган.
От събраните по делото
доказателства безспорно по делото се установи, че за извършената на
17.10.2020г. контролна покупка на 1.200 кг. сирене на стойност 15,00 лв в търговския обект на дружеството- фермерски магазин, находящ се в с. Моравица,
обл. Търговище не е издадена фискална касова бележка при заплащане на сумата в брой от
наличното въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство.
Изложената в оспорената Заповед фактическа обстановка не се и оспорва от
дружеството.
По изложените съображения
съдът приема, че са били налице материалните предпоставки по чл.186,ал.1,т.1,б.
„а“ от ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка, но оспореният
акт се явява издаден в несъответствие на чл.6 ,ал.2 и ал.3 от АПК и при липса
на мотиви на органа относно преценката му – защо следва да се наложи
мярката имено за срок от 14-дни.
В
случаят относно преценката на органа за определянето на продължителността на
срока на наложената ПАМ от 14 дни в Заповедта са изложени общи изводи на
органа, което съдът приема за съществено процесуално нарушение.
Принудителната
административна мярка е израз на административната държавна принуда. За да е
законосъобразно наложена, относно ПАМ трябва не само да са налице материалните
предпоставки за нейното налагане, но и същата да е определена в такъв вид и
обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази,
произтичаща от преследваната от закона цел.
Съгласно чл.6, ал.2 от АПК „… Административният акт и неговото изпълнение не могат
да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава…“ Съгласно ал.3 на чл.6 „…Когато с
административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани
или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях,
ако и по този начин се постига целта на закона…“ Съгласно ал.5 на чл.6 „…Административните органи трябва да се въздържат от
актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с
преследваната цел…“.
В конкретния случай с оглед на
обстоятелството, че фермерският магазин, находящ се в с.Моравка се явява единствения търговски обект на дружеството и
единственото препитание на семейството, както и след като съдът отчете съгласно чл.235, ал.3 от ГПК, във вр. с
чл.144 от АПК , че наложеното наказание „имуществена санкция“ от 600 лева за
допуснатото нарушение към настоящия момент е вече заплатено от дружеството по
сметка на НАП, намира, че целта на закона е постигната и наложената ПАМ за срок
от 14 дни се явява несъразмерна и в несъответствие с чл.6 ал.2 и ал.3 от АПК.
На
основание всичко гореизложено, съдът намира така наложената ПАМ със Заповед №
194- ФК/07.08.2020г., издадена от 313-ФК/20.10.2020г. издадена от Кр. А.
А.-Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП за незаконосъобразна и като такава
следва същата да бъде отменена.
По делото не се претендират разноски от страна на
оспорващото дружество, с оглед на което съдът намира че не следва да се
произнася по въпроса за разноските.
Воден от горното, на основание на чл.
172, ал. 2 от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 313-ФК/20.10.2020г.
издадена от Кр. А. А.-Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „ЛЮБЕНЦИ“ ЕООД с.Любенци, на
основание чл.186,ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС е наложена принудителна
административна мярка-запечатване на търговски обект: фермерски магазин,
находящ се в с.Моравица, обл.Търговище, УПИ „Х“,кв.14, стопанисван от
дружеството и на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена забрана за достъп до
търговския обект за срок от 14 дни.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: