№ 45
гр. Дулово , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на шестнадесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20203410200156 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 38-0000929 от
23.07.2020г. на Директора в РД „АА” гр.Русе, с което на „****” ЕООД с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
управителя ****, на основание чл.53 от Закона за административните
нарушения и наказания / ЗАНН / и чл.93г, ал.2 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр / е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лева, и чл. 104, ал.1 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 лева, за нарушения на чл. 10, параграф 2, изр. 1, предл. 2 на
Регламент № 561/06 във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на чл. 10, параграф
5, буква „а”, (i) на Регламент № 561/06.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата
необоснованост, неправилност и незаконосъобразност, с изчерпателно
посочени аргументи основаващи искането.
Жалбоподателят редовно и своевременно уведомен в съдебно заседание
се представлява от ад.Х., който поддържа искането за отмяна на издаденото
НП като неправилно и незаконосъобразно и моли жалбата да бъде уважено
като се вземат в предвид изложените в нея съображения. Претендира
разноски
Въззиваемата страна – РД „АА” - Русев, редовно и своевременно
призована, не се представлява в съдебно заседание. В придружителното
писмо с което е изпратена жалбата, изразява становище с което моли съда да
потвърди издаденото наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
1
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Дружеството жалбоподател - „****” ЕООД с ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: ****, представлявано от управителя ****, е еднолично
дружеството с ограничена отговорност, със собственик на капитала ****,
който е и негов управител. Дружеството осъществява международен превоз
на товари, на основание валиден лиценз на Общността № 11293.
На 26.06.2020г. в сградата на РД”АА” - Русе служители на
административно наказващият орган извършили комплексна проверка на
дейността на дружеството. На същата дата свидетеля ЮЛ. Д. СТ. на длъжност
„инспектор” в РД „АА” гр.Русе съставил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ срещу дружеството за извършени
нарушения по на чл. 10, параграф 2, изр. 1, предл. 2 на Регламент № 561/06
във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на чл. 10, параграф 5, буква „а”, (i) на
Регламент № 561/06, състоящи се в следното:
превозвача не е организирал работата на водача **** за дата 20.05.2020
от 08.17ч. до 23.22 часа на същата дата, като не спазено изискването за
нормална дневна почивка на работна смяна от 15часа и 5 минути, като
нарушението и със 125 минути, не е спазил изискването за нормална
дневна почивка от 09.06.2020 г. от 18.51часа до 10.06.2020г.-10.19часа,
продължителност 15 часа и 28 минути, общо 148 минути намаление на
времето.
Превозвача не е осигурил записването на всички данни от дигиталния
тахограф и от картата на водача **** Тахограф DTCO **** с № ****,
поради което не могат да бъдат извлечени необходимите данни и
информация.
АУАН е подписан от лицата посочени в него и на същата дата е бил
връчен препис на представител на управителя съгласно приложено
пълномощно по делото. На основание констатациите в акта е издадено и
атакуваното наказателно постановление с което е ангажирана
административната отговорност на дружеството, като на основание чл.93г,
ал.2 от ЗАвПр му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, а
на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр му е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 лева.
Разпитания като свидетел в съдебно заседание актосъставител Ю.С.
посочи, че АУАН е съставен след извършена проверка на дружеството в
която участвал, както и за това какви нарушения е констатирал.
Разпитан е като свидетел и К.Ц. – служител на РД „АА” – Русе, който е
присъствал при установяване на нарушенията, който посочи какво е
установено при проверката.
2
Съдът кредитира с доверие техните показания тъй като те са
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви. От същите може да
се направи несъмнен извод за установената в АУАН фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
и чл.314 от НПК във връзка с чл.84 от
ЗАНН, съдът достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон: Проверяваният акт е издаден
от упълномощен за това орган, чиито правомощия с оглед длъжностното
качество което има произтичат от разпоредбата на Закона за автомобилните
превози и от представената и приета Заповед на министъра на транспорта №
РД – 08 – 30 от 24.01.2020г., поради което издалото наказателното
постановление лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на
актосъставителят и във връзка с разпоредбите на Закона за автомобилните
превози, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения.
Наказателното постановление е издадено в срок, но съдът констатира, че
3
при издаването му е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
неотстранимо и поради което и атакуваното наказателно постановление
следва да бъде отменено изцяло, поради следните основания:
„****” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от управителя ****, е еднолично дружеството с ограничена
отговорност, със собственик на капитала ****, който е и негов управител.
**** в качеството си на управител и представляващ дружеството е
упълномощил с пълномощно, с нотариална заверка на подписа от
24.10.2016г./лист 11 и лист 12 от делото/, лицето **** от с. ****,
общ.Дулово, да го представлява като управител пред изрично посочени
органи на територията на Р България и с изрично изброени права във връзка с
дейността на дружеството, но не и да получава административни и
наказателни актове и постановления, и да се подписва.
Районният съд по производството по обжалване на наказателните
постановления се явява инстанция по същество на спора. Като такава той е
длъжен да извърши самостоятелна и пълна проверка на всички факти и
доказателства, обосновали издаването на наказателното постановление.
Следва да бъде извършена и служебна проверка за наличието на процесуални
нарушения, извършени при съставяне на АУАН и НП и свеждането им до
знанието на наказания.
Във връзка с изложеното и от наличните по делото доказателства съдът
намира като установено, че АУАН въз основа на който е издадено
атакуваното НП е съставен в отсъствието на жалбоподателят.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН уреждаща процедурата по
съставянето на АУАН, акта се съставя в присъствието на нарушителя. Алинея
2 на чл.40 предвижда възможност за съставянето на акта в отсъствие на
нарушителя – когато е известен, но не може да бъде намерен или след покана
не се яви за съставяне на акта.
Видно от доказателствата по делото, срещу дружеството -жалбоподател е
съставен акт за установяване на административното нарушение на
26.06.2020г. в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството
лице, но което лице не е оправомощено да получава такива актове и да ги
подписва от името на дружеството като негов представляващ. Това води до
извода, че актът е съставен в отсъствие на нарушителят, което е възможно в
хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
В случая обаче, при съставянето на акта е допуснато нарушение, тъй като
посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на акта в
отсъствие на нарушителя, ако последният е бил „поканен за съставяне на
акта” или „не може да бъде намерен”. Текстът на разпоредбата означава,
че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да
навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да
4
покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно
връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час,
съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2
от ЗАНН. Видно от събраните по делото доказателства управителя и
представляващ дружеството **** не е бил надлежно поканен за съставяне на
АУАН № 247387 от 26.06.2020г.
Ето защо, съставянето на акта в отсъствие на жалбоподателят се явява
процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялата административно -
наказателна процедура. Допуснато е нарушение, което е довело до
накърняване правото на защита на наказаното лице, не отстранимо в
настоящето производство поради което същото се явява съществено такова.
Още повече, че в случая, както се установява не е спазена и процедурата по
връчване на акта регламентирана в ЗАНН.
Поради изложеното съдът счита, че издаденото наказателно следва да
бъде отменено изцяло, без да се разглежда посоченото в него нарушение по
същество.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, Наказателно постановление № 38-
0000929 от 23.07.2020г. на Директора в РД „АА” гр.Русе, с което на „****”
ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от управителя ****, на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН / и чл.93г, ал.2 от Закона
за автомобилните превози /ЗАвПр / е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева, и чл. 104, ал.1 от ЗАвПр е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева, за нарушения на чл. 10,
параграф 2, изр. 1, предл. 2 на Регламент № 561/06 във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от
ЗАвПр и на чл. 10, параграф 5, буква „а”, (i) на Регламент № 561/06.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред
Силистренският административен съд, считано от датата на съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5