Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1044/10.06.2019 година
Административен съд - Б. в съдебно заседание на
двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Веселин Енчев
секретар Г.С.,
разгледа адм. д. № 2173/2018 година
Производството е по чл. 73 ал. 4 във връзка с чл.27
ал.1 и ал.5 - 7 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с глава десета раздел І
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Община Б., чрез кмета на общината, против решение (Решението) № РД – 02 – 36 – 853/25.07.2018
година на заместник - министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на
управляващия орган на оперативна програма “Региони в растеж” (УО на ОПРР).
С Решението (лист 104 - 119) е приключен сигнал за
нередност № 424, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности в ГД
„Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ (СППРР) в
Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), и е
наложена на финансова корекция в общ размер 135 853,17 лева с ДДС (130 114,96
лева безвъзмездна финансова помощ и 5738,04 лева собствен принос),
представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по два договора:
1. договор № BG16RFOP001 – 3.002 – 0026 – C01 – S – 04/27.07.2017 година с изпълнител „Ремонтстрой“ АД на стойност 1 139 529,65 лева без
ДДС, по обособена позиция 1;
2. договор № BG16RFOP001 – 3.002 – 0026 – C01 – S –
05/27.07.2017 година с изпълнител ДЗЗД „Билдинг инженеринг - София“ на стойност
1 124 686,99 лева без ДДС, по обособена позиция 2.
С Решението е определено сумата, представляваща
финансовата корекция, да не се верифицира при подаване на последващи искания за
плащане от бенефициера – жалбоподател (именуван напълно погрешно „бенефициент“
навсякъде в административната преписка, в националното законодателството, а и в
част от съдебната практика).
Жалбоподателят оспорва решението. Отрича да е
допускана „нередност“ във връзка с проведената обществена поръчка или изобщо
нарушение на общностното право. Заявява, че методиката, по която е проведена
процедурата, е напълно съобразена с изискванията на чл. 70 от ЗОП, термините,
използвани в нея, са недвусмислени и ясни, затова не е налице какъвто и да субективизъм
при комплексното оценяване на офертите на участниците. От своя страна,
поддържа, че обжалваното решение не е мотивирано, както изисква чл. 73 ал.1 от
ЗУСЕСИФ. Твърди, че в административното производство по налагане на финансовата
корекция не е доказано наличието на втората предпоставка по чл. 72 ал.1 от
ЗУСЕСИФ – имуществена вреда за бюджета на ЕС, а са изказани само общи
(хипотетични) предположения за възможност от настъпването на такава вреда.
Оспорва основата, върху която е извършено изчислението на размера на
корекцията, тъй като не е отчетено собственото участие на общината в проекта,
върху което също е наложена корекция. Иска отмяната на решението. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва жалбата, чрез процесуален
представител в съдебното заседание и с писмено становище. Представя преписката.
Претендира присъждане на разноски. Представя доказателство за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
След като съпостави доказателствата по преписката,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
На 30.11.2016
година между МРРБ, чрез УО на ОП „РР 2014-2020“, от една страна и Община Б.,
като бенефициер – от друга, е сключен административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по същата оперативна програма, процедура за
директно предоставяне BG16RFOP001-3.002 „Подкрепа на професионалните училища в
Република България“, като към договора са приложени и Общи условия (лист 22 - 41).
Във връзка със сключения
административен договор, на 05.12.2016 година Община Б., като „възложител“, е
публикувала на страницата на Агенцията за обществени поръчки (АОП) решение за
открита процедура по възлагане на обществена поръчка, на основание чл. 73 ал.1
от ЗОП. В решението е описан предмета на поръчката – изпълнение на СМР по
одобрени технически инвестиционни и работни инвестиционни проекти за следните
обекти:
1. Обособена позиция 1 - „Пристрояване
на физкултурен салон към Търговска гимназия – град Б., находяща се в УПИ VІ,
кв. 9 по плана на ЦГЧ - Б., ПИ с идентификатор ***по КК на град Б.” и
2. Обособена позиция 2 - „Пристрояване
на физкултурен салон и разширяване на учебна база на Професионална гимназия по
електротехника и електроника (ПГЕЕ) „Константин Фотинов“- Б., УПИ I, кв. 133 по
плана на ЗЦГЧ - Б., ПИ с идентификатор 07079.615.292 по КК на град Б. – I-ви
етап".
Наред с решението, общината е
утвърдила и документацията по обществената поръчка в това число и Методика за
комплексна оценка на участниците в процедурата (http://www.aop.bg/case2.php?mode=show_doc&doc_id=760459&newver=2 и лист
127 - 131).
В периода 18.04 – 06.06.2017 година комисията,
назначена за извършване на подбор на участниците, разглеждане, оценяване и
класиране на офертите за участие в обществената поръчка е разгледала
постъпилите предложения (оферти), констатирала е пропуски в част от тях,
предоставила е възможност на участниците да отстранят пропуските и е извършила
класиране на кандидатите (лист 165 - 204).
На 27.07.2017 година, във връзка със
сключения административен договор за предоставяне на БФП и класирането на
участниците в проведената обществена поръчка, са сключени два договора:
1. между Община Б., като
„възложител“ и „Ремонтстрой“ АД – Б. с ЕИК *********, като „изпълнител“, е
сключен договор BG16RFOP001 – 3.002 – 0026 – C01 – S
– 04, за изпълнение на СМР по одобрени
инвестиционни проекти за обект „Пристрояване на физкултурен салон към Търговска
гимназия – гр. Б., находяща се в УПИ VI, кв. 9
по плана на ЦГЧ – Б., ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Б.“ (лист 132 - 137);
2 между Община Б., като „възложител“ и
ДЗЗД „Билдинг инженеринг“ – София с ЕИК *********, като „изпълнител“, е сключен
договор BG16RFOP001 – 3.002 – 0026 – C01 – S – 05, за изпълнение на СМР по
одобрени инвестиционни проекти за обект „Пристрояване на физкултурен салон и
разширяване на учебна база на Професионална гимназия по електротехника и
електроника /ПГЕЕ/ „Константин Фотинов“ – Б., УПИ I, кв. 133 по плана на ЗЦГЧ –
Б., ПИ с идентификатор 07079.615.292 по КК на гр. Б. – I
етап“ (лист 138 - 143).
В периода 03 – 05.2018 година експерти
в МРРБ към УО по ОПРР 2014 – 2020 са извършили проверка на обществената
поръчка, възложена след проведената открита процедура, като за проверката е
съставен контролен лист (лист 43 - 68). При преглед на документацията по
процедурата и при преценка на критериите за участие в нея, проверяващите са
констатирали факти, възприети от тях като нарушения, водещи до ограничаване на
възможностите за кандидатстване в откритата процедура, съответно – до
ограничаване на конкуренцията (част от фактите, възприети като нарушения при
проверката, са били възприети и от УО):
Първо - в одобрената методика за оценяване на
участниците бенефициерът е използвал, по – специално в Работна програма за
изпълнение (РПИ) и в Обяснителната записка (ОЗ), изрази, които дават възможност
за субективизъм при оценяването. В РПИ е било поставено изискване „Ключовите
моменти да … гарантират техническите преимущества на конкретното предложение“,
без да е ясно какво се приема за преимущество и спрямо какво. В ОЗ е било
посочено, че предимство получава участник, предложил „най – голям брой
материали и оборудване с по – високи показатели и технически характеристики от
минимално изискуемите, заложени от Възложителя…“, както и участник, направил „Конкретна
обосновка на дейностите, с които се постигат по – високи от заложените в
проектната документация естетически и функционални характеристики на готовия
продукт“, възприети от проверяващите като понятия, които не са обективно
измерими;
Второ – при оценяването на
предложенията от помощния орган (комисията), провеждаща процедурата, е била
представена допълнителна възможност на участника ДЗЗД „Билдинг инженеринг“ за
представи нов ЕЕДОП и други документи, съдържащи информация, с която се доказва
съответствие с изискванията на възложителя. В отговор от гражданското дружество
е представено ново приложение № 2 от утвърдените от възложителя образци
„Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите
спецификации и изисквания на възложителя“, съставляващо част от Техническото
предложение на участника в нарушение на чл. 104 ал.5 от ЗОП, установяващ
забрана представените допълнителни документи да водят до промяна в техническото
и ценовото предложение на участника.
На 07.06.2018 година непосредственият
ръководител на служителите, извършили контролната проверка от името на УО, е
уведомил началника на отдел „Контрол на обществените поръчки и нередности“
(КОПН) в главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие“ (ГД „СППРР“) за резултатите от проверката, като приложил и съставения
контролен лист (лист 42).
На 18.06.2018 година началникът на
отдел „КОПН“ в ГД „СППРР“ на МРРБ изготвила докладна записка до УО, в която
описала резултата от проверката, правната квалификация на установените
нарушения и направила предложение да се стартира процедурата по чл. 73 от
ЗУСЕСИФ като се уведоми бенефициера относно твърденията в сигнала и за правото
му в двуседмичен срок да представи писмено възражение по основателността на
констатациите и размера на финансовата корекция (лист 69 - 78).
На
20.06.2018 година ръководителят на УО на ОПРР изпратила уведомление до кмета на
общината, че по извършената проверка и изготвената докладна записка е
регистриран сигнал за нередност № 424 и че е стартирана процедура по чл. 73 от
ЗУСЕСИФ за установените нарушения. С писмото на Община Стара Б. било указано,
че разполага с двуседмичен срок да оспори констатациите, както и да представи
доказателства (лист 79 - 89).
На 09.07.2018 година от името на общината
– бенефициер, заместник - кметът Й.А.подала възражение до ръководителя на УО на
ОПРР, в което оспорила от констатациите в сигнала за нередност (лист 90 - 94).
На 20.07.2018 година началникът на
отдел „КОПН“ в ГД „СППРР“ на МРРБ изготвила докладна записка до ръководителя на
УО на ОПРР по сигнал за нередност № 424. В докладната записка било направено
обобщение на установените нередности по проверката, конкретизирана била
правната им квалификация и било обсъдено възражението, подадено от името на
Община Б.. С докладната записка било предложено административното производство
по сигнала да бъде прекратено в частта относно второто установено нарушение,
защото освен новото формално приложение № 2, носещо един допълнителен подпис,
реалното техническо предложение (съдържащо се в конкретните РПИ и ОЗ на
участника, не е било изменяно). По отношение на първото нарушение било
предложено определяне на финансова корекция в размер на 5 % от всички допустими
разходи по договора с изпълнител. Към докладната записка била изготвена и форма
за изчисляване на финансова корекция. (лист 95 – 100 и 101).
Като възприел доводите в докладната
записка, УО на ОПРР издала Решението, обжалвано в настоящото съдебно
производство (лист 104 - 119).
Като доказателства за
компетентността на издателя на Решението по делото са представени заповед № РД
– 02 – 36 – 902/25.08.2017 година, заповед № РД – 02 – 36 – 1118/12.10.2017 година,
заповед № РД – 02 – 36 – 27/15.01.2018 на министъра на РРБ и заповед № РД – 02 – 36 –
1179/26.09.2018 година, с първата и последната от които заместник – министър Д.Н.е
определена за ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020, в това число и да издава
всички административни актове по ЗУСЕСИФ (лист 17 – 21 и 152).
В хода на делото е допусната и
приета съдебно – техническа експертиза. Вещото лице е изследвало въпросите дали
методиката, одобрена от жалбоподателя, е съобразена от техническа гледна точка
с предмета на поръчката и с техническата спецификация на възложителя; дали
комисията, оценяваща офертите, е оценила от техническа гледна точка
предложенията на участниците, съобразно критериите за оценка в методиката; дали
техническите предложения на участниците отговарят на техническите спецификации.
Експертът е дал отговори на поставените
въпроси. Според него, предвид категорията на реализираните строежи (III
категория), възложителят е заложил технически изисквания и критерии за подбор,
отговарящи на сложността на строежите, а приетата методика е била съобразена с
предмета на поръчката, техническите спецификации и изисквания на възложителя.
Вещото лице е пиело, че помощният орган (комисията) е разгледал подробно
техническите предложения на участниците в съответствие с критериите за оценка,
зададени от методиката, а техническите предложения на класираните участници
отговарят на зададените предварително технически спецификации (лист 221 - 231).
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи.
Съгласно чл. 73 ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция
се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ, решението
по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл.
27, ал. 3 и ал. 5 – 7.
В конкретния случай, обжалваният административен акт е
издаден на 25.07.2018 година. Ответникът не е представил надлежно доказателство
за датата на връчването на решението на жалбоподателя. Жалбата против акта е
подадена директно в регистратурата на съда на 08.08.2018 година (лист 2). Така съдът
приема, че оспорването е в срока по чл. 149 от АПК. С решението за адресата
възникват неблагоприятни правни последици – отказано верифициране на разходи в
рамките на обществената поръчка. За адресата е налице правен интерес от
оспорването. Затова жалбата е допустима.
Решението на ръководителя на УО на ОПРР е издадено от
компетентен орган. Съгласно чл.9 ал.5 изречение второ и трето от ЗУСЕСИФ, ръководител
на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура
се намира УО, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на УО
по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.
Според чл. 5 ал. 1 т.10 от Устройствения правилник на
МРРБ, министърът организира, координира и контролира дейността на управляващия
орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 година и на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 година.
Съобразно представената заповед № РД – 02 – 36 – 902/25.08.2017
година на министъра на РРБ, Д.Н.– заместник – министър на РРБ и ръководител на
УО на РПРР 2014 – 2020 е оправомощена от министъра да издава заповеди и
изменения на заповеди за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и
всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ, какъвто акт е
и процесния.
Решението отговаря на изискванията на чл. 59 ал.2 от АПК за форма на административния акт. То съдържа всички реквизити, а в него са
изложени и доводи във връзка с възражението на жалбоподателя за неоснователност
на констатациите, направени в рамките на контролната проверка на обществената
поръчка.
В хода на административното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразност
на решението.
Съгласно чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаването на
решението по ал.1 управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът (всъщност „бенефициерът“ - според правната
теория, с която законодателите и ответникът не намират за необходимо да се
съобразяват) да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съответно в
ал.3 е предвидено, че решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от
представянето на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат
представените от бенефициента (в смисъл „бенефициера“) доказателства и направените
от него възражения.
От приложената административна преписка се установява, че УО е уведомил
своевременно Община Б. за резултата от контролната проверка и за стартирането
на процедура по администриране на сигнал за нередност, регистриран под № 424 в Регистъра
на сигнали и нередности, като в е посочил административна информация,
информацията по сигнала, анализ на нарушението от правна страна и приложимата
процедура. На бенефициера е определен двуседмичен срок за представяне на
бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената финансова
корекция за тях, които да бъдат подкрепени с писмени доказателства. Обжалваното
решение е издадено след изтичане на срока, предоставен на Община Б. за
възражение, като оспорването на констатациите от жалбоподателя е разгледано
подробно от административния орган и са изложени аргументи защо не е прието.
По приложението на материалния закон, съдът приема
следното.
Съгласно чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2,
случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1 т.9,
се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
По силата на законовата делегация на чл. 70 ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
е приета и цитираната Наредба за посочване на нередности.
За да е приложима хипотеза на чл. 70 ал. 1 т. 9 от
ЗУСЕСИФ, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо –
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера и второ – нередността да има или да би могла да има за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези предпоставки следва
да бъде установено от административния орган.
Разпоредбата на чл. 2 т. 36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013, към която препраща нормата на чл. 69 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, дава
определение на понятието „нередност“. „Нередност“ е всяко нарушение на правото
на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Административният орган е приел, че в случая е налице
нарушение, представляващо „нередност“ по смисъла на т. 9 към Приложение № 1 от
Наредбата за посочване на нередности - неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие. Приел е, че части от одобрената методика за оценка на кандидатите съдържат
фрази, позволяващи субективизъм при оценяването в нарушение на принципите по
чл. 2 от ЗОП, като „…технически
преимущества на конкретното предложение…“ (без изясняване на смисъла на
това понятие – какво се приема за „преимущество“ и спрямо какви други
факти/показатели), т.е. част от критериите за оценка не могат да бъдат
конкретно установени.
Отделно по отношение на показателя ОЗ в
административното производство е констатирано, че възложителят си е послужил с
изрази, съдържащи понятия, които не обективно измерими – „прилагане на
иновативни методи на изпълнение, влияещи
положително качеството на очаквания от възложителя резултат“;
„…характеристики на основните материали и оборудване, и тяхното преимущество (включително техните
технически преимущества) спрямо
минималните изисквания …“.
Съдът приема, че оспорването е неоснователно.
Използването в методиката на цитираните изрази не дава
яснота за начина, по който следва да бъде оценявано всяко предложение, но
предоставя възможност за произволна интерпретация на части от съдържанието на
отделните предложения на участниците, като напр. предпочитане на едни „преимущества“,
посочени от един от участниците за сметка на други - от другите участници, без
– в този случай - да са налице ясни критерии, позволяващи съпоставимост на
отделните оферти със съдържанието на обществената поръчка. В тази си част
одобрената методика създава възможност
за отклонение от задължението за обективно и конкурентно класиране на
предложенията при определяне на оценката им по качествени показатели, които са
количествено неопределими - в нарушение на принципите на публичност,
прозрачност при провеждане на процедурата и равнопоставеност на отделните
участници в нея.
Не е налице нарушение на закона от страна на ответника
при определяне на размера на корекцията като съвкупност от общностното и националното
финансиране, защото съгласно чл. 1 ал.2 от ЗУСЕСИФ (в редакцията му към датата
на издаване на обжалваното Решение), средствата от ЕСИФ по смисъла на този
закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския
социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по
програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в
програмите национално съфинансиране. В конкретния случай с ДБФП е осигурено
100% финансиране на проекта, а корекцията по двата конкретни договора,
подписани със спечелилите участници в процедурата, е изчислена общо върху
европейското и националното финансиране, както предвижда цитирания текст от
ЗУСЕСИФ.
Нито националното законодателство, нито
законодателството на Европейския съюз и в частност - Регламент № 1303/2013
година, поставят като изискване наличието на реална вреда за налагане на
корекция. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на
общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2 т. 36 Регламент № 1303/2013
година следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво съмнение
за тази възможност - "има или би могло да има". Тълкуването е трайно
установено и в практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на
идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други
секторни регламенти (виж решение I. v C., С-199/03, EU: C: 2005:548, т. 31;
решение C. L., С-465/10, EU: C: 2011:867, т. 47, както и последното решение W.,
EU: C: 2016:562, т. 44). Органът – ответник е изложил мотиви за невъзможността
да бъде определена конкретна реална вреда за бюджета на Съюза. С оглед на
характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното
финансово изражение на вредата. Няма как да се установи колко други кандидати
биха участвали в конкурса и какви условия биха оферирали, за да се определи
точно разликата между употребените средства при и без нарушението. За случаи
като настоящия, когато финансовото изражение на вредата не може да бъде точно
определено законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне
на размера на вредата. Това законодателно решение е в съответствие с Насоките
на Европейската комисия и приетите от нея критерии за вземане на решение за
приложимите ставки за корекции, както и самите ставки. Като е изчислил размера
на корекцията по реда на Наредбата за посочване на нередности, ответникът е
приложил стриктно материалния закон – и в тази му част.
Изводите на назначеното вещо лице не оказват влияние
върху крайния резултат от оспорването. Експертът е установил съответствие на
одобрените технически спецификации от възложителя с техническите предложения на
отделните участниците, но в административното производство по установяване на
нередността и налагане на корекцията не е бил изследван този въпрос.
Констатираната нередност е свързана с възможността за потенциалното
ограничаване на участието в процедурата чрез формулиране на неясни критерии за
оценка на предложенията и нарушаване на изискванията за гарантиране на реална конкуренция и обективно
оценяване на офертите, прогласени от чл. 70 ал.5 изр. 3 и чл. 70 ал.7 във
връзка с чл. 2 ал.2 от ЗОП.
Жалбата
следва да се отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя възлагането на
разноските по делото върху жалбоподателя. От страна на ответника своевременно е
поискано присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и такова
се дължи. Представени са доказателства за заплатено възнаграждение в размер на
4666,24 (четири хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и двадесет и четири
стотинки) лева (лист 154 - 157). С оглед правната сложност на спора, размера на
правния интерес и нормата на чл. чл. 8 ал.1 т.5 от Наредба № 1/9.07.2004 година
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Община Б. следва да
заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството разноски в
размер на 4666,24 (четири хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и двадесет и
четири стотинки) лева, дължимо адвокатско възнаграждение.
Поради изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК,
съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Б. срещу решение № РД – 02
– 36 – 853/25.07.2018 година на заместник - министър на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на управляващия орган на оперативна програма
“Региони в растеж”.
ОСЪЖДА Община Б. да заплати на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството сумата от 4666,24 (четири хиляди
шестстотин шестдесет и шест лева и двадесет и четири стотинки) лева – разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: