№ 1499
гр. София, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20221100901363 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.238 от ГПК
ПРЕДЯВЕНИ са искове с пр.осн.79,ал.1 от ЗЗД и чл.92 и чл.86 от ЗЗД
от „А1 БЪЛГАРИЯ “ ЕАД ЕИК ******* срещу „М.М.Г.“ ЕООД
ЕИК*******.
Ищецът твърди, че има сключен договор с ответника за предоставяне на
електронни съобщителни услуги, с ID на клиент *********, партида
*********, с ID на договор 6552892 от 01.07.2020г.. За всяка отделна
мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни приложения.
Ищецът в исковата молба подробно сочи, какви услуги активирани чрез
съответните приложения / осем приложения 1 сключени между 30.10.2020г.-
и 22.04.2021г./ е ползвал ответника за периода 09.04.2021г.- 08.11.2021г.,
които обхващат телевизия, интернет, мобилна телефонна услуга, при
съответните пакети и цени. За да ползва услугите са му предоставени
съответно и устройствата – TV приемници, wi – fi MESH , STV приемници,
които той е имал задължение да върне. Твърди, че услугите са заплащани така
както е договорено до март 2021г., като след това плащането е спряно. Не са
заплатени 7 броя фактури за ползваните услуги за периода 12.05.2021г. до
12.11.2021 г. на обща стойност от 7 088.17 лв.
1
Ищецът е прекратил едностранно договора считано от 22.10.21г.,
поради неизпълнението му от страна на ответника на основание чл.54.12 от
Общите условия, които предвиждат, че договора се счита прекратен
едностранно от А1 при забава плащането на дължимите суми от абоната
повече от 124 дена.
При прекратяване на договора по вина на потребителя се дължи
неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие на всяка отделна
мобилна услуга / пакет от услуги/. Неустойката е определена като сбор от
стандартните абонаментни месечни такси от момента на прекратяване на
договора до изтичане срока на съответното приложение – 31.07.22г..
По договора са били предоставени, но невърнати 6 броя телевизионни
приемници - STV приемници и 1 брой wi – fi MESH, за което също се дължи
неустойка по фиксиран ценоразпис на ищеца.
Претендира се неустойка по издадени 11 броя фактури за прекратени
предсрочно услуги в общ размер на 25053.20лв. и по 7 броя фактури за
невърнати приемници в общ размер на 750 лв. и 1 фактура за 2 лева
обезщетение за обработка на просрочени задължения.
Ищецът моли ответника да бъде осъден да му заплати сумата от
7 088.17 лв.такси за потребление за предоставени мобилни услуги /
телевизия, телефон, интернет/ за периода 09.04.-08.11.2021г. и 25 805.20 лв.
неустойка за неизпълнение на договора и неговите приложения. Претендира и
законната лихва върху всяка от претенциите от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното заплащане на сумите. Претендира и
мораторна лихва за забава от 664.14 лв. по първата главница за период от
12.06.2021г. до 21.07.22г. и 1940.46 лв. мораторна лихва върху претенцията за
неустойка за периода 23.10.21г. – 21.07.22г. или общо 2 604.60 лв..
Претендира и направените разноски за съдебното производство.
ОТВЕТНИКА не депозира отговор и не взема становище по иска, като
не изпраща представител в открито съдебно заседание.
Предвид процесуалното поведение на ответника ищеца прави искане за
постановяване на решение спрямо ответника по реда на чл.238 ГПК, което
съдът е допуснал.
Съдът, като взе в предвид изразените становища и прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
2
намира за установено следното:
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение с
оглед наличие на предпоставките по чл. 238 и 239 от ГПК.
Съдът счита, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, тъй
като ответникът не е представил в срок писмен отговор, не се е явил в
първото по делото открито съдебно заседание и съответно не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие.Съдът счита, че са налице и
предпоставките на чл. 239 от ГПК, тъй като на ответника е указано, че при
непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие
може да бъде постановено неприсъствено решение.
От изложените в исковата молба твърдения и представените от ищеца по
делото писмени доказателства – Договор ********* сключен на 01.07.20г. и
допълненията и приложенията 1 и 2 и допълненията от 3.10.2020г., както и
всички останали приложения, посочени в исковата молба, общите условия,
седемте броя фактури за ползваните и незаплатени услуги за периода
12.05.2021г. до 12.11.21г., както и сметките за начислените неустойки
,поради което може да се направи извод за обоснованост и основателност на
претенциите за главница – цена на предоставени услуги, неустойки за
предсрочно прекратяване на договора с приложенията му по вина на
ползвателя ответник и за невърнати предоставени му 7 броя устройства.
Неустойките при предсрочно прекратяване на договорите по вина на
ползвателя на услугите са изрично уговорени в договорите и техните
приложения за отделните видове услуги. Извън това в общите условия е
предвидено начисляване на законната лихва при забава дължимите плащания
на доставените услуги.
Ответникът не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията
си по договора и приложенията за ползване на предоставените мобилни
услуги за твърдения период за неизпълнение, както и че след прекратяването
му е върнал предоставените му устройва във връзка с мобилните услуги.
Предвид на това съдът намира, че исковите претенции следва да се уважат
така както са предявени. Ответника е юридическо лице, търговец и не се
ползва от закрилата на закона за защита на потребителите за да се извършва
преценка за периода и размера на неустойката поради неизпълнение .
3
На осн.чл.239, ал.2 от ГПК съдът не следва да мотивира решението си по
същество, доколкото го постановява при условията на неприсъствено
решение. Водим от гореизложеното съдът намира, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки, посочени в разпоредбите на чл. 238 и чл.
239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като претенциите
следва да бъдат уважени изцяло в претендираните с исковата молба размери .
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените по делото разноски съобразно представените по делото
платежен документ за внесена ДТ и договора за правна помощ или общо
сумата от 2 759.42 лева на осн.чл.78 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн.чл.79,ал.1 и чл.92 и чл.86 от ЗЗД „М.М.Г.“ ЕООД
ЕИК*******, гр.София, ул.******* да заплати на „А1 БЪЛГАРИЯ “ ЕАД
ЕИК ******* гр.София, ул.******* № 1, съдебен адрес : гр.София, ул*******
хотел Рила офис 411, чрез адв.Р. сумата 7 088.17 лв. / седем хиляди и
осемдесет и осем лева и седемнадесет стотинки такси за потребление за
предоставени мобилни услуги / телевизия, телефон, интернет/ за периода
09.04.2021-08.11.2021г. в едно със законната лихва от предявяване на иска –
22.07.2022г. до окончателното заплащане на сумата, както й мораторна
лихва за забава от 664.14 лв. / шестстотин шестдесет и четири лева и
четиринадесет стотинки / върху тази главница за период от 12.06.2021г. до
21.07.2022г., както и да му заплати 25 805.20 лв. / двадесет и пет хиляди и
осемстотин и пет лева и двадесет стотинки/ неустойка за неизпълнение на
договора и неговите приложения, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 22.07.2022г. до окончателното заплащане на сумата, както и да му
заплати мораторна лихва за забава върху тази обща неустойка в размер на
1940.46 лв./ хиляда деветстотин и четиридесет лева и четиридесет и шест
стотинки / за периода 23.10.2021г. – 21.07.2022г. , , както и да му заплати
сумата от 2 759.42 лева / две хиляди седемстотин и петдесет и девет лева и
четиридесет и две стотинки/ на осн.чл.78 от ГПК разноски за настоящото
съдебно производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като в едномесечен срок от
получаването му ответникът има право да иска отмяната му пред САС при
условията и предпоставките на чл.240 от ГПК.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5