№ 3779
гр. София, 20.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110208446 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. Е. П. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.С. Г., срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г №0038147 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 28.09.2021
г. в 11.32 ч. в с.Волуяк, ул.“Ломско шосе“, до №271, с посока на движение от
гр.Костинброд към гр.София, е установено управление на МПС - лек
автомобил „...“ с рег. № ..., регистрирано в Р. България и не спряно от
движение, за което собственикът Е. Е. П. ЕГН ********** не е сключил
задължителна застраховка Гражданска отговорност, като е установено
нарушение на Кодекса на застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано
техническо средство/система /АТСС/ № TFR1-M №506, което е
квалифицирано като нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, поради което и във
връзка с чл.638,ал.4, вр.ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена глоба в размер
на 250 лв. /като е посочена Банка /“ОББ“ АД/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/.
1
Жалбата срещу електронния фиш, който е връчен на 18.05.2023 г., е
подадена в СРС на 31.05.2023 г., т.е. в законово посочения 14-дневен срок от
получаването му /независимо, че в електронния фиш не са отразени
нормативните разпоредби за правото на жалба срещу фиша и на правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен,
незаконосъобразен и съставен при съществени процесуални нарушения, за
което са изложени следните доводи: с оглед описаната фактическа обстановка
– с неясно описано нарушение, не е посочено еднозначно дали е налице
нарушение на разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, или на чл.638,ал.1,т.2 от
КЗ, или на чл.638,ал.1,т.1 от КЗ, с което се ограничават правата на
жалбоподателя; не е посочено дали АТСС е била временно разположена на
участък от пътя или в автомобил по време на движение. В жалбата са
изложени съображения и във връзка с чл.10 /ал.1 и ал.2/ от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г., регламентираща процедурата при работа с АТТС. С оглед на
това е направено искане електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
предвид изложеното в нея.
В съдебните заседания жалбоподателят Е. Е. П. редовно
призован/уведомен не се явява.
Явявя се преупълномощеният му адв.П., която представя писмени
бележки и пледира обжалваният електронен фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен и издаден при съществени процесуални нарушения,
считайки, че по делото не се е установило жалбоподателят да е извършил
описаното нарушение, позовавайки се на доводи от жалбата и на изготвената
СТЕ, съгласно която е представено само статично изображение на автомобила,
без компютърни или мета данни, установяващи точните дата и час на
заснемане на автомобила. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата /оказана
2
безплатна правна помощна Е. Е. П./ и представя списък на такива в размер на
400 лева.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По
делото от неин пълномощник са депозирани писмени бележки със
съображения по същество. Претендира се и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР.
По делото от административнонаказващия орган са приложени в копия:
електронен фиш за налагане на глоби серия Г №0038147– МВР-СДВР; свален
на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение - на посочения
лек автомобил и снимков материал за използване на техническото средство и
служебен полицейски автомобил – общо 3 хартиени черно-бели снимки,
формат А4, към електронния фиш, предмет на настоящето НАХД;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване – мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M и във
връзка с него – писмо рег. №3286р-12416/12.03.2020 г. от зам. директора на ГД
„НП“ до директорите на СДВР и ОДМВР; протокол от извършена
метрологична проверка № 2-38-21 от 28.01.2021 г. на техническото средство с
идент. №506/07; ежедневна форма на отчет за 28.09.2021 г.; протокол
28.09.2021 г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система; справка за собственост на посочения автомобил; справка от
Гаранционен фонд за визирания лек автомобил, относно застраховка
„Гражданска отговорност“; справка картон на водача - Е. Е. П. – за
констатирани административни на ЗДвП и наложените за тях санкции; списък
с намерени фишове – серия Г №0038147- МВР-СДВР; заповед на министъра
на Министерство на вътрешните работи от 29.02.2016 г. относно
утвърждаване на образец на електронен фиш; СТЕ, назначена от съда, на
записа на установеното и заснето нарушение; в т.ч. 1 бр. диск съдържащ
снимков материал на визираното нарушение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
3
От юни 2021 г., в т.ч. и на 28.09.2021 г. лек автомобил „...“ с рег. № ... -
собственост на Е. Е. П., регистриран в Р. България, не бил спрян от движение.
За да бъде ползвано по предназначение това МПС следвало да има сключена
"задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите",
каквато обаче нямало към 28.09.2021 г.
На 28.09.2021 г., за времето от 10.00 ч. до 12.00 ч. от служителя при
СДВР Славян Славчев, с АТСС – регистрирана и изправна мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с
идентификационен № 506, поставена в служебен полицейски автомобил с рег.
№ С 85 56 МС, стациониран в с.Волуяк, ул.“Ломско шосе“, до №271, бил
проведен пътен контрол на МПС, движещи се по ул.“Ломско шосе“ в
с.Волуяк, с приближаваща се посока, от гр.Костинброд към гр.София, където
в 11.32 ч. бил заснет преминаващият лек автомобил „...“ с рег. № .... За
последния било установено, че няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което било квалифицирано
като нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ и на 17.10.2021 г. бил съставен
електронен фиш за налагане на глоби серия Г №0038147– МВР-СДВР, с който
и във връзка с чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.1, вр.чл.461,т.1 от КЗ на Е. Е. П., като
собственик на визираното МПС, била наложена глоба в размер на 250 лева.
Електронният фиш бил връчен на 18.05.2023 г., и обжалван на 31.05.2023 г.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира:
- от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети
от съда на основание чл. 283 от НПК, на които дава вяра;
- от приетата СТЕ в цялост, в т.ч. и заключението й, изготвена въз основа
на знанията, опита, компетентността на експерта П. В., отговорил на
поставените задачи, поради което не възниква съмнение относно правилността
на отразеното в експертизата – че записът съдържа 1 файл, съдържащ 4 бр.
кадри, обединени в 1 кадър, изображенията на водача са негодни за лицева
идентификация, съдържанието на предната регистрационна табела е „...“; на
кадрите е отразено пътно платно с положена маркировка, с предпазна
мантинела и тъмен лек автомобил, наподобяващ по външни белези на марка
„Ш.“, който е с видима предна регистрационна табела „...“; в горния ляв ъгъл
4
на кадрите се наблюдават съответно описаните индикации /цитирани в
експертизата/, в долната част на кадрите се наблюдават съответните
обозначения /цитирани в експертизата/; в дясно от кадрите има информация в
табличен вид, съдържаща информация за дата, час и др.
В съдебното заседание вещото лице отговори на допълнително-
пояснителните въпроси.
от приложените снимки.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК и
преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
От правна страна са налагат следните изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че в посоченото време и на посоченото място посоченият
автомобил регистриран в Р. България и не спрян от движение, се е движил без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, т.е. доказателства установяват по категоричен начин, че е
извършено посоченото нарушение от обективна страна, както и от субективна
5
страна - същото е извършено виновно.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на правата на
наказаното лице.
При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се
установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в
досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване
на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно
производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на
електронния фиш, предвид, че макар електронният фиш да е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР,
и дори да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа нормативно
посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за
обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него, и в него
липсва посочване на субективната страна на деянието, което е нарушение - не
е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Съдът многократно е имал повод и е намирал за необходимо да
отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната
и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в
текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране или
предположение, или да могат да се изведат от доказателствата по делото. Тези
обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в
словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за
съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната
квалификация на Закона.
Посочените процесуални пропуски обаче, с оглед обстоятелството, че
фишът е обжалван в предвидения нормативно срок за това, не са довели до
невъзможност нарушителя да разбере за какво нарушение е ангажирана
административно наказателната му отговорност и да упражни правото си на
6
защита, което е видно и от съдържанието на жалбата срещу него. Т.е. фишът
може да породи правновалидни последици и може да служи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Е. Е. П. в случая и
респективно следва да бъде потвърден. Само за подробност съдът отбелязва,
че от справка картон на водача Е. Е. П. - за констатирани административни
нарушения на ЗДвП и наложени за тях наказания, е видно, че през 2016 г. от
ОД МВР Бургас му е бил съставен АУАН и издадено НП за същото по вид
нарушение.
На Е. Е. П. следва да бъдат възложени и разноските за изготвената СТЕ.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и настоящето решение, по отношение на
направеното от всяка от страните искане за присъждане на пари: от
пълномощника на административнонаказващия орган, в депозирананите
преди съдебно заседание писмени бележки, искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, което не се поддържа в
съдебното заседание, и от адв.П. - пълномощник на жалбоподателя,
претендиращ адвокатски разноски в размер на 400 лева по реда на
чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата /оказана безплатна правна помощна Е.
Е. П./ без никакви доказателства, че са били налице нормативно предвидените
хипотези и основания за безплатна адвокатска помощ, съдът намира, че всяко
от тези искания следва да бъде оставено без уважение, поради което и не
уважава никое от тях.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г №0038147 – МВР-СДВР, издаден на Е. Е. П. ЕГН **********, в
който е посочено, че на 28.09.2021 г. в 11.32 ч. в с.Волуяк, ул.“Ломско шосе“,
до №271, с посока на движение от гр.Костинброд към гр.София, е установено
управление на МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ..., регистрирано в Р.
България и не спряно от движение, за което собственикът Е. Е. П. ЕГН
********** не е сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност,
като е установено нарушение на Кодекса на застраховането /КЗ/, заснето с
автоматизирано техническо средство/система /АТСС/ № TFR1-M №506, което
е квалифицирано като нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, поради което и във
връзка с чл.638,ал.4, вр.ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена глоба в размер
на 250 лв.
ОСЪЖДА Е. Е. П. ЕГН ********** да заплати направените по делото
разноски за СТЕ: 188,98 лева /сто осемдесет и осем лева и деветдесет и осем
стотинки/ - по сметка на СДВР и 50,00 /петдесет/ лева – в полза на държавата,
по сметка на СРС, както и по 5,00 /пет/ лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗДАТЕЛСТВО - 1 бр. диск, приложен като
л.23 от материалите от съдебното производство, остава по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8