№ 2944
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседА.ие на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладвА.ото от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ ГраждА.ско
дело № 20231110126676 по описа за 2023 година
С разпореждА.е от 16.11.2023г, П.учено от процесуалния представител на ищеца
на 27.11.2023г., исковата молба по делото е остаВ. без движение, като му е указА.о да
представи доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за назначавА.е на особен
представител на ответниците на основА.ие чл. 48, ал. 2 и чл. 46, ал. 7 (по отношение на
ответника Б. К.) ГПК. С разпореждА.ето ищецът е предупреден за последиците от
неизпълнението, изразяващи се във връщА.е на исковата молба.
В указА.ия срок ищецът е депозирал молба вх. № 367207/20.12.2023г., с която
посочва адрес на ответника Б. К. в чужбина и моли съдебните книжа да бъдат връчени
на посочения адрес.
Съдът намира, че молбата на ищеца следва да бъде уважена и книжата спрямо
този ответник да бъдат изпратени за връчвА.е на посочения адрес. По отношение на
остА.алите ответници обаче (с изключение на П. А. Р.) няма посочен адрес за връчвА.е
на книжа и не е внесен депозит за назначавА.е на особен представител, както изисква
чл. 48, ал. 2 ГПК, предвид че спрямо тях е проведена тази процедура по връчвА.е чрез
Държавен вестник. Неизпълнението на указА.ията за внасяне на разноски за особен
представител е основА.ие за връщА.е на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3
от ГПК, тъй като по този начин се препятства развитието на производството. Когато
ответникът е призовА. при условията на чл. 48 ГПК, както е в настоящия случай,
назначавА.ето на особен представител е задължително условие за провеждА.е на
производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е
предпоставка за назначавА.ето му, т.е. задължението на ищеца за внасяне на разноски
за назначавА.е на особен представител е предпоставка за развитието на процеса.
Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса и заинтересовА. от
развитието му, въпреки изричните указА.ия на съда за това и ясната норма на закона,
която предвижда, че съдът му назначава особен представител на разноски на ищеца, е
основА.ие за връщА.е на исковата молба поради отсъствие на процесуална
предпоставка за провеждА.е на производството по делото. В този смисъл е
констА.тната съдебна практика - Определение № 211/01.04.2013г. по ч. гр. д. №
11/2013г. на ВКС, ІV ГО, Определение № 602/09.12.2013г. по ч. гр. д. № 7217/2013г. на
ВКС, І ГО., Определение № 1 от 04.01.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016г., І ГО и
др.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната
спрямо единадесет от ответниците, а именно: М. А., А. Ф. Н., С. Б., Р. П. Д., Л. Р., Р. Р.
М., П. Р., Д. М., М. В. М., К. Т. и Р. Д.
1
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба спрямо единадесет от ответниците, а именно: М. А., А.
Ф. Н., С. Б., Р. П. Д., Л. Р., Р. Р. М., П. Р., Д. М., М. В. М., К. Т. и Р. Д..
РАЗПОРЕЖДА.ЕТО подлежи на обжалвА.е с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчвА.ето му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2